ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6536/2021

г. Киров

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2021 по делу №А29-6536/2021,

 

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, муниципальное унитарное предприятие «КомГаз»

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – заявитель, ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчик, УФК по Республике Коми, Казначейство), выразившегося в отказе в  регистрации (постановке не учет) бюджетного обязательства 02.03.2021, 09.03.2021 и 25.04.2021 по реквизитам, указанным в постановлении Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Троицко-Печерского района) от 16.02.2021 и перечислении денежных средств по контракту на депозитный счет Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району. ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» просит обязать устранить ответчика допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Троицко-Печерскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми), муниципальное унитарное предприятие «КомГаз» (далее – МУП «КомГаз», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2021 заявление ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» удовлетворено, оспариваемое бездействие УФК по Республике Коми признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения и осуществить постановку бюджетного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казначейство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что отказ в регистрации (постановке на учет) испрашиваемого заявителем бюджетного обязательства соответствует требованиям действующего законодательства.  

ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 между ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» (покупатель) и МУП «КомГаз» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.01.2021 № 6 на поставку природного газа коммунально-бытовым потребителям (т.1 л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта источником финансирования контракта является республиканский бюджет Республики Коми. Лицевой счет для учета операций Учреждения как получателя бюджетных средств, на котором подлежат отражению операции по учету и исполнению соответствующего бюджетного обязательства открыт в УФК по Республике Коми.

В ОСП по Троицко-Печорскому району на исполнении находится свободное исполнительное производство № 9759/16/11017-СД в отношении должника – МУП «КомГаз». 

16.02.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – МУП «КомГаз» по получению от ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» денежных средств по заключенному государственному контракту в размере 220 288,19 руб. (т.1 л.д.21-23). Постановлением на Учреждение возложена обязанность вносить (перечислять) оплату по контракту в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта оказанных услуг на депозитный счет ОСП по Троицко-Печорскому району, информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на такой счет. Учреждению разъяснено, что со дня получения постановления исполнение путем внесения либо перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми считается надлежащим исполнением условий государственного контракта на поставку природного газа коммунально-бытовым потребителям. Постановлением от 16.02.2021 ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношений, на основании которых возникает имущественное право по получению денежных средств, предупреждено о юридической ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

02 и 03 марта 2021 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 Учреждение направило в УФК по Республике Коми документы на регистрацию (постановку на учет) бюджетного обязательства, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Казначейство отказало в регистрации и перечислении денежных средств по контракту от 14.01.2021 № 6 на депозитный счет ОСП по Троицко-Печорскому району (не приняло заявку) (протоколы от 02.03.2021 № ПРТ0700-1332186, от 09.03.2021 № ПРТ0700-1374384; т.1 л.д.93,95).

24.05.2021 Учреждение повторно направило документы на регистрацию бюджетного обязательства, по результатам рассмотрения которого Казначейство повторно отказало в регистрации и перечислении денежной суммы по контракту на депозитный счет ОСП по Троицко-Печорскому району (протокол от 24.05.2021 №ПРТ0700-2286635, т.1 л.д.97).

Посчитав, что бездействие УФК по Республике Коми, выразившееся в отказе в проведении заявки на кассовый расход от 02.03.2021, 09.03.2021, 24.05.2021, является незаконным и нарушает права ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия (бездействие), решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого спора является отказ Казначейства в  регистрации (постановке не учет) бюджетного обязательства и перечислении денежных средств по контракту от 14.01.2021 на депозитный счет ОСП по Троицко-Печорскому району, вынесшего постановление от 16.02.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника – МУП «КомГаз» по получению от Учреждения денежных средств по контракту. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К одной из мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 3 части 3 статьи 68, части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом наличие названных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что следует из положений пункта 3 части 3 статьи 68, статьи 75 Закона № 229-ФЗ.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По материалам настоящего дела установлено, что между МУП «КомГаз», должником по исполнительному производству, и ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» был заключен государственный контракт от 14.01.2021 № 6 на поставку природного газа коммунально-бытовым потребителям, по которому последнее обязано производить оплату в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Указанное позволяло судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущественное право Предприятия по контракту от 14.01.2021, что, в свою очередь, обязывало Учреждение, лицевой счет которого открыт в УФК по Республике Коми, вносить оплату по контракту на депозитный счет ОСП по Троицко-Печорскому району.

При таких обстоятельствах Казначейство не имело оснований для отказа в регистрации (постановке не учет) бюджетного обязательства и перечислении денежных средств по контракту от 14.01.2021 на депозитный счет ОСП по Троицко-Печорскому району, вынесшего постановление от 16.02.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подлежащие перечислению суммы не являются средствами бюджета с момента принятия Учреждением как покупателем решения об их выплате во исполнение условий государственного контракта за поставку в соответствующем месяце природного газа. 

Перечисление таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, вопреки аргументам подателя жалобы, не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени, в отсутствие поручения Учреждения. 

Указание Казначейства на то, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя, неосновательно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 на Учреждение возложен ряд требований, за неисполнение которых последнее предупреждено о возможном наступлении юридической ответственности, тогда как оспариваемое бездействие ответчика препятствует заявителю в исполнении таких требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия Казначейства незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2021 по делу №А29-6536/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казначейства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2021 по делу №А29-6536/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева