Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-12368/2018

г. Липецк

06 февраля 2019 года

«06» февраля 2019 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Липецк

о признании незаконным решения № 21330 от 10.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области,   г. Лебедянь, Липецкая область

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2019 г.), ФИО3 (доверенность № 33 от 12.12.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области ФИО4 № 21330 от 10.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31.49 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание 28.01.2019 года не явился, определения суда от 09.11.2018 года, от 12.12.2018 года не выполнил, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения требования заявителя и поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление от 05.12.2018 года. 

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 представила заинтересованному лицу налоговую декларацию по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года – 30.07.2007 года, на увеличение обязательств с суммой налога к доплате 157 руб. В соответствии с п. 4 ст. 81 налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен уплатить в бюджет заявленную сумму налога до представления уточнённой налоговой декларации. Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты  отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Заявитель не уплатила в бюджет сумму заявленного налога к уплате 2722 руб., что подтверждается сведениями лицевого счёта налогоплательщика.

Исходя из содержания ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Следовательно, сумма штрафа за вышеуказанное налоговое нарушение составляет 31.40 руб. Возражений на акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2017 года №26413 от налогоплательщика в инспекцию не поступало.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию решения налогового органа, принимаемого по результатам рассмотрения материалов проверки определены в п. 8 ст. 101 НК РФ.

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решением и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области ФИО4 № 21330 от 10.01.2018г. заявитель  привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31.49 руб.

Решением  заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО5 №215 от 14.09.2018 года жалоба Ип ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области №21330 от 10.01.2018 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией заявителя о снижении размера штрафа в два раза, так как сам факт привлечения к ответственности впервые является смягчающим обстоятельством, так как в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не заявлялось ходатайство о применении смягчающих обстоятельств. Начисленная обжалуемым решением инспекции сумма штрафа в размере 31.40 руб., сама по себе свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения и соразмерна ему.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит  к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о признании незаконным решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области ФИО4 № 21330 от 10.01.2018г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31.49 руб., суд не принимает во внимание, с учётом вышеуказанных обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований общества отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит  на   заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                       А.В. Дружинин