1314/2023-58508(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67039/2018

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.21  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Бурденкова, судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «ПРОКАМИ»: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 07.10.2020,  06.06.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания»:  ФИО4 по доверенности от 15.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4317/2023) конкурсного управляющего  ООО «Балтийская экспедиторская компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по обособленному  спору № А56-67039/2018/сд.21 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» к ООО  «ПРОКАМИ» о признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Балтийская экспедиторская компания»,  

установил:

ООО «ПРОКАМИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтийская  экспедиторская компания» (далее - должник, ООО «БЭК») несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от  04.08.2018.  

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «БЭК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно  возложено на ФИО5  

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 конкурсный управляющий  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО7.  

В процедуре конкурсного производства 02.07.2019 конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительным договор поставки от 30.12.2015 № 20153012, заключенный  между должником и ООО «ПРОКАМИ», применить последствия его  недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «БЭК»  492 264 527 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭК» убытки в  размере 22 983 843 руб. 18 коп.  

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично, договор поставки признан  недействительным, применены последствия его недействительности в виде  взыскания с ООО «ПРОКАМИ» в пользу должника 492 264 527 руб. 01 коп.;  в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено в части  удовлетворения требований управляющего; в удовлетворении заявления в этой  части отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2020  постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 отменил, оставив в  силе определение суда первой инстанции от 30.12.2019.  

Определением от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.10.2020 по делу № А56-67039/2018 в части применения последствий  недействительности сделки, в указанной части спор был направлен на новое  рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 применены последствия  недействительности сделки, задолженность ООО «БЭК» перед ООО «ПРОКАМИ»  определена в размере 4 092 933 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «БЭК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «ПРОКАМИ» в пользу должника 518 348 370 руб. 19  коп., считая, что в обжалуемом определении не приняты во внимание выводы  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в определении от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6).  Ссылается на перечисление должником в пользу ООО «ПРОКАМИ» в качестве  предварительной оплаты товара 479 826 790 руб. 21 коп., полученных по  кредитному договору, а также 12 437 736 руб. 80 коп. собственных денежных  средств, кроме того, полагает, что на ООО «БЭК» легли расходы по обслуживанию  кредита в размере 21 269 937 руб. 58 коп. и по доставке товара от ООО  «Технологическая Компания Шлюмберже» до ООО «Уралмаш Нефтегазовое  Оборудование Холдинг» в размере 4 813 905 руб. 60 коп.  

По мнению конкурсного управляющего, указанный состав вклада ООО «БЭК»  судом первой инстанции не учтен, как и возражения управляющего против  назначения по настоящему спору экспертизы, в рамках которой перед экспертом  неправомерно поставлены вопросы по иным договорам поставки, которые  недействительными не признавались.  

ООО «ПРОКАМИ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в  заключении эксперта № 765/10-3 от 10.10.2022 содержится подробное обоснование  выводов о составе и размере вкладов должника и ООО «ПРОКАМИ», при этом  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не определяла состав вкладов сторон договора. Доводы конкурсного  управляющего о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 61.6 Закона о  банкротстве осуществил зачет при проведении реституции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель конкурсного управляющего ООО «БЭК» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Представители ООО «ПРОКАМИ» против её удовлетворения возражали,  поддерживая доводы, изложенные в отзыве.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные  возражения ООО «ПРОКАМИ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2015 ООО «БЭК»  (поставщик) заключило с ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»  (покупателем) договор поставки № 1-145-2015.  

В целях приобретения товара, подлежащего передаче холдингу, ООО «БЭК»  привлекло кредитные средства, заключив с ПАО «Сбербанк России» договор от  09.02.2016 № 0

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с  суммой лимита 620 000 000 руб.  

Товар, подлежащий продаже холдингу, ООО «БЭК» приобрело у  ООО «ПРОКАМИ» (поставщика), заключив с ним договор поставки от 30.12.2015   № 20153012, которое, в свою очередь, приобрело товар у ООО «Технологическая  Компания Шлюмберже» (далее - технологической компания) по дополнительным  соглашениям к рамочному договору поставки от 17.11.2014 № 36/14 Psw.  

В соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк перечислил  ООО «БЭК» 479 826 790 руб. 21 коп., которые должник направил ООО «ПРОКАМИ»  в счет предварительной оплаты товара. Кроме того, ООО «БЭК» перечислило  ответчику 12 437 736 руб. 80 коп. из собственных средств. Таким образом,  ООО «БЭК» фактически перечислило ООО «ПРОКАМИ» 492 264 527 руб. 01 коп.  

Согласно товарным накладным о передаче товара его стоимость составила:  479 516 660 руб. 17 коп. (по договору, на основании которого ООО «ПРОКАМИ»  приобрело товар у технологической компании); 526 873 25 руб. 38 коп. (по договору,  на основании которого ООО «ПРОКАМИ» перепродало товар ООО «БЭК»);  519 744 899 руб. 43 коп. (по договору, на основании которого ООО «БЭК» произвела  отчуждение товара конечному покупателю (холдингу)).  

В определении от 11.05.2021 по делу № 307-ЭС20-6073(6) Верховный Суд  Российской Федерации указал, что фактические обстоятельства дела,  

установленные судами, свидетельствуют о том, что ФИО8 и ФИО9  – мажоритарные участники ООО «БЭК» и ООО «ПРОКАМИ» - с использованием  данных обществ посредством заключения цепочки договоров поставки  намеревались реализовывать очередной общий бизнес-проект, соединив  возможности контролируемых ими юридических лиц и действуя совместно.  

Констатировав наличие воли ООО «БЭК» и ООО «ПРОКАМИ»,  сформированной их контролирующими участниками, действовать совместно для  извлечения прибыли от реализации проекта по поставке товара холдингу,  договоренностей по поводу перераспределения между подконтрольными  организациями этой прибыли, пришел к выводу, что судам первой инстанции и  округа следовало признать договор поставки от 30.12.2015 сделкой, прикрывающей  собой отношения товарищей по договору о совместной деятельности,  следовательно, ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду поручено установить какие последствия  наступили в связи с недействительностью прикрываемого договора (договора  простого товарищества) и применить эти последствия.  

Конкурсным управляющим при рассмотрении последствий  недействительности сделки представлено ходатайство об уточнении требований, в  котором просил взыскать в пользу должника 518 348 370 руб. 28 коп., указывая на  то, что данный расчет основан на вышеуказанном определении Верховного Суда  Российской Федерации, в котором установлено, что в качестве вклада в совместную  деятельность от имени должника поступили собственные и заёмные средства в  размере 492 264 527 руб. 01 коп., расходы по обслуживанию кредита в размере  21 269 937 руб. 58 коп., расходы по доставке товара от технологической компании  до холдинга в размере 4 813 905 руб. 60 коп.  

Кроме того, управляющий считал необходимым взыскать с ООО «ПРОКАМИ»  причиненные должнику убытки в размере 47 357 599 руб. 21 коп., поскольку данная  сумма является прибылью ответчика, который был искусственно введен в цепочку  поставки с целью выведения активов и эти денежные средства являются упущенной  выгодой должника.  

ООО «ПРОКАМИ» считая, что для определения последствий  недействительности сделки необходимо определить величину и состав вкладов  товарищей, размер прибыли, подлежащей распределению между товарищами, и  размер доли прибыли, приходящийся на долю каждого из товарищей,  ходатайствовало о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной финансово-экономической экспертизы.  

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении в рамках  настоящего спора экспертизы, конкурсный управляющий указал, что определением  от 11.05.2021 по делу № 307-ЭС20-6073(6) простое товарищество между ответчиком  и должником признано недействительным, следовательно, все его последствия  также являются недействительными, в связи с чем не имеется оснований  дополнительно оценивать вклад каждого участника такого товарищества, притом,  что все необходимые данные для расчета последствий его недействительности  прямо указаны в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции с целью установления  последствий заключения договора, квалифицируемого как договора простого  товарищества, в том числе распределения вкладов и прибыли, назначил судебную  финансово-экономическую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы,  изложенные в редакции ООО «ПРОКАМИ», приостановил производство по  заявлению до окончания проведения экспертизы.  

В силу пункта 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона,  изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного  суда, вновь рассматривающего дело.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего в определении от 11.05.2021   № 307-ЭС20-6073 (6) Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  не устанавливался состав вкладов сторон в совместную деятельность, а лишь  содержится ссылка на доводы самих сторон о составе вкладов, отраженные в  отмененных судебных актах.  

Во исполнение указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации судом первой инстанции обосновано была назначено проведение по  делу финансово-экономической экспертизы.  

Заключение Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации № 765/10-3 от 10.10.2022 содержит подробное обоснование выводов  эксперта относительно состава вкладов каждой из сторон, в том числе экспертом  был исследован вопрос о вкладах сторон в виде предоставленных денежных  средств, кредитного договора от 09.02.2016 № 0

<

***>, заключенного  должником с ПАО «Сбербанк России», деловой репутации и поручительств  участников обществ.  

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что  данное заключение является полным, не содержит неясностей и  

противоречий, включаетобоснованные выводы по поставленным вопросам и  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд первой инстанции принял во  внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для  ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах  независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд первой  инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим, допустимым и  достоверным доказательством по делу.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК  РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Доводы Заявителя по существу сводятся к критике судебной экспертизы,  однако не опровергают ее выводы надлежащими доказательствами.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством и  положил его в основу выводов по настоящему делу.  

Экспертом был исследован факт предоставления должником денежных  средств ответчику на закупку товара у ООО «Технологическая Компания  Шлюмберже», в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Уралмаш  Нефтегазовое Оборудование Холдинг». Учитывая, что в дальнейшем указанные  денежные средства были возвращены должником в пользу ПАО «Сбербанк России»  за счет средств выручки простого товарищества, экспертом установлено, что  указанные затраченные средства формируют состав расходов товарищества на  приобретение продукции, а не являются вкладом должника в совместную  деятельность.  

Также экспертом были проанализированы условия заключенных должником  кредитного договора от 09.02.2016 № 0

<

***> и договора поставки № 1-145- 

2015 на реализацию товара. Каких-либо доказательств ошибочности выводов эксперта  в отношении указанных договоров заявителем в материалы дела представлено не  было.  

Расходы должника по обслуживанию кредита 21 269 937, 58 руб. были  разделены экспертом на расходы, осуществленные должником за счет собственных  средств (9 535 523,17 руб., учтены в составе вклада) и за счет выручки простого  товарищества, которые включены в состав расходов товарищества.  

Также, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ООО «БЭК»  расходов на доставку товара на сумму 4 813 905,60 руб. не подтвержден  документально, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  несения ООО «БЭК» расходов, имеющих отношение к совместной деятельности  ООО «БЭК» и ООО «ПРОКАМИ» по поставке товара.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  определении от 24.01.2023, применяя последствия недействительности сделки  путем определения размера задолженности ООО «БЭК» перед ООО «ПРОКАМИ» в  размере 4 092 933 руб. 54 коп., исходил из того, что распределение прибыли между  товарищами должно производиться пропорционально стоимости (размеру) вкладов  товарищей в общее дело. При этом судом принято во внимание, что надлежащие  доказательства несения ООО «БЭК» расходов, имеющих отношение к совместной  деятельности товарищей по поставке товара, на сумму 4 813 905 руб. 60 коп.  отсутствуют, в связи с чем суд усмотрел основания для применения размера  вкладов товарищей и прибыли товарищества, рассчитанных без учета расходов на  доставку.  

Так, согласно представленному заключению эксперта размер вклада  ООО «БЭК» составил 19 213 819 руб. 89 коп. (24%), размер вклада  ООО «ПРОКАМИ» составил 62 033 018 руб. 06 коп. (76 %). Вместе с тем, размер  прибыли, полученной простым товариществом, составил 22 058 301 руб. 68 коп., из  которых размер доли прибыли, приходящейся на ООО «БЭК» 5 216 501 руб. 30 коп.,  размер доли прибыли, приходящейся на ООО «ПРОКАМИ» 16 841 800 руб. 38 коп.  Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО «БЭК» перечислило  ООО «ПРОКАМИ» 492 264 527 руб. 01 коп., из которых 12 748 866 руб. 84 коп.  являлись собственными денежными средствами должника, притом, что  приобретение товара осуществлено ответчиком по стоимости 479 515 660 руб. 17  коп., указанная сумма осталась в собственности ООО «ПРОКАМИ», в связи с чем  доля прибыли общества была уменьшена судом первой инстанции (16 841 800 руб.  38 коп. - 12 748 866 руб. 84 коп = 4 092 933 руб. 54 коп).  

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов экспертного заключения,  соглашается с выводами арбитражного суда о размере и составе вкладов сторон  договора о совместной деятельности.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «БЭК» и ООО «ПРОКАМИ»  являлись юридически связанными лицами, поскольку их мажоритарные участники  ФИО8 и ФИО9 более 15 лет были бизнес-партнерами,  инвесторами и участниками хозяйственных обществ, осуществляющих различные  виды экономической деятельности. Верховный Суд Российской Федерации, исходя  из обстоятельств настоящего спора, квалифицировал действия ФИО8 и  ФИО9 по заключению цепочки договоров поставки как направленные на  реализацию очередного общего бизнес-проекта.  

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (о совместной  

деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои  вклады и совместно действовать без образования юридического лица для  извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

Согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что  он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и  иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.  

В силу общего правила статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами  в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально  стоимости вкладов товарищей в общее дело.  

Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о притворном  характере договора поставки от 30.12.2015, заключенного между ООО «БЭК» и  ООО «ПРОКАМИ», прикрывающего собой отношения товарищей по договору о  совместной деятельности.  

Согласно положению части 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержаний сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Тем самым сама по себе притворность договора поставки от 30.12.2015 не  может влечь отказа в притязании ООО «ПРОКАМИ» на причитающуюся ему часть  общего результата. В этой связи судом первой инстанции, вопреки позиции  конкурсного управляющего, правомерно назначено проведение финансово- экономической экспертизы для определения размера вклада каждого участника в  денежном выражении, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) не устанавливал состав вклада  обществ, в простое товарищество, а лишь указал на доводы самих сторон о  понесенных ими расходах (вложениях).  

Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ  представленное в материалы дела экспертное заключение, приходит к выводу, что  оно является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не  вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого  вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом  даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.  Само по себе несогласие конкурсного управляющего с проведением в рамках  настоящего спора экспертизы и с её результатами не является основанием для  отмены обжалуемого определения и установления иного размера последствий  недействительности договора совместной деятельности.  

Оснований для взыскания с ООО «ПРОКАМИ» денежных средств в размере  479 515 660 руб. 17 коп., полученных должником по кредитному договору   № 

<

***> от 09.02.2016, не имеется, поскольку впоследствии указанная  сумма возвращена ПАО «Сбербанк» за счет средств выручки простого  товарищества, полученной от реализации товара холдингу. Таким образом,  указанные денежные средства формируют состав расходов товарищества на  приобретение продукции, а не являются вкладом должника в простое товарищество.  

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены платежные  поручения, которые подтверждают перечисление должником денежных средств  ПАО «Сбербанк».  

Понесенные должником расходы по обслуживанию кредита в размере  21 269 937 руб. 58 коп. также проанализированы в рамках заключения и разделены  экспертом на расходы, осуществленные ООО «БЭК» за счет собственных средств в  размере 9 535 523 руб. 17 коп., учтённых в составе вклада, а также за счет выручки  простого товарищества. Таким образом, расходы, понесенные товарищами,  связанные с оплатой услуг кредитной организации, учтены при определении  

размера последствий недействительности договора совместной деятельности и  оснований для взыскания данной суммы в полном объеме в пользу должника не  имеется.  

Согласно экспертному заключению общая прибыль простого товарищества  без учета расходов на доставку составила 22 058 301 руб. 68 коп.  

При этом конкурсный управляющий, считая, что расходы по доставке товара  от технологической компании (первого продавца в цепочке сделок) до холдинга  (конечного покупателя) понесены ООО «БЭК», полагал необходимым взыскать с  ООО «ПРОКАМИ» 4 813 905 руб. 60 коп.  

Между тем, представленные конкурсным управляющим в материалы дела  платежные поручения и первичные документы на сумму 4 813 905 руб. 60 коп.,  указывающие на оплату услуг хранения в ООО «Роконорд», оплату за перевозку  ООО «Константа» и ООО «Евад-Транс», оплату за услуг связи АО «ДХЛ  Интернешнл» и ООО «Гарантпост», не позволяют идентифицировать указанные  расходы как расходы, имеющие отношение к совместной деятельности ООО «БЭК»  и ООО «ПРОКАМИ» по поставке товара, поскольку в указанных документах не  имеется сведений о товаре, передававшемся на хранение в ООО «Роконорд»,  перевозившемся ООО «Константа» и ООО «Евад-Транс», а также отсутствуют  сведения о предмете сообщений, передаваемых посредством АО «ДХЛ  Интернешнл» и ООО «Гарантпост».  

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих  несение должником расходов по поставке товара также подтверждается выводами  эксперта, которым проанализированы договоры оказания услуг, акты, а также  назначения платежных поручений к счетам по данным договорам, однако  возможность отнести указанные документы к деятельности товарищей не  установлена.  

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о  несении ООО «БЭК» дополнительных расходов по доставке товара холдингу во  исполнение заключенного с ним договора поставки от 12.11.2015.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик (ООО «БЭК»)  обязуется передать покупателю (холдингу) продукцию, наименование, количество,  ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указываются в  спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и  спецификациями к нему. При этом спецификацией № 1, подписанной между  сторонами договора 12.11.2015 предусмотрено, что цена продукции включает  стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, оформления необходимой  документации на продукцию, все транспортные расходы, связанные с доставкой  продукции до склада покупателя.  

Таким образом, из представленных в материалы обособленного спора  документов следует, что несение расходов по доставке товара в пользу холдинга  согласовано сторонами на условиях их полной оплаты самим покупателем.  

Первичными документами либо иными относимыми доказательствами  доводы конкурсного управляющего ООО «БЭК» о несении последним расходов по  доставке товара от технологической компании (первого продавца в цепочке сделок)  до холдинга (конечного покупателя) не подтверждены, тогда как судебный акт не  может быть основан на предположениях.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что  факт несения ООО «БЭК» расходов на доставку товара на сумму 4 813 905 руб. 60  коп. конкурсным управляющим не подтвержден.  

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном проведении экспертизы,  в рамках которой проанализирован не только договор поставки заключенный между  должником и ответчиком от 30.12.2015, но и договоры поставки от 17.11.2014,  12.11.2015 не признанные в установленном законом порядке недействительными,  являются несостоятельными.  

Заключение ООО «ПРОКАМИ» договора поставки от 17.11.2014 № 36/14 Psw  и ООО «БЭК» договора поставки от 12.11.2015 № 1-145-2015 является результатом  деятельности товарищей, по итогам которой должнику поступили денежные  средства в размере 519 744 899 руб. 43 коп., что составило выручку товарищей от  продажи продукции при осуществлении ими совместной деятельности. При  отсутствии анализа договоров поставки от 17.11.2014 № 36/14 Psw и 12.11.2015   № 1-145-2015 невозможно установить ни размер выручки простого товарищества,  ни размер его расходов.  

В рамках проведенной экспертизы произведен расчет вкладов в простое  товарищество с учетом деловых связей и деловой репутации, права пользования  заемными средствами, поручительства товарищей и связанных с ними лиц  (обеспечение исполнения обязательств товарища, которому предоставлено право  пользования заемными денежными средствами), а также собственные денежные  средства товарищей.  

Учитывая данные критерии экспертом приведен расчет размера и величины  вкладов товарищей в общее дело, который без учета расходов на доставку  составил 19 213 819 руб. 89 коп. (ООО «БЭК) и 62 033 018 руб. 06 коп. (ООО  «ПРОКАМИ»). Распределение прибыли товарищей без учета расходов на доставку,  в соответствии с положениями статьи 1048 ГК РФ, составляет 5 216 501 руб. 30 коп.  и 16 841 800 руб. 38 коп. соответственно.  

 Таким образом, суд первой инстанции, с учетом подхода Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от  11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)), а также заключения судебной экспертизы,  учитывая признание договора простого товарищества недействительным,  правомерно определил размер доли прибыли простого товарищества,  приходящийся на ООО «ПРОКАМИ» в порядке применения последствий  недействительности сделки в размере 16 841 800 руб. 38 коп. и обоснованно принял  во внимание перечисление должником из собственных денежных средств  12 748 866 руб. 84 коп., которые отнесены к размеру доли прибыли простого  товарищества, приходящимся на ООО «ПРОКАМИ».  

При этом следует принять во внимание, что по своей правовой специфике  договор простого товарищества не предусматривает равноценного встречного  исполнения сторонами договора по отношению к друг другу, вклады товарищей  предоставляются не друг другу, а объединяются для достижения общей цели.  

С учетом этого суд соглашается с доводами ответчика о том, что при выплате  стороне договора простого товарищества суммы прибыли, приходящейся на размер  внесенного им вклада, уменьшения размера или стоимости имущества должника не  происходит, так как имущество, внесенное в совместную деятельность, остается  собственностью должника.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного Суда  Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 11.10.2018 по делу №  А05-8446/2016.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с  квалификацией спорной сделки в качестве договора простого товарищества,  реализованного посредством заключения цепочки договоров поставки.  

Принимая во внимание, что размер доли прибыли простого товарищества,  приходящийся на размер вклада ООО «ПРОКАМИ» составляет 16 841 800,38 руб., а  12 748 866,84 руб. остались в собственности ООО «ПРОКАМИ» в качестве доли  прибыли простого товарищества, суд первой инстанции верно применил  последствия недействительности сделки в виде определения размера  задолженности ООО «БЭК» перед ООО «ПРОКАМИ» в размере 4 092 933 руб. 54  коп.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции положений статьи 61.6 Закона о банкротстве при решении вопроса о  применении последствий недействительности договора о совместной деятельности.  

Возврат всего полученного ответчиком от должника имущества по договору о  совместной деятельности без определения правовой природы этого  предоставления (расходы простого товарищества, прибыль простого товарищества,  приходящаяся на размер вклада участника) не соответствует положениям статьи  61.6 Закона о банкротстве, что было отмечено Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации в определении от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6).  

Судом первой инстанции с учетом выводов заключения ФБУ РЦСЭ  Министерства юстиции Российской Федерации был верно определен размер  вкладов каждого из участников договора о совместной деятельности, размер  прибыли, полученной простым товариществом, а также размер доли прибыли  простого товарищества, приходящийся на вклад каждого из участников.  

Исходя из этого судом первой инстанции были верно применены последствия  недействительности сделки в соответствии с указаниями Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего и применения последствий недействительности сделки в  виде взыскания в пользу должника 518 348 370 руб. 19 коп. апелляционный суд не  усматривает.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2023 по обособленному спору № А56-67039/2018/сд.21 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.Н. Бармина  

И.В. Юрков