АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1497/2020

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя

публичного акционерного общества «Радиотехбанк»: 

ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 

по делу № А43-1497/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 

к открытому акционерному обществу научно-производственному объединению «Родина» 

о признании недействительной сделки должника – 

общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – общество «АэроКонсалтинг», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу открытого акционерного общества научно-производственного объединения «Родина» (далее – общество «Родина») безналичных платежей, оформленных платежными поручениями от 10.01.2020, 14.01.2020 и 05.02.2020 на общую сумму 877 287 рублей 96 копеек; о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы исполнением должником денежных обязательств перед ответчиком с оказанием предпочтения по отношению другим кредиторам должника.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспоренные оплаты произведены по счету от 21.012.2019, то есть с просрочкой более года. Данное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

По мнению кассатора, при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствует необходимость в установлении факта осведомленности ответчика о финансовом положении должника, поскольку оспоренные платежи совершены в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «Родина» в отзыве заявляло возражении в отношении доводов кассатора, просило отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – Банк) в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, указал на обоснованность кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2024, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Аэроконсалтинг» (заказчик) и общество «Родина» (исполнитель) заключили договор от 27.03.2018 № 959/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по увеличению ресурса и продлению срока службы изделий заказчика в количествах, номенклатуре и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату 100 процентов стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении, не позднее 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение  от 10.01.2019 № 2 к договору, которым согласовали выполнение работ по увеличению ресурса и продления срока службы изделий стоимостью 877 287 рублей 96 копеек. 

С учетом даты дополнительного соглашения от 10.01.2019 должнику выставлен счет на оплату работ от 21.01.2019. 

В рамках исполнения договора в редакции дополнительного соглашения ответчик выполнил работы на указанную сумму, что подтверждается актом от 27.02.2020 № 20. 

Должником в пользу общества «Родина» произведены платежи по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», на общую сумму        877 287 рублей 96 копеек, в том числе: 

– 10.01.2020 в размере 315 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за работы по увеличению срока службы РП71-02 № М20901047, № М21103010 согласно счету 9 от 21.01.19 по ДС 2 от 10.01.19 к договору 959/18 от 27.03.2018; 

– 14.01.2020 в размере 312 287 рублей 96 копеек с указанием в назначении платежа на оплату за работы по увеличению срока службы РП71-02 № М20901047, № М21103010 согласно счету 9 от 21.01.19 по ДС 2 от 10.01.19 к договору 959/18 от 27.03.2018; 

– 05.02.2020 в размере 250 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за работы по увеличению срока службы РП71-02 № М20901047, № М21103010 согласно счету 9 от 21.01.19 по ДС 2 от 10.01.19 к договору 959/18 от 27.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 принято к производству заявление Банка о признании общества «АэроКносалтинг» несостоятельным (банкротом.) 

Определением суда от 18.06.2021 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 01.02.2022 общество «АэроКонсалтинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Посчитав, что вышеуказанные перечисления денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований общества «Родина» по отношению к требованиям других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление       № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2        статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для признания указанных платежей недействительными сделками по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судебными инстанциями установлено, что оспоренные платежи совершены 10.01.2020, 14.01.2020 и 05.02.2020, дело о банкротстве общества «АэроКонсалтинг» возбуждено 29.01.2020, следовательно, указанные сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж на сумму 250 000 рублей совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, платежи на сумму 627 28 рублей 96 копеек – в течение месяца до его принятия.

Проанализировав названные сделки, суды пришли к выводу о том, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и с соблюдением принципа добросовестности. Работы выполнены ответчиком в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения и соответствуют основными видами деятельности сторон, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц. Конкурсный управляющий не опроверг указанных фактических обстоятельств.

Судебными инстанциями принято во внимание, что сумма совершенных платежей не превышает 1 процента балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Суды также руководствовались пунктом 12 Постановления № 63, согласно которому для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

С учетом указанных разъяснений, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды оценили добросовестность кредитора в отношении наличия у него информации о финансовом положении должника на момент совершения сделок, а также возмездного характера данных сделок и их реальности.

Не установив нарушений приведенных норм права и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суды сослались на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением предусмотренного договором срока почти на 1 год, суд апелляционной инстанции указал на несущественность данной просрочки.

Суд округа не может согласиться с выводами  нижестоящих инстанций.

Примененные судами разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления № 63, относительно осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника, не относятся к оспариванию сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установление недобросовестности контрагента в данном случае не требуется.

В четвертом абзаце пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что аналогичные сделки ранее совершались должником на схожих условиях.

В рассматриваемом случае применительно к оценке совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности суды руководствовались исключительно периодом допущенной должником просрочки исполнения относительно условий договора, а также исполнением обязательств, сопоставимых с видами деятельности должника.

Судебные инстанции не установили, имела ли место длительность отношений сторон применительно к фактическому исполнению договора; заключались ли между должником и ответчиком аналогичные дополнительные соглашения в предыдущие периоды; были ли характерны при выполнении иных дополнительных соглашений просрочки внесения должником платежей. 

            Оценивая существенность периода просрочки, суды не приняли во внимание авансовый характер платежей и не оценили возможность их квалификации с точки зрения просрочки исполнения обязательств применительно к дате выполнения работ.

Таким образом, вывод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности сделан при неполном выяснение имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора суды применили положения Закона о банкротстве и разъяснения Постановления № 63, касающиеся оспаривания реестровых платежей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о текущем характере оспариваемых сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг) значение имеет дата выполнения этих работ (оказания услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судебными инстанциями не была дана оценка обстоятельствам, касающимся периода выполнения ответчиком работ, и не устанавливались признаки недействительности, предусмотренные пунктом 13 Постановления № 63 при оспаривании текущих платежей.

Неправильное применение норм материального права привело к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены существенные для рассмотрения спора обстоятельства.   

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Нижегородской области                               от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу             № А43-1497/2020.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова