ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021

Дело № А40-171855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года  о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «МосТехника» денежных средств в пользу ФИО1 06.04.2018, 18.04.2018 в общей сумме 230 000, 00 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосТехника»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «МосТехника» (ООО «МосТехника») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «МосТехника» денежных средств в пользу ФИО1 06 апреля 2018 года и 18 апреля 2018 года в общей сумме 230 000 руб., а также о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «МосТехника» денежных средств в размере 230 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не получал судебную корреспонденцию, связанную с рассмотрением настоящего дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой ФИО1 просил отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде путем направления ему судебной корреспонденции по адресу регистрации, при этом определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) в установленный срок.

ФИО1, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что он не был извещен о рассмотрении спора в суде в связи с нарушением Почтой России порядка извещения о поступлении судебного письма в части неполучения заявителем вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что лицо считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе только с момента вручения ему судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03 декабря 2020 года лишь 15 апреля 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 декабря 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебной корреспонденции по месту регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22 сентября 2020 года, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление 11573751887498 было направлено по месту нахождения ФИО1, однако было возвращено почтовой службой отправителю с указанием на возврат по иным обстоятельствам ввиду неудачной попытки вручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07 марта 2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". 

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Принимая во вниманием, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019  года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 11573751887498) в отделении связи соблюден, то заявитель имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 45, Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку не установил  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-171855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий