СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(16)-АК

Дело № А60-50313/2021

26 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2023 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании ООО «РТС» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РТС» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

16.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800050828) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2023) требование ИП ФИО4 в размере 375 715 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 308 руб. (судебный акт по взысканию указанных расходов вступил в законную силу 21.10.2021) и прекратить производство в данной части, поскольку указанное требование возникло после принятия к производству заявления о признании ООО "РТС" несостоятельным (банкротом) (определение от 06.10.2021), то есть является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-38119/2021 с ООО "РТС" в пользу ИП ФИО4 взыскано 295 111 руб. 50 коп. основного долга, 70 296 руб. 15 коп. неустойки, 10 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции рассмотрел его в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N№2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку из материалов дела следует, что в газете «Коммерсантъ» сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 30.07.2022, следовательно, последним днем для предъявлений требований является 30.09.2022, тогда как требование кредитора поступило в арбитражный суд 16.02.2023, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность по судебным расходам в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 308 руб., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-38119/2021, которое вступило в законную силу 21.10.2021. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как ранее указано, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-38119/2021 вступило в законную силу 21.10.2021, то есть после принятия заявления о признании ООО "РТС" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по настоящему делу). 

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, задолженность по судебным расходам в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 308 руб., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-38119/2021, является текущей, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) и производство по данному требованию должно быть прекращено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-50313/2021 отменить в части включения в реестр требований ООО «РТС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) требований индивидуального предпринимателя ФИО4 по взысканию судебных расходов в размере 10 308 рублей и прекратить производство по требованию в данной части.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров  

 

Л.В. Саликова