ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-85997/2024

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1 Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 лично на основании решения арбитражного суда от 11.10.2024,  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2025,  

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 18.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20925/2025) финансового управляющего в лице ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-85997/2024/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением от 05.09.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 10.09.2024 арбитражный суд принял к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 11.10.2024 суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.  

Решением от 11.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, а должницу - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Дальневосточная  

межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193(7883).  

Финансовый управляющий 26.04.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора дарения от 29.06.2021, заключённого между должницей и ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должницы объекта недвижимости общей площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером 38:14:010421:683, по адресу: Калининградская область, 

<

...> (далее – квартира).  

Определением от 02.07.2025 суд в предъявленных требованиях отказал. 

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на мнимости совершённой сделки.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу, а представители ответчицы и должницы возражали против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, между должницей (даритель) и ответчицей (одаряемый) 29.06.2021 подписан договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность принадлежащую ей квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.  

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.07.2021.  

Полагая, что совершенная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, управляющий оспорил вышеуказанный договор применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).  

Коль скоро государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена 14.07.2021, а дело о банкротстве возбуждено судом 05.09.2024, то он не может оспариваться в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный за пределами трёхлетнего периода подозрительности.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).  

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11.  

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.  

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорной сделки (отчуждение имущества с целью уменьшения конкурсной массы) полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае управляющий настаивает, что сделка по отчуждению квартиры являлась мнимой, мотивируя тем, что ответчица зарегистрирована в Камчатском крае, должница сама несёт расходы на содержание квартиры после передачи её по договору дарения ответчице.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В то же время, управляющим не доказал подобных элементов в договоре по предмету спора.  

Более того, как следует из материалов дела, требования перед ПАО «Сбербанк», на основании которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должницы, возникли из кредитных договораов № 390103932360-23-1 от 10.05.2023, № 390103932360-23-3 от 05.05.2023, № 390103932360-23-4 от 30.05.2023, № 390103932360-23-5 от 04.12.2023, № 9055SZ8EUP0R2Q0AQ0QS1Q от 24.11.2021. Тем самым принятие должницей обязательств по перечисленным договорам совершено после исполнения договора дарения.  

Апелляционная инстанция отдельно отмечает, что, исходя из размещенных в электронной картотеке «Мой Арбитр» сведений, в реестр требований кредиторов должника не включены требования кредиторов, на наличие которых ссылался управляющий при подаче первоначального заявления (листы дела 44-45, 51).  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения у ФИО1 признаков неплатёжеспособности в период совершения оспариваемой сделки, что исключает возможность квалификации сделки как обладающей целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Сам по себе факт сохранения регистрации за должником в подобной ситуации сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Регистрация по месту жительства не предполагает сохранение правомочий собственника.  

Кроме того, выданная ФИО6 доверенность № 39АА3078574 от 05.06.2025 на имя представителя ФИО4 выдана в г. Балтийске, что косвенным образом подтверждает данные в судебном заседании пояснения представителей должницы и ответчицы о реальном использовании квартиры ФИО3.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.  

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-85997/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова