АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №

А56-91452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ТСЖ «Захарьевская 41» ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, представителя ООО «ЭнергоИнвест» ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-91452/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Захарьевская 41», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, Обществу отказано во введении наблюдения в отношении Товарищества, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку действиям должника и общества с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн», погасившего задолженность перед кредитором лишь в части основного долга, на предмет их добросовестности; считает, что принятие впоследствии Товариществом решения о ликвидации и опубликование сообщения о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, подтверждает нахождение Товарищества в состоянии имущественного кризиса и свидетельствует о намерении должника и третьего лица, действующими, по мнению кредитора, совместно, лишить Общество статуса заявителя по делу о банкротстве и права на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество представило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-58290/2019, которым с Товарищества в пользу Общества взыскано 16 848 522 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 26 818 235 руб. 26 коп. неустойки,  203 000 расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела должник представил платежные поручения от 24.01.2022, в соответствии с которыми третье лицо – ООО «Экшн коллекшн» по поручению должника погасило Обществу задолженность по основному долгу (16 848 522 руб. 11 коп. + 203 000 руб.). 

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Общества к Товариществу, задолженность должника перед Компанией отсутствует, а оставшийся размер штрафных санкций не учитывается при определении признаков неплатежеспособности, заявлений иных кредиторов о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) не имелось, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В обоснование кассационной жалобы Общество привело доводы о недобросовестном поведении должника и Компании, действующими с намерением причинить заявителю вред.           

Между тем, сам по себе факт погашения задолженности Товариществом перед Обществом до введения процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника, принимая во внимание, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия третьего лица и должника были направлены на причинение вреда Обществу, или не соответствуют стандарту добросовестности.

Напротив, как следует из материалов дела, Общество приняло исполненные третьим лицом обязательства без каких-либо возражений, полученные денежные средства не возвратило.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие заявителя по делу о банкротстве, на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, направлены на способствование достижению названной цели.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – получению удовлетворения по денежному обязательству. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество доводов о недобросовестности должника не привело, возражений по прекращению производства по делу не заявило.

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), оснований полагать, что Товарищество является неплатежеспособным, а частичное погашение задолженности перед Обществом имело целью лишение последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, с учетом имеющихся в материалах дела документов, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, свидетельствующие о принятии Товариществом решения о добровольной ликвидации и его обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, возникли после вынесения обжалуемого определения и не могли быть известны суду первой инстанции.

Как верно указал податель жалобы, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Между тем, в рассматриваемом случае оставшаяся непогашенной задолженность перед Обществом представляет собой неустойку, которая по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов, а, следовательно, не предоставляет кредитору права на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-91452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова