Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11907/2022

18 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 26А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (636700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 985 879 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313860302200089, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2013),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» – ФИО3 по доверенности от 06.07.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд», индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 403 620 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 6 067 566 руб. 84 коп., неустойки (пени) в размере 2 336 053 руб. 33 коп. за период с 23.08.2021 по 02.12.2022.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки товара от 04.01.2021 № 002-СТ.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2023 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 7 914 303 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 5 578 250 руб. 21 коп., неустойку (пени) в размере 2 336 053 руб. 33 коп. за период с 23.08.2021 по 02.12.2022 и по день фактической уплаты денежных средств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика, не оспаривая наличия и размера задолженности, заявил о несоразмерности неустойки (пени) допущенным нарушениям, просил снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представил отзыв на иск, в котором указало обстоятельства уступки истцом права требования задолженности по договору.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара от 04.01.2021 № 002-СТ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и место поставки будет определяться сторонами в спецификациях, счетах, счетах-фактурах и накладных, или УПД (универсальный передаточный документ).

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки на срок не более 30 календарных дней.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику в период с февраля 2021 года по май 2022 года товар на сумму 8 916 397 руб. 78 коп.

25.03.2022 сторонами подписано мировое соглашение, в соответствии с которым истец и ответчик соглашаются, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.03.2022 составляет 8 187 860 руб. 84 коп. При этом, ответчику предоставлена рассрочка платежа в соответствии с графиком по 31.01.2023.

Вместе с тем, пунктом 5 соглашения стороны закрепили, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком порядка погашениязадолженности, в том числе в случае нарушения срока, установленного пунктом 3 настоящего соглашения или внесения суммы в недостаточном размере платежа, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, начиная с первого дня просрочки договоренность между истцом и ответчиком о прощении долга в виде неустойки (пени) в полном объеме прекращает свое действие. В этом случае мировое соглашение теряет свою силу.

В связи с неисполнением условий соглашения, истец направил ответчику претензии от 09.02.2022 № 11/4, от 13.05.2022 № 168, потребовав оплаты в задолженности и пени в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в передаточных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, истец поставил ответчику в период с февраля 2021 года по май 2022 года товар на сумму 8 916 397 руб. 78 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 5 578 250 руб. 21 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 5 578 250 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные материалами дела.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 2 336 053 руб. 33 коп. за период с 23.08.2021 по 02.12.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате покупатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для начисления пени.

Проверив представленный расчет, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена с отсрочкой в 30 дней.

Таким образом, если 30-й выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, истец не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Следовательно, по обязательствам, возникшим по 31.03.2022, неустойка (пени) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) в составит 1 308 714 руб. 02 коп., в связи с чем требования истца являются частично правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки и предъявленная к взысканию сумма пени, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не исполнено надлежащим образом денежное обязательство, то есть ответчик в период просрочки фактически пользовался денежными средствами продавца. 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Кроме того, суд учитывает, что на снижение фактического размера неустойки оказало влияние действие моратория, в связи с чем она начислена лишь с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ставка пени в размере 0,1 процента соответствует обычно применяемой в схожих правоотношениях и выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Договор пописан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Наряду с этим, суд учитывает значительный период просрочки платежей (от двух месяцев до 221 дня), несмотря на предоставленную договором 30-дневную их отсрочку.

Также, суд принимает во внимание, что истцом соглашением от 25.03.2022 был согласован график платежей по 31.01.2023 на условиях прощения (при его соблюдении) неустойки. Однако, ответчик и данную возможность не использовал должным образом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 1 308 714 руб. 02 коп.

Также истец просит начислять неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 062 руб. 30 коп.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично, а именно судебный акт принят в пользу истца на 90,66 процента.

Несение почтовых расходы подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит почтовые расходы на ответчика в размере 963 руб. 12 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 77 931 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке, при этом увеличив размер неустойки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком в части основного долга осуществлено после подачи иска, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 733 руб. 95 коп. на ответчика, а в размере 7 284 руб. 05 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 -171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» 6 886 964 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 5 578 250 руб. 21 коп., неустойку (пени) в размере 1 308 714 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 646 руб. 95 коп., судебные издержки в размере 963 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 5 578 250 руб. 21 коп., начиная с 03.12.2022, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 87 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                         П.А. Сердюков