АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30451/2023

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном  заседании истца  – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика − администрации  города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А53-30451/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация)  с иском о взыскании 131 199 рублей 52 копеек задолженности за электрическую  энергию и 41 020 рублей 24 копеек неустойки с 10.11.2022 по 16.01.2024.  

Решением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.04.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины и почтовые расходы.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о возобновлении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания, проведенного 16.01.2024:  в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет  

менее чем за 15 дней до начала судебного заседания. По мнению заявителя,  указанное обстоятельство лишило его возможности представить доказательства  фактического принятия наследства наследниками ФИО1 (жена – ФИО2;  дети – ФИО3 и ФИО4). Согласно лицевой карте потребителя,  приложенной к исковому заявлению, в спорном жилом помещении прописано  5 человек, а с марта по июль 2023 поступили платежи за потребленную энергию  на сумму 12 900 рублей.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве общей долевой собственности (120/288 доли)  принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский  район, ул. 5-я линия, д. 64, площадью 36,2 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031960:104).  

Поскольку 17.08.2022 ФИО1 умер, а его наследники  на спорное имущество, как по закону, так и по завещанию отсутствуют, то имущество  является выморочным имуществом, которое перешло в силу закона в собственность  муниципального образования город Ростов-на-Дону.  

В связи с неисполнением администрацией обязанности по внесению платы  за электрическую энергию, поставленную в жилой дом, общество обратилось  в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 124, 125, 126, 215,  309, 310, 539, 544, 1112, 1117, 1119, 1141, 1142, 1145, 1146, 1148, 1151, 1152, 1153  и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  администрации от оплаты электрической энергии, поставленной обществом в жилой  дом, находящийся в муниципальной собственности.  

Суды исходили из того, что доля в праве общей долевой собственности на жилой  дом является выморочным имуществом, которое перешло в силу закона в собственность  

муниципального образования, вследствие чего последнее обязано нести бремя его  содержания и производить оплату возникшей задолженности. Обязанность по оплате  поставленной электрической энергии возлагается на муниципальное образование  город Ростов-на-Дону как на наследника выморочного имущества, к которому переходят  долги наследодателя.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта.  

Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1  статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный  акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу  положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения  на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день  после дня его размещения на указанном сайте.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»  

(далее – постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении  лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции  заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных  заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь данная норма предписывает, что информация о принятии  искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023  производство по делу приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции  другого дела, в котором рассматривался иск администрации о прекращении права  ФИО1 на 120/288 доли в праве общей долевой  собственности на указанный жилой дом; о признании названной доли выморочным  имуществом; о признании права собственности администрации на долю в имуществе.  

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023  по делу № 2-4673/2023 (УИД № 61RS0007-01-2023-004357-85) исковое заявление  администрации оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 производство  по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено 16.01.2024 на 12 часов 30 минут.  

Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 16.01.2024. 

При этом определение суда от 09.01.2024 о назначении дела к судебному  разбирательству на 16.01.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.01.2024, то есть менее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет о времени и месте судебного заседания менее чем за пятнадцать дней до даты  судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены  судебного акта при условии наличия доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления № 12,  судебное заседание может быть отложено на срок менее пятнадцати рабочих дней,  если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены  о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.  

Вопрос о возобновлении производства по делу разрешен судом первой инстанции  в определении суда от 09.01.2024, вынесенном без проведения судебного заседания,  поэтому администрация о времени и месте судебного заседания, назначенного  на 16.01.2024, не могла быть извещена под расписку.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация извещена  о судебном разбирательстве, назначенном на 16.01.2024 в суде первой инстанции,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.  

С учетом требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 13 постановления № 12,  безусловной обязанностью суда в любом случае является извещение лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного заседания.  

Администрация не была извещена надлежащим образом о рассмотрении  дела в суде первой инстанции, что лишило ее возможности участвовать в судебном  заседании, назначенном на 16.01.2024, и представить доказательства, подтверждающие  нахождение ФИО1 на дату смерти в законном браке, наличие  у него детей, а также совершение указанными лицами действий, свидетельствующих  о фактическом принятии наследства. Указанные доказательства представлены  в материалы дела вместе с апелляционной жалобой, однако суд апелляционной инстанции  уклонился от их исследования со ссылкой на то, что они ранее не представлялись  в суд первой инстанции.  

Кроме того, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,  дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого  помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам,  вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено  соглашением между собственником и членами его семьи.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 27.10.2022 жилой дом с кадастровым номером 61:44:0031960:104 площадью 36,2 кв. м  принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1  (120/288 доли), ФИО5 (90/288 доли) и ФИО6 (90/288 доли).  

Согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.ru,  «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online»), 29.05.2020  в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрещении  регистрации № 61:44:0031960:104-61/048/2020-2.  

Из содержания лицевой карты потребителя, представленной обществом  в материалы дела, следует, что в жилом доме зарегистрированы по месту жительства  5 человек, при этом производятся частичные платежи за поставленную электрическую  энергию.  

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил  действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности,  если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;  принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств  

или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание  наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил  от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике  по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих  о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных  пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий,  а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным  имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется  отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве  таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее  наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия  наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту  пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления  о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи  имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых  платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных  статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению,  пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия  могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.  Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства,  установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций  не исследованы обстоятельства наследования имущества умершего ФИО1, не установлены наличие (отсутствие) у него наследников, которым  спорное имущество могло бы быть передано по наследству (статьи 1110, 1112, 1116  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обстоятельства,  свидетельствующие о фактическом принятии наследства и нахождении жилого дома в  собственности нескольких лиц.  

Кроме того, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка судами  произведена.  

Из содержания искового заявления и других документов, представленных истцом,  невозможно установить период поставки электрической энергии, за который истец просит  взыскать плату, в них отсутствует расчет этой платы.  

Так, из содержания лицевой карты потребителя, представленной в материалы дела  обществом, следует, что на начало сентября 2022 года задолженность составляла  12 797 рублей 19 копеек, а на начало октября 2022 года по данному лицевому счету  числилась задолженность в сумме 142 050 рублей 57 копеек, при этом имеется отметка  о том, что расчет произведен по нормативу.  

Судами не выяснено, за какой фактический период истец рассчитал объем  электроэнергии, стоимость которой отыскивает, а также не установлено, на каких нормах  права основан этот расчет.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле  лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после  возобновления производства по делу, а суд апелляционной инстанции не устранил  допущенные судом первой инстанции нарушения, судебные акты подлежат отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области  в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные  процессуальные нарушения, исследовать и оценить представленные в материалы  доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять  решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить  

судебные расходы (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу   № А53-30451/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи О.Л. Рассказов  

 Р.С. Цатурян