АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2025 Дело № А40-37017/2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройГрупп», на принятые в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025,

по делу № А40-37017/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – истец, ООО «СоюзДонСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «ДельтаСтройГрупп») о взыскании по договору подряда от 30.07.2024 № 3553 неосновательного обогащения в сумме 606 846 руб., неустойки в сумме 540 825, 60 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, неустойка в размере 281 229, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 987,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит в удовлетворении требований ответчика, указанных в кассационной жалобе, отказать. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СоюзДонСтрой» (заказчик) и ООО «ДельтаСтройГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2024 № 3553 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, соблюдением строительных норм и правил, в установленные сроки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 3 605 504 руб. (п. 3.1 Договора).

Заказчик выплатил аванс на выполнение работ в размере 606 846 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 5987.

Согласно п. 4.1 Договора подрядчик должен был приступить к началу выполнения работ не позднее трех рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по договору составляет 39 рабочих дней, то есть до 10.10.2024 (включительно).

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акт № 1 по форме КС-2 и КС-З на сумму 903 615 руб. и акт № 2 по форме КС-2 и КС-З на сумму 1 132 940 руб., которые не были приняты и оплачены заказчиком ввиду наличия значительных дефектов, подтверждающихся Техническим заключением (письмо ООО «СоюзДонСтрой» исх. № 2391 от 10.10.2024). Недостатки, указанные в Техническом заключении от 03.10.2024 № 1, не устранены.

12.11.2024 года ООО «СоюзДонСтрой» направило в адрес ООО «ДельтаСтройГрупп» досудебную претензию с требованием о выплате неотработанного аванса и неустойки в размере 292 045, 82 руб., а также уведомило

ООО «ДельтаСтройГрупп» об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 13.1 Договора.

16.12.2024 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО № 34400298588162).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за нарушение сроков сдачи работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, одновременно начислив неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 453, 708-709, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о взыскании аванса, поскольку работы не выполнены, надлежащий результат работ в установленные сроки не сдан, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем истец уведомил ответчика, потребовав возврата неотработанного аванса и неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным, поскольку истцом не были учтены условия начисления неустойки на основании п. 10.3 Договора до даты расторжения договора, то есть до 05.11.2025. Признав обоснованным период просрочки с 11.04.2024 по 05.11.2025, суды посчитали неустойку подлежащей удовлетворению в сумме 281 229, 31 руб. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, ввиду отсутствия результата работ и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 606 846 руб.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 АПК РФ, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих существенные недостатки выполненных работ, а также об оплате работ, выполненных до расторжения договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств признаются судом округа несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам

искового производства, то препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайства о вызове свидетелей, проведении осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения,, а также проведении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, которые в случае признания их обоснованными могли послужить суду основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оценив представленные в дело доказательства, учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика ввиду

наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-37017/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова