АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4171/2021

г. Архангельск

25 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163004, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о признании незаконным уведомления, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика  - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020), ФИО3 (доверенность от 21.10.2020),

от третьего лица - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 14.01.2021),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области                      (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                         (далее – ответчик, Росреестр, управление) о признании незаконным уведомления  от 13.01.2021 № КУВД-001/2020-15621601/4 об отказе в государственном кадастровом учете.

Представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо -  государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – учреждение) полагало, что требования министерства подлежат удовлетворению.

Поводом к оспариванию уведомления Росреестра послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

В соответствии с постановлением администрации Архангельской области от 12.01.1994 № 7 «Об утверждении Перечня дорог общего пользования» в реестре областного имущества значится автомобильная дорога Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры. Распоряжением департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31.01.2008 № 46-р указанная дорога предоставлена учреждению на праве оперативного управления для осуществления функций государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Автомобильная дорога Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:19:000000:107 (далее также – спорный земельный участок) по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, северо-западная часть Холмогорского кадастрового района. Указанный земельный участок                         предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления организации дорожной деятельности и обеспечения безопасного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам общего пользования. Полоса отвода автомобильной дороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 29:19:000000:107 (категория земли населенных пунктов), определена в соответствии с материалами инвентаризации, утвержденными постановлением главы администрации Холмогорского района от 23.12.1996 № 463.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1997 году, т.е. является ранее учтенным. Согласно кадастровому плану наименование этого участка - единое землепользование; площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании; в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке отсутствуют; площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном  порядке. Как указывал заявитель, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, при отсутствии информации о координатах и нахождении границ полосы отвода у смежных землепользователей при уточнении границ принадлежащих им земельных участков возникают земельные споры, связанные  с полосами отвода автомобильных дорог, что затрудняет содержание и безопасную эксплуатацию данной автодороги, закрепленной за учреждением.

В целях уточнения границ и (или) площади спорного земельного участка и внесения сведений в ЕГРН о координатах границ учреждение заключило с землеустроительной организацией  ООО «Архземкадастр» государственный контракт от 03.06.2020 № 328/07 на проведение кадастровых работ, согласно которому землеустроительная организация провела работы по межеванию земельных участков в границах полосы отвода упомянутой выше автомобильной дороги, подготовила межевой план.

В межевом плане от 14.09.2020 отмечено, что он подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 2964 400 кв.м. При выполнении кадастровых работ выполнена горизонтальная съемка объектов недвижимости и элементов ситуации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, на основании этой съемки сформирована граница участка и подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 29:19:000000:107. В межевом плане также отмечено, что выполнено  преобразование спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, в состав которого входят участки с кадастровыми номерами 29:19:060701:36, 29:19:201101:13 и т.д. (всего 40 участков) в многоконтурный земельный участок, состоящий из 7-ми контуров. Входящие земельные участки вошли в состав контуров многоконтурного земельного участка. Помимо этого, в межевом плане указано, что выявлены пресечения границ уточняемого земельного участка 29:19:000000:107 с границами шести смежных земельных участков. Пересечение земельных участков устранено путем уточнения местоположения части границ шести земельных участков 29:19:050401:179, 29:19:051101:88, 29:19:050401:18,  29:19:161801:244, 29:19:161801:245, 29:19:161902:11. В связи с этим  кадастровый инженер просил внести а ЕГРН изменения описания местоположения границ и площади указанных шести земельных участков в целях приведения их в соответствие с описанием местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 29:19:000000:107. Акты согласования границ и площади упомянутых шести земельных участков были приложены к межевому плану.

Министерство 18.09.2020 обратилось к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, предоставив вместе с заявлением межевой план от 14.09.2020.

По результатам проверки Росреестр издал уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 12.10.2020 № КУВД-001/2020-15621601/3 (далее – уведомление о приостановлении). Основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужили три причины: 

1) отсутствует согласование местоположения границ уточняемого земельного участка с заинтересованными лицами земельного участка с кадастровым номером 29:19:161801:204; 

2) при проверке пространственного анализа сведений, содержащихся в межевом плане, и сведений ЕГРН, выявлено: границы контуров 1 и 2, 3-7 уточняемого земельного участка  расположены в границах муниципальных образований с реестровыми номерами  29:19-3, 29:19-3.4, 29:19-3.12, что  противоречит положениям пункта 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  и положениям части 11 статьи 22 26 Федерального закона от  13.07.2015 №  218-ФЗ  «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и препятствует осуществлению действий по государственному кадастровому учёту спорного земельного участка; 

3) в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка 29:19:000000:107 кадастровым инженером выявлены пересечения границ с земельными участками 29:19:050401:18 и 29:19:051101:88. Пересечение устранено путем уточнения местоположения части границ указанных земельных участков. Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 29:19:050401:18 и 29:19:051101:88 внесены в ЕГРН со средней погрешностью определения координат 0,2. В межевом плане значения средней погрешности определения координат характерных точек границ упомянутых земельных участков указаны равные 0,5, что является ниже по отношению к точности, содержащейся в ЕГРН в отношении данных земельных участков, что противоречит пункту 1 части 43 Закона.

Не согласившись с решением ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета, министерство обратилось в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта с заявлением об обжаловании уведомления о приостановлении. Решением апелляционной комиссии от 26.11.2020 № 118 заявление министерства отклонено. 

 В последующем в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, Росреестр уведомлением № КУВД-001/2020-15621601/4 от 13.01.2021 отказал министерству в государственном кадастровом учете. При   этом в данном уведомлении была указана причина, отраженная  в пункте 2 уведомление о приостановлении.

Не согласившись с указанными уведомлениями ответчика, заявитель обратился в суд. При этом министерство ссылалось на то, что приостановление и отказ в государственном кадастровом учете незаконны, поскольку действующее законодательство не запрещает преобразование единого землепользования в многоконтурный земельный участок в процессе уточнения местоположения его границ и площади. Сведения о контурах ранее учтенного земельного участка 29:19:000000:107 отражены в межевом плане от 14.09.2020. Положения пункта 43 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ применяются в отношении земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет после вступления в силу главы 1.1 ЗК РФ. При уточнении местоположения границ спорного земельного участка положения статьи 11.9 ЗК РФ не применяются. Аналогичные доводы привело и третье лицо.

Росреестр, не соглашаясь с требованиями  министерства, указывал, что из межевого плана от 14.09.2020 следовало, что произошло преобразование спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, в состав которого входит 40 участков с кадастровыми номерами 29:19:21010:13, 29:19:063001:2 и т.д. в многоконтурный земельный участок, состоящий из семи контуров. Значит, произошло образование нового, ранее не существовавшего земельного участка. Требования к образуемым земельным участкам предусмотрены статьей 11.9 ЗК РФ, пункт 3 которой гласит, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Аналогичная норма содержится в части 11 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. При проведении пространственного анализа сведений, содержащихся в межевом плане, и сведений ЕГРН было выявлено, что границы 1 и 2, 3-7 уточняемого многоконтурного земельного участка  расположены в границах муниципальных образований с реестровыми номерами  29:19-3, 29:19-3.4, 29:19-3.12. Указанное свидетельствовало о наличии в данном случае пересечения участка с границами муниципальных образований, следовательно, о несоответствии образуемого участка требованиям действующего законодательства. Данное  обстоятельство является безусловным основанием для приостановления учетных действий и последующего отказа в государственном кадастровом учете.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В частности, пунктом 43 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка пересекают границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статья 11.9 ЗК РФ регламентирует требования к образуемым и измененным земельным участкам. Пунктом 3 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Как следует из названия и смысла данной статьи, требование о запрете пересечения границами земельных участков границ муниципальных образований и населенных пунктов относится к образуемым и измененным земельным участкам.

Из материалов дела вытекает, что спорный земельный участок ранее учтен в государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный участок не является образуемым и измененным земельным участком. 

Согласно  статье 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В сложившейся ситуации из межевого плана следует, что он подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка. Поэтому рассматривать данный участок как вновь образованный, ранее не существовавший земельный участок, на что ссылался Росррестр в ходе судебного разбирательства, нельзя. 

Следовательно, в случае, если земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, при проведении процедуры уточнения местоположения границ такого земельного участка положения статьи 11.9 ЗК РФ не применяются. При этом в случае образования земельного участка, в том числе многоконтурного, должны соблюдаться положения статьи 11.9 ЗК РФ.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минэкономразвития Российской Федерации от 07.03.2013 № ОГ-Д23-1058, от 04.09.2014 № Д23и-3091, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А33-12890/2018.

Довод ответчика о том, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка изменились его статус, состав и наименование, не подтверждается материалами дела. 

Земельный участок с кадастровым номером 29:19:000000:107 остался тем же участком, что и был ранее, независимо от количества входящих в него контуров или условных/обособленных участков. Факт описания границ спорного земельного участка в виде семи входящих участков (контуров) вместо срока не меняет его правового статуса, не приводит к образованию нового участка. При этом входящие участки/контуры не имеют правового статуса, не рассматриваются в качестве отдельных объектов недвижимости. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 306-КГ16-11866 обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка "единого землепользования", не являются самостоятельными и к ним не могут применяться предусмотренные законодательством Российской Федерации кадастровые процедуры. Следовательно, процедура описания координат земельного участка в процессе уточнения его границ в том или ином количестве входящих в него контуров (обособленных участков) не приводит к образованию нового участка.

Ссылка Росреестра на Определения Конституционного суда РФ от 30.01.2020                     № 93-О, от 27.10.2015 № 2537-О  судом отклоняется, поскольку указанные определения приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

Довод ответчика о том, что оспариваемый отказ был вынесен не только по основанию, указанному в пункте 2 уведомления о приостановлении, но и по основанию, содержащемуся в пункте 3 указанного уведомления, судом оценен с учетом следующего.

В пункте 3 уведомления о приостановлении указано, что в результате кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка кадастровым инженером выявлены пересечения границ с земельными участками 29:19:050401:18 и 29:19:051101:88. Пересечение устранено путем уточнения местоположения части границ указанных земельных участков. Сведения о координатах характерных точек границ участков внесены в ЕГРН со средней погрешностью определения координат 0,2. В межевом плане значения средней погрешности указаны 0,5, что является ниже по отношению к точности в сведениях ЕГРН и противоречит положениям пункта 1 части 43 Закона (в уведомлении Росреестр не указал статью и номер закона).

Из объяснений заявителя и учреждения следует, что на момент выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка действительно было выявлено пересечение границ со смежными земельными участками, при этом ХML- файл содержит сведения об уточняемых земельных участках, как 29:19:000000:107, так и 29:19:050401:18, 29:19:051101:88. Однако средняя квадратическая погрешность определения координат была указана в соответствии с требованиями действовавшего на момент выполнения работ приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее – Приказ МЭР РФ № 90).

В частности, пунктом  15 Приказа МЭР РФ № 90 установлено, что  если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка. 

В приложении к Приказу МЭР РФ № 90 установлены значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков. Погрешность для земельных участков, отнесенных к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, установлена 0,5 (пункт 4 таблицы «Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков»).

Кроме этого, суд отмечает, что статья 43 Закона № 218-ФЗ, нарушение которой ответчик вменяет заявителю,   не содержит требований по указанию   в   межевом   плане  той   или   иной   численной  характеристики погрешности. Поэтому погрешность в межевом плане указана 0,5 (для земель промышленности) в соответствии с требованиями Приказа МЭР РФ № 90, действовавшего на момент выполнения кадастровых работ, что не противоречит действующим нормам.

Как указывало учреждение, одновременно с кадастровыми работами по спорному земельному участку проводились кадастровые работы по участкам 29:19:050401:18, 29:19:051101:88, в результате которых вопрос в отношении пересечения границ был разрешен, и, соответственно, вопрос численного значения погрешности границы смежных земельных участков 29:19:050401:18 и 29:19:051101:88 урегулирован путем уточнения границ смежных земельных участков, являющихся собственностью Архангельской области и занимаемых полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения, в рамках государственного контракта с иным подрядчиком.

Так, по земельным участкам 29:19:051101:88  и  29:19:050401:18 исправление реестровой ошибки было выполнено по заявлению от 14.10.2020, учет осуществлен 29.10.2020, межевые планы по этим участкам в материалы дела представлены. Исправленные границы земельных участков 29:19:050401:18 и 29:19:051101:88 сформированы таким образом, что полностью устраняют пересечение с границами земельного участка 29:19:000000:107, указанными в спорном межевом плане.

Таким образом, причина приостановления государственного кадастрового учета в отношении спорного участка, заключающаяся в указании погрешности точек 0,5, при исправлении пересечения со смежными участками 29:19:050401:18 и 29:19:051101:88, была устранена на момент принятия оспариваемого уведомления. В  ЕГРН отсутствует пересечение спорного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 29:19:0504:18 и 29:19:0511:88, как отсутствуют и сведения о координатах участков 29:19:0504:18 и 29:19:0511:88 в том виде, какими они были на момент подготовки межевого плана по спорному земельному участку. Поэтому необходимость устранять пересечение и, соответственно, вносить в ЕГРН ту или иную погрешность отсутствует.

Более того, суд отмечает, что согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, уведомление об отказе в государственном кадастровом учете должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае из оспариваемого уведомления вытекает, что отказ министерству в государственном кадастровом учете осуществлен Росреестром только по причине, связанной с пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, отраженной в пункте 2 уведомления о приостановлении. При этом в уведомлении об отказе Росреестр не указывает о факте неустранения заявителем причины приостановления (отсутствие согласования), отраженной в пункте 1 уведомления о приостановлении (как указали стороны, приостановление по этой причине урегулировано решением апелляционной комиссии). Оспариваемое решение также не содержит причину приостановления, отраженную в пункте 1 уведомления о приостановлении (погрешность определения координат).

Следовательно, уведомление об отказе принято ответчиком только по одной причине - расположением земельного участка в нескольких муниципальных образованиях.

На основании изложенного заявленные требования министерства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от 13.01.2021 № КУВД-001/2020-15621601/4, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в отношении министерства имущественных отношений Архангельской области.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  министерства имущественных отношений Архангельской области.

Оспариваемое уведомление проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина