АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30305/2017

23 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2017 года

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Таганрогу Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ООО «БНС ГРУП» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (предъявлен паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Управление МВД России по г. Таганрогу Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв не представило. В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о снижении штрафа, ходатайство о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «БНС ГРУП» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Управления МВД России по г. Таганрогу на основании поступившего 11.03.2017 материала проверки по сообщению о факте реализации контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака «MICHAEL KORS» (КУСП № 6874) установлено следующее. В торговом павильоне № 1 ТЦ «Фестивальный», расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 4, производилась розничная продажа женских сумок фирмы «MICHAEL KORS» с признаками контрафактности в количестве 2 штук. Товар изъят по протоколу от 11.03.2017 (л.д. 15-23).

15.08.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 61 № 373905/3952 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10). 

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из письма представителя правообладателя товарного знака «MICHAEL KORS» - ООО «БНС Груп» от 10.04.2017 № 136 следует, что с ИП ФИО2 соглашения об использовании товарных знаков не заключались; товар обладает признаками контрафактности (л.д. 27).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. 

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «MICHAEL KORS», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что изъятые сумки не предназначались для продажи, отклоняется судом.

Как следует из акта опроса от 11.03.2017 (л.д. 14), ИП ФИО2 пояснила, что продавала две сумки бренда «MICHAEL KORS» стоимостью 2 000 рублей каждая. 

Согласно фотоматериалам к протоколу осмотра спорные сумки находились на полках в торговом павильоне в запакованном виде с ярлыками производителя.

Доказательств того, что контрафактная продукция предназначалась для личного пользования, а не для продажи, в материалы административного дела предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товар, маркированный товарным знаком «MICHAEL KORS» с признаками контрафактности, без согласия правообладателя, нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении административного штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (п. 2.3).

В соответствии с ч. 2 статьи 14.10 Кодекса предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно объяснениям предпринимателя стоимость реализации сумок составляла 2 000 рублей. Поскольку достоверных данных о цене товара суду не представлено, размер штрафа определяется с учетом положения ч. 2 статьи 14.10 Кодекса – не менее 50 000 рублей. Кроме того, указанная норма предусматривает нижний предел санкции в размере 50 000 рублей. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено; ранее предприниматель к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, что расценивается в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. В судебном заседании предприниматель пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, применяет УСН, сумма дохода за 2016 г. составила 300 000 рублей, средством дохода является розничная реализация товаров через торговый павильон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения санкции в соответствии с п. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса и привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное, безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискации назначается судьей.

Поскольку в момент проверки произведено изъятие контрафактной продукции - сумок черного цвета с надписью «MICHAEL KORS» в количестве 2 штук, поименованных в протоколе от 11.03.2017, суд считает необходимым применить административную ответственность в виде ее конфискации.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения суд полагает, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и не может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя. Доказательств обратного суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения 26.08.1975, место рождения г. Таганрог Ростовской области, дата регистрации 15.02.2007, зарегистрирован по адресу: 347909, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Конфисковать предмет административного правонарушения: сумка черного цвета с надписью «Michael Kors» в количестве 1 шт., сумка черного цвета с надписью «Michael Kors» в количестве 1 шт. Товар изъят по протоколу от 11.03.2017.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по ростовской области), р/сч 

<

***>, Отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, ОКАТО 60737000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880461174303739052, наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          И.В. Маковкина