СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-13971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                      Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  после перерыва в судебном заседании помощником судьи Захаренко С.Г.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9759/2017(7)) на определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13971/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 630039, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и гр. ФИО3, в рамках дела о банкротстве должника,

 В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.08.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АМПС-Восток» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (далее – ООО «Ахон», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-13971/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 24.05.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных управляющих «Синергия».

31.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.07.2015, заключенных между должником и ФИО3 и возврата в конкурсную массу транспортных средств: FOTONBJ3313DMPKCAA 2013 г.в., регистрационный номер 54 УР413538 и FOTONBJ3313DMPKCAA 2013 г.в., регистрационный номер 54 КР411437 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что выводы судов преждевременны, сделаны без установления значимых для настоящего обособленного спора фактических обстоятельств. При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить представить сторонам новые доказательства, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. С должника – ООО «Ахон» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере                          12 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего                   ООО «Ахон» о признании сделок должника недействительными. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что рекомендации суда кассационной инстанции судом не были исполнены. Судом не дана оценка тому факту, что автомобили стоимостью более 7 000 000 руб. были проданы за 240 000 руб. каждый. Судом нарушены нормы процессуального права –          ст. 71, 68 АПК РФ, а также норма материального права – ст. 429 ГК РФ. Квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами. Оценка предварительному договору от 21.05.2015 в обжалуемом определении судом не дана. В материалах дела имеется ряд доказательств, подтверждающих взаимосвязь и заинтересованность ФИО3 по отношению к ООО «Ахон». Представленные ответчиком документы не подтверждают его финансовую возможность по оплате транспортных средств. Усматривается злоупотребление правом со стороны должника и ФИО3

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 09.08.2018 является законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы – несостоятельными. При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Новосибирской области процессуальные нарушения устранены в полном объеме. Недобросовестное поведение руководителя должника после совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Просит определение суда от 09.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 06.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе в части наличия у общества с ограниченной ответственностью «Ахон» на 11.07.2015 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличия или отсутствия неисполненных обязательств общества перед кредиторами с указанием даты и основания из возникновения, сведений о последующем погашении, а также по иным обстоятельствам дела.

От ФИО1 поступили пояснения, к которым приложена таблица  обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что из данной таблицы следует, что у ООО «Ахон» на 11.07.2015 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал отзыв. Пояснил, что транспортные средства ФИО3 проданы в 2016 году. Кому и за сколько указать не может.  При приобретении транспортных средств ФИО3 занимала часть денег у ФИО4. Выписка по счету представлена.  Представлен договор купли-продажи квартиры ФИО4 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 между ООО «ГК АМПС» (продавец) и ООО «Ахон» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотехники №84, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя  два самосвала марки  «FOTON» модель  BJ3313DMPKCAA 2013 г.в. стоимостью 7 000 000 руб. (с НДС).

В дальнейшем ООО «Ахон» (продавец)  и ФИО3 (покупатель)11.07.2015 заключены два договора купли-продажи транспортных средств и прицепов, согласно которого продавец передает в собственность покупателя два автомобиля FOTONBJ3313DMPKCAA 2013 г.в., регистрационный номер 54 УР413538 и FOTONBJ3313DMPKCAA 2013 г.в., регистрационный номер 54 КР411437. Стоимость каждого из автомобилей определена сторонами в размере 240 000 руб. 

Паспортами транспортных средств подтверждается перерегистрация автомобилей на ФИО3 как на собственника.

Конкурсный управляющий указывает, что  сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Дело о банкротстве ООО «Ахон» возбуждено 14.07.2016.

Оспариваемые сделки совершены 11.07.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, но менее чем за три года.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Оценивая наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апеллянт ссылается на наличие неисполненных обязательств ООО «Ахон» на дату сделки, представляет таблицу кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2016 по делу №2-11/16 с ООО «Ахон», ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору комиссии №1 от 12.03.2014 в размере 648 705 рублей, неустойка и штраф в общем размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 391 рубль 32 копейки. Кроме того, указанным судебным актом с ООО «Ахон» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору цессии от 21.01.2015 в размере 97 863 рубля 47копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 341 рубль 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 806 рублей 02 копейки.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.07.2016 по делу №2-136/16 с ООО «Ахон», ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору комиссии №1 от 12.03.2014 в размере 579 741 рубль 18 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 390 рублей 09 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу №А45-23608/2015 с ООО «Ахон» в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность в размере 237 200 рублей, пени в размере 491 538 рублей, госпошлина в размере 21 963 рубля. Задолженность возникла по договору поставки № 56 от 13.03.2015  и  товарной накладной № 153 от 13.05.2015. Штраф в размере 491538 рублей начислен за период с 02.06.2015 (20 день с момента выставления счета) по 02.12.2015.

Не смотря на вынесение судебных актов после оспариваемых сделок, объективно задолженность существовала ранее 11.07.2015. Суды лишь констатировали факт долга и взыскали его в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 в реестр требований кредиторов включено требование  ООО «ПодъемКранСервис» в размере                       1 597 628 рублей как задолженность по оплате поставки запасных частей в пользу  ООО «Ахон» 13.05.2015 по товарной накладной №321/1.

ФИО1 представлена таблица кредиторов ООО «Ахон» с указанием размера задолженностей.

Однако, в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение понятий недостаточность имущества и неплатежеспособность.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума № 63.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда  Западно-Сибирского округа от 12.03.2018  по делу № А75-1150/2015.

Из бухгалтерского баланса ООО «Ахон» признаков недостаточности имущества не усматривается. Реестр требований кредиторов сформирован с учетом в том числе обязательств должника возникших после оспариваемых сделок. Поэтому размер требований кредиторов не может быть учтен при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделок. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим и апеллянтом документально надлежащим образом не подтверждена. 

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, недоказанность факта неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок является основанием для отказа в признании их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума № 32). Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд исходит из того, что отчужденные ООО «Ахон» 11.07.2015 в пользу ФИО3 автомобили были приобретены продавцом лишь 08.05.2015. При этом ООО «Ахон» приобрело автомобили по цене 7 000 000 руб. за два автомобиля, а продало их по цене 240 000 руб. за каждый, то есть всего за 480 000 руб. 

Не представлено обоснования и доказательств экономической целесообразности отчуждения ООО «Ахон» автомобилей через короткий срок по многократно более низкой цене, чем цена приобретения. Доказательств, обосновывающих столь значительное снижение цены  автомобилей за период с 08.05.2015 по 11.07.2015 не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств фактического поступления в кассу должника денежных средств, полученных за отчужденное имущество.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2015 №37 на сумму 6 700 000 руб. , № 51 на сумму 240 000 руб., №52 на сумму  240 000 руб.

ФИО3 ссылается на наличие предварительного договора купли-продажи транспортных средств от 21.05.2015, в котором указана стоимость автомобилей                       7 180 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что спорные сделки  от 11.05.2015 заключены без ссылки на предварительный договор и на иных условиях о цене, чем предварительный договор.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на отчуждение автомобилей по цене 240 000 руб. за каждый.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области предлагал ответчику представить оригиналы квитанций    квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2015 №37 , от 11.07.2015 № 51,  от 11.07.2015 №52. Указанные квитанции представлены в дело.

Оценивая данные квитанции, апелляционный суд учитывает, что квитанции подписаны ФИО6 в качестве главного бухгалтера и кассира.

Право подписи кассовых документов (ПКО и РКО) имеют главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель), а также кассир. Если руководитель самостоятельно ведет кассовые операции и оформляет кассовые документы, он же эти документы и подписывает (пп. 4.3 п. 4 Указания № 3210-У).

ФИО6 являлся на дату оформления директором ООО «Ахон». Доказательств осуществления им полномочий главного бухгалтера и кассира общества, наделения его полномочиями по ведению кассовых операций не представлено.

Кассовая книга или иное доказательства фактического поступления денежных средств в кассу не представлены.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 по делу №А45-13971/2016 указано, что полученные денежные средства в кассу ООО «Ахон» не поступили. 

Таким образом, ООО «Ахон» не получило надлежащей оплаты за отчужденное имущество.

Как указано выше, у ООО «Ахон» на дату совершения оспариваемых сделок имело неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем общество не могло не знать.

Оценивая доводы об аффилированности сторон оспариваемых сделок, апелляционный суд исходит из того, что  из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  № 308-ЭС161475, от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056(6) следует, что  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые сделки с ФИО3 заключены по многократно заниженной цене, то есть по цене не доступной иным независимым участникам хозяйственного оборота.

ФИО3 является матерью ФИО4 

ФИО4 в свою очередь являлся представителем директора ООО «Ахон» ФИО6 как при заключении сделок, так и представлял его интересы при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Новосибирска на основании доверенности от 18.10.2013 и договора  на оказание юридических услуг  от 22.12.2014.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ФИО3 и не опровергнуты.

Осуществление полномочий представителя, как при заключении сделок, так и в ходе судебного разбирательства предполагает наличие доставочной степени доверия между ФИО6 и ФИО4

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок, апелляционный суд приходит к выводу о фактической аффилированности сторон сделок.

При этом ФИО3 не могла не осознавать несоразмерности цены приобретаемых ею автомобилей указанной в договорах купли-продажи транспортных средств и прицепов и их фактической рыночной стоимости.

Доказательств осуществления ФИО3 какой-либо хозяйственной деятельности не представлено. Не представлено доказательств наличия у ФИО3 права на управления транспортным средством соответствующей категории.  Не обоснована разумность и целесообразность приобретения самосвалов при указанных обстоятельствах.

Данный вывод также подтверждается фактом последующей продажи самосвалов 17.12.2015 ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства и ФИО9 ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены не с намерением осуществить реальный переход права собственности в пользу нового собственника транспортных средств имевшего интерес в их приобретении и использовании, а в целях вывода имущества должника, исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. Указанная цель усматривается как в действиях ООО «Ахон», так и в действиях ФИО3, которые не являются разумными и добросовестными.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и согласно ст. 10 ГК РФ являются ничтожными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако, спорные автомобили проданы ФИО3 третьим лицам. 

Таким образом, с ФИО3 в конкурсную массу должника следует взыскать стоимость автомобилей. 

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении оценки автомобилей.

При этом договор купли-продажи автотехники №84 от 08.05.2015, по которому               ООО «Ахон» приобрело автомобили, заключался на рыночных условиях. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд считает возможным учитывать стоимость самосвалов в размере 7 000 000 руб., согласованную сторонами, как рыночную стоимость имущества.

С ФИО3 в конкурсную массу должника следует взыскать 7 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 следует отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу заявителя и апеллянта. 

Конкурсным управляющим при подаче заявления государственная пошлина в размере 12 000 руб. не уплачивалась.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб.  была оплачена ФИО1 при подаче кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении спора, что подтверждается квитанцией.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1  уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 16.08.2018.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ФИО3, с которой в доход федерального бюджета следует взыскать 12 000 руб., а также в пользу ФИО1  6 000 руб.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13971/2016   отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 11.07.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ахон» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью «Ахон» денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (630075, 

<

...>) в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                           Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

               Судьи                                                                                            Е.В.Кудряшева 

                                                                                                                                  А.В.Назаров