АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5917/2022

г. Астрахань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к  акционерному обществу «Новомет-Пермь» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору от 30.04.2021 пени в размере 1 528 740 руб.,

 

при участии до и после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»:              ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2019 №400, диплом от 02.07.2033 ИВС 0072225, паспорт;

от акционерного общества «Новомет-Пермь»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 №2867-70, диплом от 19.06.2012 ОРС №02674, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее – АО «Новомет-Пермь», ответчик) о взыскании по договору от 30.04.2021 пени в размере 1 528 740 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копий письма от 07.04.2022 №21-01-3395, платежного поручения от 12.01.2022 №187, скриншота с электронной почты.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 06.09.2022 в 09 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.09.2022 до 15 час. 30 мин.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика.

12 сентября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Новомет-Пермь» поступили возражения на письменные пояснения истца с приложенными к ним копиями документа, подтверждающего отправку истцу, доверенности на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» поддержала правовую позицию, изложенную в  исковом заявлении и письменных пояснениях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Новомет-Пермь» просила уменьшить размер неустойки до двукратного учетной ставки Банка России по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Покупатель) и АО «Новомет-Пермь» (Поставка) заключен договор поставки товара №21V0340 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных  в  Общей  спецификации  на  все  количество  товара,  техническим требованиям (Приложение №1 и Приложение № 2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора).

Спецификацией №1 к договору установлена поставка товаров общей стоимостью                17 880 000 руб. с НДС, срок поставки - 100 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, обязательства Поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю (Грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара Покупателю (Грузополучателю) стороны определяют: при поставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного: - согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта.

В силу пункта 8.1 договора, за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами соглашение по существенным условиям договора относительно наименования товара было достигнуто 09.06.2021 посредством подписания Спецификации №1 к Договору, срок поставки начинал течь с 10.06.2021 и истекал 17.09.2021.

В нарушение установленного Договором срока, поставка товаров осуществлена ответчиком с просрочкой на 57 дней, что подтверждается транспортной накладной от 11.11.2021 №11112021, товарной накладной от 10.11.2021 № NP2021-01664 в соответствии с которыми Товар был получен истцом 13.11.2021.

В связи с  чем истцом за просрочку поставки Товара начислена неустойка ответчику в общем размере 1 528 740 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» направлена в адрес АО «Новомет-Пермь» претензия от 17.02.2022 № 21-01-1420 об оплате неустойки. Ответа на претензии не поступило. 

В соответствии с пунктом 9.1 все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным Сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя, с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных  в  Общей  спецификации  на  все  количество  товара,  техническим требованиям (Приложение №1 и Приложение № 2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора).

Спецификацией №1 к договору установлена поставка товаров общей стоимостью                17 880 000 руб. с НДС, срок поставки - 100 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, обязательства Поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю (Грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара Покупателю (Грузополучателю) стороны определяют: при поставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного: - согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта.

В силу пункта 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.09.2021 по 13.11.2021 составляет 1 528 740 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки, а также дату фактического исполнения обязательства по поставке, считает, что предусмотренная оговором ответственность сторон носит диспаритетный характер, размер имущественной ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки превышает размер ответственности Покупателя за нарушение им встречного обязательства по оплате, что указывает на очевидное злоупотребление право со стороны Покупателя.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16). 

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. 

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.1 договора, предусматривающих ответственность Поставщика в случае нарушения принятых обязательств. 

Из материалов дела не усматривается, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

Ответчик, не оспаривая расчет истца, заявил о чрезмерности суммы неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование ответчик пояснил, что поставка товара по договору осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствуют доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию, а также принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против уменьшения размера начисленной неустойки, считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в данном случае у истца отсутствует обязанность по доказыванию факт несения истцом убытков в связи с просрочкой ответчиком поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2012 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 1 528 740 руб. за 57 дней просрочки поставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, принимая во внимание, что о исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 391 645 руб. 48 коп. (исходя из двукратной ученой ставки Банка России за период с 18.09.2021 по 13.11.2021).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 391 645 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 28 287 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору от 30.04.2021 пени в размере 391 645 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 287 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова