13/2019-31993(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43251/2018

г. Саратов

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волжский оргсинтез» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-43251/2018, (судья Л.В. Напалкова),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волжский оргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Монолит-групп» – ФИО2 по доверенности от  06.06.2019, в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного  общества «Волжский оргсинтез», извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной  ответственностью «Монолит-групп» (далее – ООО «Монолит-групп», истец) к  акционерному обществу «Волжский оргсинтез» (далее – АО «Волжский  

оргсинтез», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от  21.11.2017 № 11-00170 в размере 116420 руб. 23 коп., пеней в размере 25 819 руб.  41 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года  по делу № А12-43251/2018 иск удовлетворен в части: с АО «Волжский оргсинтез»  в пользу ООО «Монолит-Групп» взыскано 83872 руб. 47 коп., из которых 69430  руб. 85 коп. основного долга, 14441 руб. 62 коп. пеней, а также 3297 руб. 75 коп. в  счёт возмещения судебных расходов, из которых 3105 руб. 54 коп. по оплате  государственной пошлины, 192 руб. 21 коп. судебных издержек. В удовлетворении  остальной части требований отказано. Выдана ООО «Монолит-групп» справка на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1542 руб.  81 коп.  

АО «Волжский оргсинтез» не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права: вина за  несвоевременное исполнение обязательств по контракту полностью лежит на  истце.  

Изменение, внесенное в проектно-сметную документацию, не повлияло на  ход выполняемых в данный момент работ и на процесс производства работ, в связи  с чем нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно  действиями/бездействием ответчика, а также сам факт передачи изменений  свидетельствует о продолжении выполнения работ; период просрочки определен  верно – с 01.012018; ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядчик работы не приостановил; вывод суда о наличии  обоюдной вины является ошибочным.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «Монолит-Групп» суду представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители АО «Волжский оргсинтез» в судебное заседание не явились.  О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между ООО «Вавилон»  (прежнее наименование ООО «Монолит-групп») (подрядчик) и АО «Волжский  оргсинтез» (заказчик) заключен договор подряда № 11-00170 (далее - договор) на  выполнение работ по капитальному строительству объекта Заказчика:  «Производство карбамата МН мощностью 15000 тонн в год. Устройство  монолитных ж/б конструкций аппаратной. Цех 3 корп. 82» по адресу: ул.  Александрова, 100 в г. Волжский Волгоградская область.  

Пункт 2.1 договора предусматривает, что общая стоимость работ,  поручаемых подрядчику по настоящему договору, включая НДС, составляет  1991426,41 руб.  

Срок выполнения работ стороны предусмотрели в п. 1.2. договора: начало- 21.11.2017, окончание – 31.12.2017.  

В силу п. 4.1. договора объем выполняемых работ определяется на  основании сметной документации. Вместе с договором заказчик передает  Подрядчику следующие документы:  

- Проектную документацию; 

- График производства работ с разбивкой по этапам (по необходимости);  - Сметную документацию;  

- Разделительную ведомость комплектации материалами (по  необходимости).  

Порядок расчётов по договору стороны определили в разделе 6 договора.  

Так, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ  подрядчик (истец) обязан выставить заказчику (ответчику) счет-фактуру (п. 6.1.  договора).  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение  календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом  исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с  расчетного счета заказчика (пункт 6.2. договора).  

Приёмка-сдача выполненных работ по договору сторонами произведена  путём подписания актов о приемке выполненных работ за январь 2018 года от  25.01.2018, за март 2018 года от 26.03.2018, справок о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2018, от 26.03.2018.  

Ответчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по  договору в полном объёме с удержанием на основании п. 7.2. договора неустойки в  размере 116420 руб. 23 коп.  

Согласно п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договора при нарушении согласованных сроков  выполнения работ и/или отдельных этапов работ по вине подрядчика он обязуется  уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день  просрочки, но не более 100 %.  

Заказчик имеет право удерживать причитающуюся ему сумму пени при  окончательных расчетах по договору, предварительно письменно уведомив об этом  подрядчика.  

За просрочку установленных настоящим договором сроков оплаты заказчик  уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа, но не более 100 %.  

Так, согласно направленному ответчиком в адрес истца уведомления от  26.04.2018 за № 28/66-3211 ответчиком с истца удержана неустойка в общем  размере 116420 руб. 23 коп. из расчёта: по акту от 25.01.2018 на сумму 1986919  руб. 93 коп. за 24 дня в размере 47686 руб. 8 коп., по акту от 26.03.2018 на сумму  818263 руб. 68 коп. за 84 дня в размере 68734 руб. 15 коп.  

Не согласившись с произведённым удержанием неустойки, ООО «Монолит- групп» обратилось в суд к АО «Волжский оргсинтез» требованием о взыскании  основного долга в указанном размере.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что нарушение сроков выполнения и сдачи работ произошло по обоюдной вине  сторон.  

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения  регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации («подряд», «строительный подряд»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного  кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанными обеими сторонами.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон  обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к  исполнению обязанности в натуре.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу 4 статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая  возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором  (договорная неустойка).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Истец считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине  ответчика (заказчика), поскольку им в процессе выполнения работ вносились  изменения в проектную документацию. Так, изменения в проект передавались  21.11.2017 и 19.01.2018, 9.01.2018, о чём имеются отметки в журнале регистрации  проектно-сметной документации. Также истец указывает, что им были получены  анкерные болты от ответчика только 31.01.2018 на основании акта о приёмке- передаче оборудования № 605.  

Однако представители ответчика пояснили, что указанные обстоятельства не  повлияли на сроки выполнения работ, так как истцом уже было допущено  отставание от графика.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из наличия вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, поскольку  заказчик на стадии выполнения работ в нарушение пункта 4.1. договора вносил  корректировки в проектно-сметную документацию.  

Ссылки апеллянта на то, что изменение, внесенное в проектно-сметную  документацию, не повлияло на ход выполняемых в данный момент работ и на  процесс производства работ, несостоятельны.  

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Соответственно именно на ответчика в данном случае возлагается бремя  доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных  по договору работах.  

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику  содействия в выполнении работ.  

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные  договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и  заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного  результата работ.  

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного  подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по  их устранению.  

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, работы не приостановил. Апелляционный суд отклоняет  данный довод ввиду следующего.  

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения  объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает,  прежде всего, интересам подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Вместе с тем, приостановление работ является правом подрядчика, а не его  обязанностью.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец не представил доказательств простоя в период ожидания внесения  изменения в проектно-сметную документацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда  о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения спорных работ, в связи  с чем обоснованно снизил меру ответственности, предусмотренной за нарушение  сроков выполнения работ, в 2 раза.  

Однако суд не согласился с произведённым ответчиком расчётом  удержанной неустойки. Апеллянт считает, что период просрочки определен верно  – с 01.01.2018. Апелляционная коллегия судей считает несостоятельным довод  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог предъявить  работы к приёмке 01.01.2018, в связи с чем судом правомерно произведен  перерасчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению по акту  от 25.01.2018 на сумму 1986919 руб. 93 коп. за период с 09.01.2018 по 24.01.2018  (16 дней) в размере 31790 руб. 72 коп., по акту от 26.03.2018 на сумму 818263 руб.  68 коп. за период с 09.01.2018 по 25.03.2018 (76 дней) в размере 62188 руб. 76 коп.  Общий размер неустойки составил 93978 руб. 76 коп.  

С учётом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации удержанию с истца подлежала неустойка в размере 46989  руб. 38 коп., а задолженность в указанном размере должна была быть выплачена с  учётом пункта 6.2. договора в течение апреля 2017 г.  

На основании п. 7.3. договора ООО «Монолит-групп» заявлены требования о  взыскании с АО "Волжский оргсинтез" неустойки на нарушение сроков оплаты  работ на общую сумму 25819 руб. 41 коп. из расчёта: на сумму 301843 руб. 45 коп.  за период с 26.04.2018 по 28.04.2018 (3 дня) в размере 90553 коп., на сумму 116420  руб. 23 коп. за период с 26.04.2018 по 26.11.2018 (214 дней) в размере 24913 руб. 88  коп.  

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку платёж в  размере 301843 руб. 45 коп. за работы, принятые по акту от 26.03.2018, с учётом п.  6.2. договора мог быть произведён в течение апреля 2017 г., в связи с чем ответчик  не нарушил условия договора.  

Относительно оставшегося долга суд приходит к выводу о том, что  неустойка подлежит исчислению от задолженности 69430 руб. 85 коп. (22441 руб.  47 коп. (разница между расчётами удержанной неустойки истца и суда) плюс 46989  руб. 38 коп.) за период с 03.05.2018 по 26.11.2018 (208 дней) и составляет 14441  руб. 62 коп.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с АО  «Волжский оргсинтез» в пользу ООО «Монолит-Групп» судом правомерно  взыскано 83872 руб. 47 коп., из которых 69430 руб. 85 коп. основного долга, 14441  руб. 62 коп. пеней.  

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и  процессуального права, подлежащие применению, судом полно выяснены все  обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы,  изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.  

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что  решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или  

изменению. Апелляционная жалоба АО «Волжский оргсинтез» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по  делу № А12-43251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина