АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3791/2022

г.Чита

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Межрайонного фонда поддержки предпринимательства (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  1) ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО3 (800200155420), 3) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 4) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 5) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 6)  ФИО7 (800200144114), 7) ФИО8 (ИНН 

<

***>), 8) ФИО9 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 3975519 рублей задолженности в субсидиарном порядке, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

От ФИО2 Даримы Баторовны - лично, паспорт;

От ФИО3 - лично, паспорт;

От ФИО5 – лично, паспорт;

От ФИО6 – лично, паспорт;

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

             Межрайонный фонд поддержки предпринимательства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  1) ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО3 (800200155420), 3) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 4) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 5) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 6) ФИО10 (ИНН 

<

***>), 7) ФИО7 (800200144114), 8) ФИО8 (ИНН 

<

***>), 9) ФИО9 (ИНН 

<

***>) с иском о взыскании 3975519 рублей задолженности в субсидиарном порядке.

            Определением суда от 29.09.2022  производство по делу  в части требований к ФИО10 прекращено.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению о том что, каждый из ответчиков имел право контролировать деятельность кооператива, и при этом должен был действовать добросовестно в отношении его деятельности.

До судебного заседания от ответчиков 3, 6, 7, 8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики исковое требование не признали, суду пояснили, что никакие решения об одобрении сделок не принимались, собрания не проводились, о переводе долга узнали из искового заявления. ФИО5 был председателем и он заключал договоры. Председатель один занимался деятельностью кооператива, а всех членов пригласили по его просьбе для создания кооператива. Также истцом не представлены доказательства невозможности погашения СППК «Элбэг» задолженности перед истцом вследствие действий (бездействия) ответчиков, их неразумного или недобросовестного поведения, что могло бы является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по ст.  53.1 ГК РФ. Также поддержали ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности.

 Истец, ответчики 3, 6, 7, 8, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №30 от 16.05.2018 на сумму 250000 рублей. Срок возврата займа определен до 01.12.2018 г. Процентная ставка по договору согласована в размере 10% годовых.

Истец полагает, что свои обязательства по передаче займа исполнил, что подтверждается карточкой ведения банковского счета истца, а ответчика заем в согласованные сроки не возвратил.

Также истец заключил с агрокооперативом «Узон» два договора товарного займа от 06.09.2011  на представление заемщику 62 и 15.4 тонн семян овса, по цене 10000 рублей и 9000 рублей за тонну по каждому договору соответственно. 

Срок возврата займа согласован до 26.07.2013 г.

По мнению истца, он исполнил свои обязательства, так как ГУП «Читинское продовольствие» передало агрокооперативу по двум договорам поставки №40-15 и 01-10 семена на общую сумму 758600 руб. Данное обстоятельство подтверждается письмом – уведомлением об уступке прав требований от 25.10.2011 г., в рамках которого истец и ГУП «Читинское продовольствие» произвели собственные взаиморасчеты путем уступки прав требований к агрокооперативу «Узон».

Агрокооператив «Узон» своих обязательств по возврату займа не исполнил и 20.05.2015 г. стороны подписали дополнительные соглашения № 1 к каждому из договоров займа и продлили срок возврата займов до 06.09.2017 г.

Как указал истец, соглашением о переводе долга от 29.01.2018 года агрокооператив «Узон» передал, а Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Элбэг» принял на себя обязательства первого и стал заемщиком по двум договорам займа от 06.09.2011 на сумму 758600 рублей, заключенных между агрокооперативом «Узон»  и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства.

Кроме того, истец заключил с агрокооперативом «Узон» договор займа №30 от 10.07.2014 на предоставление заемщику займа в размере 671704 рублей. Срок возврата займа был согласован до 10.07.2019 г.

Соглашением о переводе долга от 29.01.2018, агрокооператив «Узон» передал, а Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Элбэг» принимает на себя обязательства первого и стал заемщиком по договору займа №30 от 10.07.2014 на сумму 671704 рублей, заключенного между агрокооперативом «Узон»  и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства.

Однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Элбэг» 13.07.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись недостоверности.

Агрокооператив «Узон» 22.12.2021 г. исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись недостоверности.

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Читинское продовольствие» исключено из ЕГРЮЛ 30.08.2016 г. в связи с его банкротством.

Как указывает истец ответчики  являлись членами Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива (далее СППК) «Элбэг». 

В связи с не исполнением Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Элбэг» обязательств по договорам займа, и исключением кооператива из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что субсидиарную ответственность по долгам кооператива должны нести его члены.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в отсутствие заинтересованности в деятельности кооператива, поскольку они имели реальную возможность получать собственную прибыль от его деятельности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени кооператива, обязанность нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Требования удовлетворению не подлежат, так как само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков субсидиарной ответственности. Доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков в дело не представлено. Как пояснили ответчики в судебном заседании, СППК «Элбэг» фактически деятельность не осуществлял, собрания членов кооператива не проводились и о спорных договорах займа и переводе долга ответчики узнали только из искового заявления.

Как следует из представленных соглашений о переводе долга от 29.01.2018г. со стороны агрокооператива «Узон» (первоначальный должник) и со стороны СППК «Элбэг» (новый должник) соглашения подписаны одним и тем же лицом, председателем ФИО5. 

Согласно свидетельству от 27.06.2019 г. ФИО5 умер 24.06.2019 г. и не может быть привлечен к участию в деле.

Доказательств одобрения членами СППК «Элбэг»  соглашений о переводе долга от 29.01.2018г. в дело не представлено.

Доказательств того, что ответчики знали о подписанных договорах займа и соглашениях о переводе долга от 29.01.2018г. в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ) субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

В силу статьи 123.3 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 25 Закон о потребительской кооперации, пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5% своего пая.

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус.

Как было указано, пунктом 3 статьи 37 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительных взносов каждого из членов кооператива.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что неисполненной членами кооператива обязанности покрыть образовавшиеся убытки корреспондирует последствие в виде возможности ликвидации кооператива в судебном порядке по требованию кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива возможна только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Доказательства принятия общим собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что годовой бухгалтерский баланс когда-либо утверждался и члены кооператива могли узнать об имеющихся убытках СППК «Элбэг» в дело не представлено.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела договора уступки прав требований, заключенного между истцом и ГУП «Читинское продовольствие» по которому истцу передано право требования по договорами поставки от 05.05.2011, от 11.03.2011, заключенных между ГУП «Читинское продовольствие» и Агрокооператив «Узон». Представленное письмо – уведомление от 25.10.2011 г. об уступке прав требований, составленное самим истцом не подтверждает  волеизъявление ГУП «Читинское продовольствие» на передачу прав по договорам поставки. 

При указанных обстоятельствах, следует, что истец не доказал передачу Агрокооператив «Узон», а соответственно и СППК «Элбэг» заемных денежных средств по двум договорам займа от 06.09.2011 г.

Также, на предложение суда, истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи займа СППК «Элбэг» по договору от 10.07.2014. Подписанный договор уступки прав требований от 03.07.2014 г. № 9-01/ф, подписанный между Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края и истцом, не является документом подтверждающим передачу заемных средств СППК «Элбэг».

Истец с ходатайством об истребовании необходимых сведений в отношении кооператива в суд не обратился. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не имеет права в судебных актах основывать свои выводы на предположениях истца.

Принимая во внимание, что доказательства подтверждающие требования истца в дело не представлены, в иске подлежит отказать. 

Статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям

к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывают ответчики истцом пропущен срок исковой давности по требованию, основанном на договоре займа № 30 от 16.05.2018, срок возврата займа был согласован до 01.12.2018 г.

Таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве и возможности обратиться с иском к членам кооператива 02.12.2018 г.

Истец обратился с иском в суд  20.04.2022 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Соответственно в иске о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозвратом займа по договору от 16.05.2018 г. следует отказать также в связи пропуском истцом срока исковой давности.

           Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Л.В. Малышев