ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности решения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

19 сентября 2017 года

г.Самара

Дело №

№ А72-19020/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2016г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 28.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу №А72-19020/2016 (судья  Чернышова И.В.) по иску учредителя ФИО2 в интересах ООО «МонолитСервис», г.Ульяновск, к ФИО4, г.Ульяновск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (учредитель ООО «МонолитСервис» - размер доли 50%) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО6 (учредитель ООО «МонолитСервис» - размер доли 50%) и к ФИО4 (покупатель) с требованиями: 

- признать сделку по продаже Ответчиком - ФИО6 незавершенного строительства производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, недействительной; 

- признать сделку по продаже Ответчиком - ФИО6 помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, недействительной, 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно уточнял свои исковые требования. В судебном заседании 16.03.2017 суд принял к производству уточненные исковые требования в следующей редакции: 

1. Признать сделку по продаже незавершенного строительства производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО «МонолитСервис» незавершенное строительство производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

2. Признать сделку по продаже помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО «МонолитСервис» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Определением от 06.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, право собственности которого на незавершенную строительством производственную базу, кадастровый номер 73:24:011206:361, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 21.12.2016 на основании договора от 08.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу №А72-19020/2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. 

Признана недействительной сделка по продаже незавершенного строительства производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО4. 

Признана недействительной сделка по продаже помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО4. 

Применены последствия недействительности сделки. 

Суд обязал ФИО4 возвратить в собственность ООО «МонолитСервис» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017г. отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Судом не учтено, что ответчик по делу не имеет и не может иметь в наличии оригиналы протоколов внеочередного собрания общества. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем решение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит отмене. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017г. отменить полностью, в удовлетворении требований – отказать.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» являются ФИО2 (50%) и ФИО6 (50%). 

20.08.2015 между ООО «МонолитСервис» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил помещение, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, за 2 500 000 руб. Передача имущества подтверждается актом приема – передачи от 20.08.2015 (т.1 л.д.70,71).

Также 20.08.2015 между ООО «МонолитСервис» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО4  (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенной строительством производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,. Передача имущества подтверждается актом приема – передачи от 20.08.2015 (т.3 л.д.2-5). 

Заявляя требования о признании данных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, истец ФИО2 утверждал, что о состоявшихся сделках ему стало известно из объявлений на сайте www.avito.ru, данные сделки являются для общества крупными и не согласованы с ним как участником, следовательно являются недействительными. Убытки для общества состоят в том, что денежные средства от покупателя не были переданы в общество. 

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.166, п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

 Пунктами 1 -4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. 

В части определения процентов стоимости проданного имущества к активам общества, Обществом представлена расшифровка балансовой стоимости имущества, представлен баланс по состоянию на 30.06.2015, пояснительная записка по произведенным уточнениям баланса, акт выездной налоговой проверки. 

Пунктом 8 (пп.3,4) Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. 

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. 

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по 5 отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. 

Из пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ следует, что датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. 

На основании пункта 48 Приказа N 43н организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (пункт 29 Приказа N 43н). 

Исходя из представленных в материалы дела документов, балансовая стоимость проданного имущества составила 6 000 000руб., активы – 23 141 тыс. руб., следовательно, стоимость проданного имущества составила более 25% стоимости активов общества, что подлежало одобрению общим собранием участников общества. 

Из представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области материалов дела правоустанавливающих документов следует, что при регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу ул. Красноармейская,17/13, на регистрацию был представлен протокол общего собрания об одобрении крупной сделки от 19.08.2015г. 

После регистрации сделок указанные документы возвращены ФИО8, действующему от имени ООО «МонолитСервис» на основании нотариально удостоверенной доверенности, что следует из представленных расписок в получении документов на государственную регистрацию (т.3 л.д.95-96). 

В материалы рассматриваемого дела лицами, участвующими в деле, подлинник протокола об одобрении крупной сделки от 19.08.2015г. представлен не был. 

В соответствии с п.п.1-4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 6 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что не знают кто такой ФИО8, получивший подлинник протокола после его государственной регистрации. 

Истец в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что подпись в протоколе ему не принадлежит, оспорить данное обстоятельство при отсутствии подлинника не может. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела регистрационным органом представлена копия протокола № 5/2015 с оттиском регистрирующего органа «с подлинником сверено», и указанное свидетельствует о наличии данного протокола  и его идентичности с подлинником, отклоняются судебной коллегией. 

Достоверная проверка подлинности подписей, проставленных на представляемых документах, не входит в компетенцию регистрирующего органа. Данное обстоятельство может быть проверено только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, которую в отсутствие подлинника документа провести не представлялось возможным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал копию протокола достоверным доказательством в отсутствие подлинного документа и при наличии сомнений относительно подлинности подписи в протоколе ФИО2 

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 ст.67.1 ГК РФ предусмотрено, что  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное простым протоколом, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об их нотариальном удостоверении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства одобрения сделки истцом в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества. 

Требование истца о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом только в части сделки по продаже помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, так как данное имущество безосновательно находится у покупателя. 

При этом у суда отсутствовали основания для применения двусторонней реституции и взыскания денежных средств с общества в пользу ответчика, так как доказательств оплаты приобретенного имущества ответчик не представил. 

Представитель ответчика пояснил, что расчет производился наличными денежными средствами. 

Однако, ссылка ответчика на условия п.5 договора о том, что 2500000руб. покупателем оплачены, а продавцом получены, правомерно не принята судом первой инстанции. 

Данное условие не могло быть расценено судом как расписка в силу того, что расчет производился физическим лицом с юридическим лицом. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 г. для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил факт передачи в общество денежных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру не представил.

 Представитель общества пояснял, что денежные средства в кассу или на расчетный счет от ответчика не поступали. 

Требование истца о возврате незавершенного строительством производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726,5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, обоснованно не удовлетворено Арбитражным судом Ульяновской области в силу следующего. 

Согласно представленному договору от 08.12.2016 производственная база назначение: нежилое, площадь застройки 726,5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, была продана ответчиком ФИО7 (т.2 л.д.103). 

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Исходя из заявленного предмета иска, учитывая ч. 5 ст.4 и ст.49 АПК РФ, вопрос о правомерности, возмездности и добросовестности приобретения ФИО7 имущества в порядке ст.302 ГК РФ не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Возражения ответчика о том, что оспариваемыми сделками не причинены убытки обществу, также правомерно не приняты судом первой инстанции в силу установленного безвозмездного, одностороннего (выбытие имущества из общества) характера оспариваемых сделок, поскольку в отношении договора купли – продажи производственной базы доказательств передачи денежных средств ответчиком также не представлено. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст.197, 199, 200 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

 Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28). 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на то, что копия протокола №5/2015 от 19.08.2015 об одобрении сделки свидетельствует о том, что истец знал об оспариваемых сделках. 

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении данного заявления на основании ст. 71, 75 АПК РФ ввиду отсутствия подлинника протокола от 19.08.2015г.

  В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что подлинник протокола от 19.08.2015 года не представлен в материалы дела, а истец отрицает факт подписания указанного документа, в связи с чем, возможность проведения экспертизы подлинности подписи отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом о недоказанности факта одобрения сделок, а также довода о пропуске срока давности.

Оспариваемые договоры были заключены в 2015году, о данных сделках участник мог узнать на общем собрании участников общества в 2016 году, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском также в 2016году, то есть срок исковой давности не может считаться пропущенным. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017г. не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу №А72-19020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

                                                                                                                   А.И. Александров