АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8715/2023

28 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Единый монтажный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройБезопасность» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2023-36 от 13.03.2023 в  размере 626 800 рублей, задолженности за поставленные материалы в размере 27 947 рублей  54 копеек, неустойки в размере 87 478 рублей 40 копеек,  

при участии в заседании от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023, диплом), от ответчика: не явился, извещен, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Единый монтажный центр» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройБезопасность» о взыскании задолженности по договору № 2023-36  от 13.03.2023 в размере 654 747 руб. 75 коп., пени в размере 89 110 руб.  

Определением суда от 12.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «Единый  монтажный центр» и ООО «СтройБезопасность» был заключен договор на оказание услуг по  

монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией от 13.03.2023. Сторонами 27.07.2023 было подписано  дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили стоимость  работ до суммы 830 000 руб. Работы на указанную сумму истец выполнил, ответчик оплату  произвел частично на сумму 250 000 руб. Дополнительно истцом были выполнены работы на  сумму 46 800 руб. по подключению клапанов и приводов открывания/закрывания окон к  системе пожарной сигнализации. Также истцом были закуплены материалы для исполнения  договора на сумму 27 947 руб. 57 коп. Задолженность по договору и за поставленные  материалы ответчиком не произведена.  

Определением от 07.06.2024 судом принято уточнение исковых требований, согласно  которому истец просил взыскать задолженность по договору № 2023-36 от 13.03.2023 в  размере 626 800 рублей (580 000 руб. работы в рамках договора + 46 800 руб.  дополнительные работы), задолженность за поставленные материалы в размере 27 947  рублей 54 копеек, неустойку в размере 87 478 рублей 40 копеек за период с 02.06.2023 по  29.12.2023.  

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав, что  универсальный передаточный документ о выполнении истцом дополнительных работ на  сумму 46 800 руб., а также универсальный передаточный документ на поставленные  материалы в размере 27 947 руб. 54 коп. ответчиком не подписан, доказательств направления  указанных УПД в адрес ответчика истец не имеет.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Определения суда о принятии иска к производству, о рассмотрении иска по общим  правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству,  направлялись ответчику по юридическому адресу, возращены с отметкой «истек срок  хранения».  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат  

не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу  юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином  государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим  лицом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не  внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в  том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением  случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При изложенных данных суд исполнил свою обязанность известить ответчика о  возбуждении производства. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, ответчик принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем  лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной  регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по  месту регистрации является риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия,  неполучения судебных извещений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.  

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

13.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор   № 2023-36 , согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  услуги по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией на основании Технического задания, предусмотренного Проектной  документацией (30-03-22 СПС, СОУЭ). Объект расположен по адресу: Республика Бурятия,  Иволгинский р-н, с. Поселье, строящаяся школа на 250 мест.  

Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить следующие работы:  Монтаж и пуско-наладка пожарной сигнализации на 1,2,3 этажах здания Объекта, а также в  подвальном помещении объекта.  

Срок оказания услуг составляет 70 календарных дней с момента поступления  авансовых средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя.  

Крайний срок выполнения работ по Договору - 28 мая 2023 г. (включительно), при  условии полной строительной готовности на Объекте и исключении простоя при  выполнении работ по причинам, не зависящим от Исполнителя. (п. 1.3., 1.4. договора).  

Материалы и оборудование в полном объеме предоставляются Заказчиком. (п. 1.5.  договора).  

27.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору Nº 2023-36,  внесли изменения в п. 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: общая цена  Договора составляет 830 000 руб., НДС не облагается.  

Также внесены изменения в п. 3.2. договора, который изложен в следующей редакции:  

Оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: 

- Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 100 000 руб. до начала  выполнения работ;  

- Сумму в размере 400 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 (трех)  банковских дней с момента получения письменного уведомления от Исполнителя о  готовности сдачи оказанных услуг;  

- Оставшуюся сумму в размере 330 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в  течение 3 (трех) дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на  основании выставленного счета Исполнителя.  

Как пояснил представитель истца, технического задания, проектно-сметной  документации к договору не имелось.  

Работы по договору на сумму 830 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком,  что подтверждается УПД от 28.08.2023, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 31).  

Истцом также указано, что по просьбе ответчика он выполнил дополнительные работы,  не предусмотренные договором на сумму 46 800 руб. по подключению клапанов и приводов  открывания/закрывания окон к системе пожарной сигнализации. В подтверждение истец  представил УПД на указанную сумму от 01.09.2023 № 1827 (представлен через «Мой арбитр»  05.02.2024), которая ответчиком не подписана.  

 Также истцом были закуплены материалы для исполнения договора на сумму 27 947  руб. 57 коп. (УПД представлен через «Мой арбитр» № 2106 от 16.10.2023), однако УПД  также ответчиком не подписан.  

Поскольку оплата за выполненные работы и поставленные материалы не была  произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении  задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных  работ и поставленных материалов послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и  объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их  выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора на выполнение работ по монтажу средств  пожарной сигнализации от 13.03.2023, а также учитывая, что обе стороны приступили к  исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности  договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор  заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять  результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата  выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о  готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является  основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых  результатов работ.  

Факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 830 000 руб., принятия  их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ и желании  последнего ими воспользоваться подтверждаются УПД от 28.08.2023 на сумму 830 000 руб.  

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67,  68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.  

Как следует из расчета цены иска и пояснений истца, данных в судебном заседании,  УПД от 28.03.2023 оплачен ответчиком частично 17.03.2023 и 14.06.2023 на сумму 250 000  руб.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ по  договору от 13.03.2023 ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было,  что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 580 000 руб.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в материалы дела не  представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 2023-36 от  13.03.2023 в размере 580 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 46 800 руб.- стоимости  дополнительных работ, не предусмотренных по договору от 13.03.2023, а также 27 947 руб.  57 коп. – стоимости закупленных материалов, суд не усматривает.  

Как было указано выше, истцом пояснил, что просьбе ответчика он выполнил  дополнительные работы, не предусмотренные договором от 13.03.2023, на сумму 46 800 руб.  (по подключению клапанов и приводов открывания/закрывания окон к системе пожарной  сигнализации). В подтверждение истец представил УПД на указанную сумму от 01.09.2023   № 1827 (представлен через «Мой арбитр» 05.02.2024), которая ответчиком не подписана.  

 Также истцом были закуплены материалы для исполнения договора на сумму 27 947  руб. 57 коп. (УПД представлен через «Мой арбитр» № 2106 от 16.10.2023), однако УПД  также ответчиком не подписан.  

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является  факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт  выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о  готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, доказательства уведомления заказчика (в данном случае ООО  «Стройбезопасность») о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления  указанной УПД от 01.09.2023 на сумму 46 800 руб. либо иного акта приемки на указанную  сумму ответчику в материал дела не представлены.  

В отношении УПД № 2106 от 16.10.2023 на сумму 27 947 руб. 57 коп. на поставку  материалов ответчику суд также указывает, что УПД со стороны ответчика не подписана.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения  товара покупателю или указанному им лицу.  

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для  отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю  вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю  с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.  К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного  документа на нее (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания  факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о  взыскании долга.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, учитывая, что УПД № 2106 от 16.10.2023 на сумму 27 947  руб. 57 коп. от имени ответчика не подписан и не скреплен его печатью, суд пришел к  выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику товара на 27 947 руб. 57 коп.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом судом отклонена ссылка истца на свидетельские показания главного  инженера истца ФИО2, поскольку свидетельскими показаниями не могут  подтверждаться факты, которые должны быть подтверждены документально.  

Суд исходит из того, что УПД № 2106 от 16.10.2023 является односторонним и не  подтверждает поставку товара.  

Иных доказательств выполнения работ истцом на сумму 46 800 руб. и поставки товара  на сумму 27 947 руб. 57 коп. суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска на сумму  46 800 руб. и 27 947 руб. 57 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по  29.12.2023 в размере 87 478 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков  

По условиям договора от 13.03.2023 в случае неоплаты (неполной оплаты) заказчиком  услуг исполнителя, заказчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки. (п. 5.1. договора).  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным. 

Истцом не учтены положения дополнительного соглашения к договору о сроках  оплаты.  

Оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: 

- Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 100 000 руб. до начала  выполнения работ;  

- Сумму в размере 400 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 (трех)  банковских дней с момента получения письменного уведомления от Исполнителя о  готовности сдачи оказанных услуг;  

- Оставшуюся сумму в размере 330 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в  течение 3 (трех) дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на  основании выставленного счета Исполнителя.  

Как пояснил представитель истца, технического задания, проектно-сметной  документации к договору не имелось.  

Как следует из материалов дела, аванс оплачен ответчиком своевременно (14.03.2023). 

Письменного уведомления заказчика от исполнителя о готовности сдачи оказанных  услуг материалы дела не содержат.  

Следовательно, неустойку необходимо начислять по истечении 3 дней с момента  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. УПД подписан 28.08.2023. Неустойка  рассчитана судом, исходя из суммы долга 580 000 руб. за период с 01.09.2023 по 29.12.2023  (120 дней) и составляет 69 600 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд  отказывает.  

О снижении неустойки ответчик не заявлял. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 679 руб. 

С учетом уточнения цены иска, государственная пошлина составила 17 845 руб.  Требования истца удовлетворены на 87,52%, следовательно, на ответчика остаются расходы  по госпошлине в сумме 15 617,94 руб., на истце 2 227,06 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБезопасность» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Единый монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору № 2023-36 от 13.03.2023 в размере 580 000 рублей, пени в размере 69 600 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 617 рублей 94 копейки,  всего 665 217 рублей 94 копейки.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый монтажный центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 166 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Е.В. Залужная