АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19014/2020

г. Ставрополь

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко М.В., рассмотрев в судебном заседании  исковое  заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования: 

МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города Пятигорска», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН1022601619138, Администрация города Пятигорска, ОГРН 

<

***>,

о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № 929 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.11.2016 в сумме 85 243,05 руб., суммы обеспечительного платежа по договору в сумме 20 150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4162 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2021,

в отсутствие ответчика, третьих лиц  извещенных  о дате и времени рассмотрения дела  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ЦНЭК»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, НО СК «Фонд капитального ремонта»), третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования:  МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города Пятигорска», г. Пятигорск Ставропольского края, Администрация города Пятигорска, о взыскании стоимости оказанных услуг по  договору № 929 на оказание услуг  по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) от 23.11.2016 в сумме 85 243,05 руб., суммы обеспечительного платежа по договору в сумме 20 150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4162 руб.

Определением суда от 17.12.2020 (судья Пекуш Т.Н) дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд определением от 20.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя третьего судебного состава от 11.05.2021 дело передано на рассмотрение судье Гладских Н.В. в связи с болезнью судьи Пекуш Т.Н.

Определением от 22.06.2021 дело судебное разбирательство по делу отложено на 21.07.2021.

В судебном заседании установлено, что ответчик, третьи лица, извещенные  о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела .

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что обязательства по договору им  исполнены.  Представил для приобщения к материалам дела подписанные сторонами  подлинные акты приемки оказанных услуг: 

- от 13.06.2018 по адресу 

<

...>,

- от 13.06.2018 по адресу 

<

...>,

от 15.12.2017 по адресу 

<

...>, 

          -копию акта  от 15.12.2017  по адресу 

<

...>.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, в котором он изложил возражения по существу иска. Указал, что в полном объеме акты выполненных работ до настоящего времени не согласованы, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

От третьего лица (Администрации г. Пятигорска) поступил отзыв на иск, в котором указано, что исковое заявление и приложенные к нему материалы в его адрес не поступали, просил приобщить  к  материалам дела  приказ о назначении уполномоченного лица для согласования акта приемки услуг от 23.03.2021 и положение «О муниципальном учреждении  «Управление городского хозяйства, транспорта  и связи администрации г. Пятигорска» от 18.09.2020.

Истец просил суд приобщить к материалам дела подлинные почтовые квитанции об отправке в адрес третьих лиц копии искового заявления, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика,  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в дела,  суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  между НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее - заказчик) и ООО «ЦНЭК» (далее - исполнитель) был заключен договор № 929 от 23.11.2016 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор№929).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном договором.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п. 1.2. договора). 

Цена договора установлена сторонами в сумме 446  101,94 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату поэтапно, в размере стоимости  оказанных услуг по каждому МКД, в течение 6 мес. с даты подписания акта приемки оказанных услуг или выполненных работ в безналичном порядке, на основании документов: акта приемки, счета.

Согласно п.10.1  договора  №929 (раздел 10 договора) при заключении настоящего договора сумма задатка, внесеннаяисполнителем,  засчитывается в счет обеспечения им надлежащего исполнения своихобязательств по договору (далее - обеспечительный платеж).

Сумма обеспечительного платежа возвращается исполнителю в течение 10 (десяти) банковских дней после надлежащего исполнения исполнителем в полном объеме обязательств по договору на основании соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные   средства   возвращаются   на   банковский   счет,   указанный исполнителем в этом письменном требовании(п.10.2 договора).

Во исполнение обязательство  по договору №929 ООО «ЦНЭК»  (исполнителем) на  счет НО СК «Фонд капитального ремонта»( заказчика) был перечислен обеспечительный платеж  в размере  20 150,00руб. (п/поручение №19 от 14.11.2016).

Как указали истец в исковом заявлении и ответчик  в отзыве на исковое заявление  - исполнитель (ООО «ЦНЭК») по договору  №929  от 23.11.2016 привлечен для контроля работ, выполняемых ООО «Стройсервис» по капитальному ремонту общего имущества МКД по договору подряда № 912 от 23.11.2016, заключенного между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стройсервис». 

В рамках договора на оказание услуг по строительному контролю, ООО «ЦНЭК» осуществляло контроль качества, объемов выполняемых работ подрядчиком ООО «Стройсервис» по объектам капитального ремонта, расположенных по адресам: 

<

...> а также 

<

...> в соответствии с Техническим заданием - приложение № 1 к договору). 

Согласно п. 2.3 договора цена определена применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема услуг по договору влечет соразмерное уменьшение его цены.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 24.05.2018г., №3 от 31.05.18г.  сторонами   по договору подряда  была уменьшена  цена договора на стоимость указанных услуг по  адресам: 

<

...> а также ул. Мира, д. 8 (в отношении конструктивов по ВИС электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения) были исключены из договора 

В нарушение условий договора №929 ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг  по строительному контролю  в отношении многоквартирных домов, по  следующим подписанными представителями  НО СК «Фонд капитального ремонта»(заказчик), ООО «ЦНЭК»(исполнитель),  ООО «Стройсервис»(подрядчик),  гл. специалистом  Пятигорского территориального сектора отдела технического заказчика, гл.специалистом МЖКХ по СК   актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ  по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном  доме(МКД):

-акт от 15.12.2017 по адресу: 

<

...> на сумму- 3 896,74.;

-акт от  15.12.2017 по адресу: 

<

...> на сумму-42 088,34руб.;

-акт от 13.06.2018 по адресу МКД: 

<

...>   на сумму- 21 208,04руб.;

--акт от 13.06.2018 по адресу МКД: 

<

...> на сумму-  18 049,93руб.

Истцом по вышеуказанным актам  были выставлены  ответчику счета на оплату  оказанных услуг по договору № 929: 

- № 708 от 11.09.2020 по адресу МКД: 

<

...>    на   сумму 21 208,04руб.,

- № 510 от 06.04.2018 - по адресу МКД: 

<

...> на сумму 42 088,34 руб., 

№ 707 от 08.09.2020 по адресу МКД: 

<

...> на сумму 3896,74 руб.,

- № 706 от 08.09.2020 по адресу МКД: 

<

...> на сумму 18 049,93 руб.

Всего 4 счета на общую  сумму- 85 243,05 руб.

Обязательства по оплате  предъявленных  вышеуказанных счетов остались  ответчиком неисполненными.

Направленная истцом в адрес заказчика претензия от 10.11.2020 № 79 с требованием об оплате оказанных услуг по договору и возврате обеспечительного платежа оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По смыслу ст. 711, 781 ГК РФ  обязанность оплаты услуг возникает у заказчика при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

Как установлено решением Арбитражного  суда Ставропольского края  по делу № А63-16434/2018, вступившим в законную силу, работы были выполнены ООО «Стройсервис»  по вышеуказанным  актам  с учетом внесенных изменений в отношении объемов работ, заказчиком приняты, но оплачены не в полном объеме с учетом предварительной оплаты по всем МКД,  и были взысканы   по решению суда, в том числе по спорным вышеуказанным  четырем МКД.

На основании ст. 9 АПК РФ  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьими лицами  в материалы дела документы, их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд    считает, что исковые требования о взыскании задолженности по  оказанным услугам по договору №929  по  четырем МКД обоснованы и подтверждены материалами дела.

ООО «Стройсервис» по спорным МКД  выполнены фактические объемы работ в соответствии с локальными сметными расчетами, за исключением конструктивов, которые были исключены из  договора по соглашению сторон.

Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ  по капитальному  ремонту общего имущества в четырех спорных  МКД подписаны представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителями заказчика, исполнителя, подрядчика, подтверждающими объемы выполненных работ по договору подряда  №912 и  стоимость оказанных   услуг  по строительному контролю  по договору № 929.

 Как вышеуказано  судом,  объем и качество выполненных работ подрядчиком  по спорным МКД установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-16434/2018.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оказанным услугам  по строительному  контролю по договору №929 по спорным  четырем МКД, подлежит удовлетворению. 

Подрядчиком до заключения договора №929  на расчетный счет заказчика было перечислено обеспечение   исполнения обязательств   в размере 20 150 руб. (платежное поручение № 19 от 14.11.2016). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора сумма обеспечительного платежа возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней после надлежащего исполнения обязательств по договору. 

До настоящего момента сумма обеспечительного платежа заказчиком не возвращена исполнителю. 

Обратное,  в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. 

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности также  подлежит удовлетворению требование о взыскании обеспечительного платежа.

Доводы  ответчика и третьего лица( Администрации г.Пятигорска) судом отклонены, поскольку опровергаются вступившим в законную силу  решением суда по делу А63-16434/2018,  наличием подписанных  актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ  по капитальному  ремонту общего имущества спорных МКД, отсутствием доказательств их  оплаты и возврата  обеспечительного платежа(задатка) исполнителю(п.10.2.договора).

Представленный  Администрацией г.Пятигорска  приказ №26 от 23.03.2021 не относится  к спорному периоду.

Судебные расходы по уплате госпошлины при удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  стоимость оказанных услуг по договору № 929 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.11.2016 в  размере  85 243,05 руб., сумму обеспечительного платежа по договору  №929 в сумме 20 150 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4162 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          Н.В. Гладских