АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3142/2018

г. Курган

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316450100053601), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 3) индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316450100058009)

о взыскании 9 266 руб. 15 коп. 

 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 30.05.2017, паспорт; 

от ответчиков: явки нет, уведомлены  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 77 719 руб. 96 коп., задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1 205 руб. 77 коп, всего 78 925 руб. 73 коп.

Определением от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье»,  индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 14.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной         ответственность «Здоровье», индивидуальный предприниматель ФИО2.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 года по 31.08.2015 года в сумме 5874,3 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 года по 31.07.2015 года в сумме 1991,04 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 года по 06.04.2017 года в сумме 1365,51 руб., задолженность за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 года по 06.04.2017 года в размере 35,33 руб., всего 1400,81 руб.

23.08.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

От ООО «Здоровье» и индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Судом заявленные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано (вынесены отдельные определения).

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что взыскиваемая с ООО «Здоровье» и индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма является разницей между тарифами, установленными органом местного самоуправления за содержание общего имущества и расценками, установленными договорами на содержание общего имущества, заключенными между истцом и ответчиками 2 и 3. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 03.06.2008 является собственником нежилого помещения площадью 59,1 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.25-29).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 25.10.2010, истец был выбран в качестве управляющей компанией указанного дома (т. 1 л.д.42).

Указывая на то, что за ответчиком начиная с 2010 года по 07.04.2017 числится задолженность за содержание и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 78 925 руб. 73 коп., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обеспечить ее уплату (т.1 л.д.31).

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 предъявил их к индивидуальному предпринимателю ФИО1, за последующие за указанной датой периоды к арендаторам – ООО «Здоровье» и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

При их рассмотрении суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, владея на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества.

Определяя размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества для индивидуального предпринимателя ФИО4, истец сослался на Решение Курганской городской Думы №212 от 26.11.2014, согласно которому тариф на содержание общего имущества в спорном доме составил на 2015 год – 16,05 руб./кв. м.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом представлен расчет указанных расходов с 01.03.2015 по 31.08.2015 на сумму 5 874 руб. 30 коп. 

Не согласившись с заявленными требованиями в части, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований заявленных с 01.06.2010 по 10.04.2015.

Вместе с тем, суд с заявленными доводами о пропуске срока исковой давности согласиться не может. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок оплаты за содержание общедомового имущества за март 2015 года наступил 10.04.2015.

Следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно с 11.04.2015. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Курганской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд  11.04.2018.

Таким образом требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества за март 2015 года заявлено истцом в пределах срока исковой давности. 

Оснований для применения последствий пропуска срока данности за периоды истекшие до марта 2015 года, также не имеется, поскольку истцом требования о взыскании задолженности за данные периоды не заявляются.

Следовательно, ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ООО «Здоровье» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 года по 31.07.2015 года в сумме 1991 руб. 04 коп.,  с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 года по 06.04.2017 года в сумме 1365 руб. 51 коп., задолженность за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 года по 06.04.2017 года в размере 35 руб. 33 коп., всего 1400 руб. 81 коп. 

В отношении указанных требований суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что в заявленные истцом периоды спорное нежилое помещение находилось в пользовании у ООО «Здоровье» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с договорами аренды от 25.05.2015 и от 01.01.2017 заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д.58-60). 

Указанные договоры не содержали обязательств арендатора по оплате управляющей организации расходов на содержание общего имущества жилого дома.

Несмотря на это, между ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» и ООО «Здоровье» 01.09.2015 был заключен  договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №12, по условиям которого размер оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме для ООО «Здоровье» был определен без учета стоимости вывозки твердых бытовых отходов, уборки лестничных клеток и уборки придомовой территории и составил 12,37 руб. в месяц за 1 кв.м. Период действия договора определен сторонами с 01.09.2015 по 31.08.2016 (т.1 л.д.162-166).

Аналогичного рода договор был также заключен 01.08.2016 ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Для данного договора размер оплаты был также установлен без учета указанных выше услуг и составил 14,51 руб. в месяц за 1 кв. м. нежилого помещения. Договор заключен на срок с 01.08.2016 по 31.07.2017 (т.1 л.д. 157-161).

Как следует из представленных в материалы дела актов, счетов на оплату и платежных поручений, в спорный период времени и ООО «Здоровье» и индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договоров от 01.09.2015 и от 01.08.2016.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Как следует из пояснений истца и уточненного искового заявления, заявленная к взысканию сумма задолженности рассчитана в виде разницы между примененным истцом в расчете тарифом за содержание жилого помещения, установленным органом местного самоуправления в отношении жилых помещений имеющих все виды благоустройства и оборудованные лифтами и тем тарифом, который был согласован  истцом и ответчиками 2 и 3 в договорах на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015 и от 01.08.2016. 

С правовой позицией истца суд согласиться не может в силу следующего. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного между арендатором и управляющей организацией, а также анализ условий договора аренды о распределении соответствующих обязанностей.

В данном случае арендаторы спорного помещения изменили общее правило, установленное в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли на себя обязанность по несению затрат на содержание общего имущества в соответствии с прямым договором, заключенным с управляющей организацией. 

Вместе с тем, обязательства сторон по несению таких затрат регулируются в соответствии с условиями указанного договора. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015 и от 01.08.2016 предусмотрено право исполнителя изменить размер ставки содержания за 1 кв. м. только при изменении методики расчета с обязательным уведомлением потребителя. 

Иных случаев позволяющих исполнителю в одностороннем порядке  изменять размер оплаты данные договоры не предусматривают. 

В данном случае методика расчета не менялась, следовательно, изменение договора в части увеличения стоимости оплаты может быть применено только по соглашению сторон. 

Поскольку такого соглашения сторонами достигнуто не было, стороны должны руководствоваться условиями договоров, согласованными в момент их заключения.

Принцип равного распределения бремени содержания собственниками общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в данном случае неприменим, поскольку арендатор несет обязанность по такому содержанию не в силу закона, как собственник, а строго в рамках принятых на себя договорных обязательств. 

Как следует из материалов дела и ООО «Здоровье» и индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по содержанию общего имущества по согласованным с истцом условиям, выполняли надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Здоровье» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 не имеется. 

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 732 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Государственная пошлина в размере 1268 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316450100053601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в сумме 5 874 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316450100053601) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1268 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 732 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

П.Ф. Антимонов