Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1349/2017

г. Владивосток

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк»,

апелляционное производство № 05АП-8965/2017

на решение от 26.10.2017 

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-1349/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус-Каб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2; ФИО3; акционерный коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО4 

о взыскании 13 492 043, 83 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Октопус-КАБ»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Октопус- Каб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора залога оборудования от 04.10.2016 № 2000/0000983.1 незаключенным,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «АТБ» (ПАО), место нахождения: 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» (далее – ООО «Октопус-КАБ», место нахождения: 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Виталия К-ны, 15, оф. 27) о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 04.10.2016 № 2000/0000983 в размере 13 492 043, 83 руб., из них:   12 500 000 руб. основного долга, 367 972, 60 руб. процентов за пользование кредитом, 624 071, 23 руб. пеней; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Октопус-КАБ».

К производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Октопус-КАБ» к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании незаключенным договора залога оборудования от 04.10.2016 № 2000/0000983.1 и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО4

Решением от 26.10.2017 исковое заявление о взыскании с ООО «ПО Камагро» 13 492 043, 83 руб. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворён. С ООО «Октопус-КАБ» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) взыскано 12 500 000 руб. долга, 367 972, 60 руб. процентов, 624 071, 23 руб. пеней и 96 455, 97 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 13 588 499, 80 руб. 

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ»: 

- Е3А Автоматический буй EPIRB, инв. № 03_0022, установлена начальная цена реализации в размере 1 224 000 руб.; 

- радиооборудование 2, инв. № 03_0027, установлена начальная цена реализации в размере 882 000 руб.; 

- радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц, инв. № 000000164, установлена начальная цена реализации в размере 609 000 руб.; 

- морская взрывобезопасная радиостанция, инв. № 03_0098, установлена начальная цена реализации в размере 402 000 руб.; 

- радиооборудование, инв. № 03_0021, установлена начальная цена реализации в размере 1 329 000 руб.; 

- морская взрывобезопасная радиостанция, инв. № 03_0025, установлена начальная цена реализации в размере 402 000 руб.; 

- система контроля вахтенного помощника капитана, инв. № 000000162, установлена начальная цена реализации в размере 2 880 000 руб.; 

- линемет АЛ-1С, инв. № 04_0094, установлена начальная цена реализации в размере 450 000 руб.; 

- радар JMA-3334 РЛС, инв. № 000000165, установлена начальная цена реализации в размере 1 380 000 руб.; 

- радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц, инв. № 000000163, установлена начальная цена реализации в размере 660 000 руб.;

 - топливо судовое маловязкое, в количестве 287 тонн, находящееся на топливном танкере «Октопус», установлена начальная цена реализации в размере 8 560 120 руб. 

Во встречном иске отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога №2000/0000983.1 от 04.10.2016 имущество отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что всё имущество, перечисленное в пункте 2.1. договора ипотеки, обеспечивает требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ООО «Октопус-КАБ» по кредитному договору преимущественно перед требованиями истца, право залога у которого не возникло вследствие незаключенности договора №2000/0000983.1 от 04.10.2016. В качестве основания для признания договора №2000/0000983.1 от 04.10.2016 незаключённым ссылается на отсутствие описания имущества, которое позволило бы с достаточной точностью идентифицировать это имущество как предмет залога. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2016 между «АТБ» (ПАО) (банк) и ООО «Октопус-КАБ» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 2000/0000983, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 500 000 рублей под 16 % годовых (пункты 2.1, 5.1 договора № 2000/0000983).

В пункте 11.2 договора № 2000/0000983 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Октопус-КАБ» по договору № 2000/0000983 между «АТБ» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Октопус-КАБ» (залогодатель) 04.10.2016 заключен договор залога оборудования № 2000/0000983.1, предметом которого является движимое имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1) (т. 1. л.д. 30).

Согласно описи заложенного имущества по договору № 2000/0000983.1 стоимость заложенного имущества (Е3А Автоматический буй EPIRB, радиооборудование 2, радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц, морская взрывобезопасная радиостанция, радиооборудование, морская взрывобезопасная радиостанция, система контроля вахтенного помощника капитана, линемет АЛ-1С, радар JMA-3334 РЛС, радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц) составила 10 218 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора стороны настоящим согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере            10 218 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога оборудования от 04.10.2016 № 2000/0000983.1 залог имущества, осуществляемый в силу договора, является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая: - по возврату кредита в полной сумме в размере 12 500 000 рублей, в срок по 31 марта 2017 года; - по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых; - все остальные условия кредитного договора.

Также 04.10.2016 между «АТБ» (ПАО) (банк) и ООО «Октопус-КАБ» (заемщик) заключен договор залога товаров в обороте № 2000/00983.2 предметом залога по договору являются товары в обороте согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1) на общую сумму 8 560 120 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 2000/00983.2 виды имущества, которым может быть заменен предмет залога на общую сумму не меньше суммы, указанной в пункте 2.1 договора: топливо судовое.

Согласно описи заложенного имущества по договору № 2000/0000983.2 стоимость заложенного имущества (топлива судового маловязкого в количестве 287 тонн) составила 4 280 060 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Октопус-КАБ» по договору № 2000/0000983 между «АТБ» (ПАО) (банк) и ООО «ПО Камагро» (поручитель) 04.10.2016 заключен договор поручительства № 2000/0000983.5, по условиям которого поручитель полностью отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора № 2000/0000983. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что «АТБ» (ПАО) исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику в сумме        12 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением от 04.10.2016.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору Банк направил ответчику претензии о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ООО «Октопус-КАБ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств оплаты долга и процентов, признав доказанным факт наличия залогового имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют, в связи с чем требование банка о взыскании 12 500 000 руб. основного долга, 367 972, 60 руб. процентов за пользование кредитом, 624 071, 23 руб. пеней обоснованно удовлетворено судом на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору от 04.10.2016, обеспеченные договорами залога от 04.10.2016 № 2000/0000983.1, № 2000/0000983.2, поэтому суд первой инстанции правомерно установил наличие условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно счел требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковое заявление в отношении требований к ООО «ПО Камагро» правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в рамках иного дела № А24-4537/2016, с тождественным предметом спора, суд признал обоснованной задолженность ООО «ПО Камагро» по договору поручительства № 2000/0000983.5 в размере 13 492 043 рубля 83 копейка, в том числе 12 500 000 рублей – основной долг, 367 972 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 624 071 рублей 23 копейки – пеня и включил требования кредитора – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО Камагро».

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора залога оборудования от 04.10.2016 № 2000/0000983.1 незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном договоре залога соблюдены требования, предъявляемые законодательством к предмету залога.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. По правилам статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Дав правовую оценку договору залога от 04.10.2016 № 2000/0000983.1, суд установил, что сделка содержит сведения, позволяющие определить предмет залога. В описи имущества (Приложение № 1 к договору), переданного в залог, указано наименование имущества. Кроме того, справкой от 03.10.2016 (то есть до заключения указанного договора) ООО «Октопус-КАБ» подтверждало право собственности на указанное в описи имущество, предлагаемое в залог, в отношении которого имеются соответствующие идентификационные признаки.

Занятая апеллянтом по существу позиция о том, что все имущество, перечисленное в договоре ипотеки от 03.10.2016 №2016-0092/ИП1 обеспечивает требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ООО «Октопус-КАБ» по кредитному договору преимущественно перед требованиями истца, право залога у которого не возникло вследствие незаключенности договора №2000/0000983.1 от 04.10.2016, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно договору ипотеки от 03.10.2016 № 2016-0092/ИП1, в котором  «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) выступает залогодержателем, предметом договора является судно наливное/бункеровщик «Октопус», тогда как предметом спорного договора залога от 04.10.2016 № 2000/0000983.1 является не указанное судно, а оборудование: Е3А Автоматический буй EPIRB, радиооборудование 2, радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц, морская взрывобезопасная радиостанция, радиооборудование, морская взрывобезопасная радиостанция, система контроля вахтенного помощника капитана, линемет АЛ-1С, радар JMA-3334 РЛС, радиостанция IC-GM 1600R 156- 157 МГц.

Таким образом, все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При проверке обоснованности апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017  по делу №А24-1349/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова