157/2017-2006(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12, адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61714/2016 

город Москва Дело № А40-152381/16  

11.01.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В., судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИДАР- Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу №  А40-152381/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным,  

по заявлению АО "НИИДАР-Недвижимость" 

к 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; 2.  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в г. Москве  

об оспаривании отказа, бездействия; при участии: 

от заявителя: Сорокин С.С. по доверенности от 11.10.2016, Балов М.В. по 

доверенности от 12.02.2015; 

от ответчиков: 1. Астахова Т.В. по доверенности от 26.12.2016. 2. Бальчугова Е.С. 

по доверенности от 11.11.2016; УСТАНОВИЛ: 

АО «НИИДАР-Недвижимость» (далее – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества в г.  Москве об оспаривании бездействия по неорганизации продажи приватизируемого  федерального имущества и отказа от 19.05.2016 № И22-05/7602 в издании  распорядительного документа о заключении договора выкупа федерального имущества  в собственность, обязании ответчиков восстановить нарушенные права заявителя.  

Решением от 22.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований полностью.  

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить. Отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 156,  266, 268, 269 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,  считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.  

В соответствии с п. 16 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации  государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества,  подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не  

включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному  обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по  рыночной цене.  

Рассматриваемые объекты недвижимости являются федеральной  собственностью, право Российской Федерации зарегистрировано в установленном  законом порядке.  

Согласно п. 2 разд. III Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление   № 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной  инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены  исключительно к федеральной собственности.  

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную  категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку  единого назначения, которые в приложениях №№ 1-3 к Постановлению № 3020-1 не  упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие  критериям объекта оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 30201 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о  возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской  Федерации.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  26.01.2010 № 12757/09.  

Действующим на момент приватизации ОАО «НПК «НИИДАР»  законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов  гражданской обороны (пункт 2.2.2. Государственной программы приватизации 5  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год,  утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня  1992 г. № 2980-1) (далее - Государственная программа).  

В силу указанных норм приватизация объектов гражданской обороны могла  быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.  Соответствующего решения о приватизации спорных объектов Правительство  Российской Федерации не принимало.  

Порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в  открытые акционерные общества был предусмотрен Временным положением о  преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые  акционерные общества» (далее - Положение), являющимся приложением N 3 к Указу  Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.  

Согласно пункту 4.2 Положения в состав имущества государственного,  муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного  общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты,  для которых действующим законодательством установлен особый режим  приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и  другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом принято  решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.  

Таким образом, спорные объекты недвижимости правомерно не вошли в план  приватизации ОАО «НПК «НИИДАР», как объекты как гражданской обороны, и  соответственно, у заявителя отсутствует право преимущественного выкупа в  соответствии с п. 16 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ.  

Исходя из положений пункта 16 статьи 43 Федерального закона «О  приватизации государственного и муниципального имущества» первоочередное право  общества, возникающее у общества в отношении имущества, подлежавшего внесению  

в его уставный капитал и не включенного при его создании в состав  приватизированного имущества, подлежит реализации только при условии, что  компетентный орган примет решение об отчуждении данного имущества из  государственной собственности.  

Первоочередное право на выкуп такого имущества означает преимущество  созданного в процессе приватизации общества на его приобретение перед другими  претендентами и не влечет за собой обязанность государства продать данное  имущество обществу по его требованию.  

Как верно установил суд первой инстанции, Российская Федерация в лице  Территориального управления не принимала решения, направленное на отчуждение  спорных помещений из государственной собственности, в связи с чем, отсутствуют  основания и для 6 возникновения первоочередного права истца на приобретение  данного имущества. Законом также не установлена обязанность компетентного органа  принять решение о продаже спорных объектов недвижимости в случае обращения  общества с подобным предложением.  

Таким образом, ответчики не совершали действий (бездействий), не  соответствующих закону и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление Общества с  приложенным пакетом документов было рассмотрено, заявителю было дано  соответствующее заключение.  

При этом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не приведены  доказательства, каким именно образом его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные  конкретными правовыми нормами, были нарушены действиями (бездействием)  ответчиков, в связи с чем оснований для признания оспариваемого бездействия  незаконным, у суда не имелось.  

Апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку выводов суда  первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется.  

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-152381/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить АО "НИИДАР-Недвижимость" из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча  пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев 

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 ФИО1