Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11748/2018

« 01 » ноября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 33460 руб. страхового возмещения, расходов, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее – истец, ООО «ЮА «Империя») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик, АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании 68600 руб. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 160 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг курьера по отправке заявления о выплате страхового возмещения ответчику, 300 руб. в счет возмещения убытков по заверению нотариальных копий для подачи заявления о выплате страхового возмещения, 160 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг курьера по отправке претензии ответчику, 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 3243 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление ООО «ЮА «Империя» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЮА «Империя» и АО «Страховая Бизнес Группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 13.07.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик производство судебной экспертизы просил поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (

<

...>) ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053-110-07, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?». Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплаты проведения судебной экспертизы ответчик гарантировал. 

Определением суда от 19.07.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2018.

Определением суда от 17.08.2018 назначено по делу № А14-11748/2018 судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс», на разрешение которого поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053-110-07, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017?», срок проведения экспертизы установлен до 04.09.2018, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2018.

ООО «Эксперт Сервис Плюс» 31.08.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 60500 от 30.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании 10.09.2018 заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16500 руб. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 160 руб. убытков по оплате стоимости услуг курьера по доставке страховщику заявления о прямом возмещении убытков, 300 руб. по оплате стоимости нотариальных услуг по заверению копий документов для подачи заявлены о прямом возмещении убытков, 160 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера по отправке претензии ответчику, 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3243 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения заявленных исковых требований.

Определением суда от 13.09.2018 судебное разбирательство по ходатайству истца было отложено на 25.10.2018 для представления дополнительных доказательств. 

В судебное заседание 25.10.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 25.10.2018 представитель истца представил дополнительные доказательства закрытия счета 24.03.2017 в обоснование довода о неполучении 8000 руб. страхового возмещения от ответчика, на перечисление которых указывал последний, ссылаясь на представленное им ранее платежное поручение № 11933 от 12.04.2017. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что заявленные им 12000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства следует расценивать как судебные расходы.

Ответчик в представленном в судебное заседание ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в представленном 07.09.2018 просил в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать, ссылаясь на существенную разницу в определенной указанным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по сравнению с выводом судебной экспертизы; в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию с него судебных издержек, считая их завышенными по отношению к сложившимся рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе.

Возражений относительно выводов эксперта по результатам судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак С849ХУ36, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под его управлением, и транспортного средства ПАЗ 32053-110-07, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО5 и находившегося под его управлением.

Из представленных сторонами копий справки о ДТП серии 36 СС № 056039 от 16.02.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 следует, что ФИО4 является лицом, виновным в данном ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381905051 от 26.07.2016.

В результате ДТП принадлежавший ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «ЮА «Империя» (цессионарий) 17.02.2017 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Страховая Бизнес Группа» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 16.02.2017 с участием принадлежавшего цеденту на праве собственности автомобиля ПАЗ 32053-110-07, государственный регистрационный знак 

<

***> вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381905051).

Истец обратился 21.02.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления от 17.02.2017, заявления об организации осмотра страховщиком и уведомление об организации осмотра истцом, почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс № 63771067 с отметкой страховщика о получении 21.02.2017 и описи вложения в отправление.

В исковом заявлении истец указал, что 28.02.2017 по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, как указал истец, в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была и истцу не был направлен отказ в такой выплате. 

Из представленных истцом копий договора № 136/2017 от 23.03.2017 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, заключенного ООО «ЮА «Империя» с ИП ФИО6 (исполнитель), акта приема-сдачи оказанных услуг к нему, экспертного заключения № 136/2017 от 23.03.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также акта осмотра транспортного средства № 136/2017 от 07.03.2017 следует, что ООО «ЮА «Империя» (заказчик) были организованы 07.03.2017 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и 23.03.2017 проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО6 (регистрационный № 5537 в соответствующем государственном реестре экспертов-техников) были определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32053-110-07, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в сумме 68600 руб. в связи с произошедшим 16.02.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 12000 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена 23.03.2017 ООО «ЮА «Империя», что подтверждается представленной истцом копией квитанций к ПКО № 136/2017 от 23.03.2017.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 136/2017 от 23.03.2017, стоимость услуг по его подготовке, истец обратился 04.04.2017 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм, а также уплате неустойки, что подтверждается представленными истцом копиями претензии истца, почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс № 64750443 с отметкой страховщика о получении и описи вложения в данное отправление, указывающей в том числе на направление данным отправлением карточки юридического лица – ООО «ЮА «Империя» с реквизитами.

Согласно представленным ответчиком копии платежного поручения № 11933 от 12.04.2017, ответчик 12.04.2017 произвел выплату прямого возмещения убытков в пользу истца в сумме 8000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, которое согласно представленному в судебное заседание 25.10.2018 ходатайству ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие исполнено не было, поскольку страховщиком была допущена техническая ошибка в части указание реквизитов счета истца, что также подтверждается представленной истцом копией справки исх. № 203-42/715 от 19.09.2018 ПАО «РОСБАНК» о закрытии 24.03.2017 счета истца, указанного ответчиком в платежном поручении № 11933 от 12.04.2017.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения и не компенсировал расходы истца по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 17.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381905051 от 26.07.2016.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ФИО5 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3.

Как следует из заключения № 60500 от 30.08.2018 эксперта ФИО3, представленного ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053-110-07, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017, составила 16500 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспорили.

Рассмотрев заключение эксперта № 60500 от 30.08.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017, в части величины утраты товарной стоимости.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 16500 руб. соответствует определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053-110-07, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017.

Ответчик в представленном 25.10.2018 ходатайстве признал, что определенная им выплата в сумме 8000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не была перечислена истцу. 

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16500 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 160 руб. убытков по оплате стоимости услуг курьера по доставке страховщику заявления о прямом возмещении убытков и 300 руб. по оплате стоимости нотариальных услуг по заверению копий документов для подачи заявлены о прямом возмещении убытков. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии заявления от 17.02.2017 с указанием перечня приложений к нему, накладной Курьер Сервис Экспресс № 63771067 с отметкой страховщика о получении 21.02.2017 и описи вложения в данное отправление, указывающих на направление вместе с заявлением нотариально удостоверенных копий страхового полиса потерпевшей, водительского удостоверения и свидетельства транспортного средства. Кроме того, в подтверждение оплаты истцом курьерских услуг ООО «Курьер Сервис Экспресс», в том числе услуг по доставке накладной № 63771067 истцом также представлены копии акта оказания услуг № 437 от 28.02.2017, отчета о доставках № 495-00000862360 за февраль 2017 года, платежного поручения № 165 от 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ответчик возражений в данной части не заявил.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 160 руб. по оплате стоимости услуг курьера по доставке страховщику заявления о прямом возмещении убытков и в сумме 300 руб. по оплате стоимости нотариальных услуг по заверению копий документов для подачи заявлены о прямом возмещении убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, которые он просил суд расценивать как судебные расходы. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии договора № 136/2017 от 23.03.2017, акта приема-сдачи оказанных услуг к ним, экспертного заключения № 136/2017 от 23.03.2017, квитанции к ПКО № 136/2017 от 23.03.2017 на сумму 12000 руб.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком доказательств следует, что последний произвел осмотр и организовал проведение независимой технической экспертизы, определив размер ущерба в сумме 8000 руб., однако выплату не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, направив экспертное заключение по результатам такой экспертизы вместе с претензией страховщику, который после их получения предпринял попытку произвести страховую выплату, указав в платежном поручении на перечисление истцу страхового возмещения реквизита закрытого счета истца.

В этой связи, понесенные истцом расходы и заявленные к взысканию с ответчика как убытки, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает то обстоятельство, что страховая выплата, несмотря на предоставление истцом ответчику полного пакета документов по рассматриваемому страховому случаю, ответчиком не была произведена.

Таким образом, указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором, их несение обусловлено необходимостью защиты права на страховую выплату, при этом они подтверждены документально. 

В этой связи, судебные расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом довод ответчика о том, что расходы истца по производству независимой технической экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку расхождения между определенной по результатам судебной экспертизой и представленной истцом независимой технической экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П, составляют более 10%, признается неправомерным, поскольку такие расходы истца были необходимы для защиты его права на получение страхового возмещения и обусловлены бездействием страховщика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 160 руб. судебных издержек по оплате стоимости отправки почтовым отправлением претензии ответчику.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии претензии от 31.03.2017 с указанием перечня приложений к ней, накладной Курьер Сервис Экспресс № 64750443 с отметкой страховщика о получении 04.04.2017 и описи вложения в данное отправление. Кроме того, в подтверждение оплаты истцом курьерских услуг ООО «Курьер Сервис Экспресс», в том числе услуг по доставке накладной № 64750443 истцом также представлены копии акта оказания услуг № 1117 от 30.04.2017, отчета о доставках № 495-00000894512 за апрель 2017 года, платежного поручения № 396 от 05.05.2017.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связанны с настоящим делом и документально подтверждены истцом, ответчиком возражений в части указанных расходов не заявлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 160 руб. судебных издержек по направлению претензии ответчику подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии, искового заявления, иных заявлений и документов в ходе рассмотрения дела, а также участию в судебных заседаниях представителя истца.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 136/2017 от 31.03.2017, заключенный между ООО «ЮА «Империя» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017 с участием автомобиля ПАЗ 32053-110-07, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого являлся ФИО5

 Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по данному договору составляет 4000 руб. за сбор документов, подготовку и направление страховщику досудебной претензии, 8000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд, 8000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании за один день занятости.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по договору № 136/2017 от 30.03.2017 на сумму 20000 руб.

Оплата понесенных истцом расходов за подготовку претензии, иска и представление интересов истца в суде подтверждается представленной истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 136/2017 от 31.03.2017 на сумму 20000 руб.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов, указывая на типичность и массовость дел по аналогичным искам к страховым компаниям, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы.

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы, в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом количества таких заседаний, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению обязательной досудебной претензии, искового заявления, а также расходы за представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области в общей сумме 20000 руб.

Определением суда от 17.08.2018 по делу № А14-11748/2018 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 9000 руб. Ответчиком были внесены 9000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 856559 от 10.08.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая Бизнес Группа» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что вывод, содержащийся в заключении независимой технической экспертизы, представленной истцом, существенно отличается от вывода по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением независимой технической экспертизы, направлением досудебной претензии, оплатой юридических услуг пропорционально уменьшению исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы был уменьшен размер исковых требований с 69060 руб. до 16960 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначально заявленную и измененную в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумму ущерба, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом обоснованными, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд полагает подлежащими распределению пропорционально уменьшению размера исковых требований следующие судебные издержки истца: 12000 руб. в связи оплатой стоимости независимой технической, 160 руб. по направлению претензии ответчику, 20000 руб. по оплате юридических услуг представителя, а в общей сумме 32160 руб. В связи с чем, на ответчика следует отнести 7898 руб. судебных издержек истца.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом результата рассмотрения спора, суд полагает необходимым отнести на истца судебные издержки ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 6790 руб.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон с оппонента судебных издержек, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1108 руб. судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3243 руб. по платежному поручению № 133 от 31.05.2018. 

Поскольку измененные требования истца удовлетворены полностью, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1243 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20068 руб., в том числе 16500 руб. страхового возмещения, 460 руб. убытков, 3108 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт Сервис Плюс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 9000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1243 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых