Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57748/2017

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШАХТЕХСТРОЙ" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ВОЛХОВСКОЕ 11, ОГРН:  1027705001917);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б, ОГРН:  1027809233286);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119160, Москва, Знаменка ул., д.19, ОГРН:  1027806879935)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШАХТЕХСТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 35684916,16 руб. задолженности, 514742,70 руб. процентов, процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 35684916,16 руб. за период с 29.07.2017 до даты фактической уплаты задолженности.

Определением от 12.10.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Министерство обороны РФ.

Определением от 15.03.2018 суд в порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №3» на его правопреемника ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14».

Определением от 16.08.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора временного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» ФИО4

Определением от 18.10.2018 суд по ходатайству ответчика исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований временного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» ФИО4

Определением от 18.10.2018 ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ рассмотрено судом и отклонено, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет рассмотреть настоящий иск в данном судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №.151718738636209090942000000/ДС-5560-7/СД от 09.08.2016, согласно п.2.1 которого   ответчик (подрядчик) поручает выполнение работ, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить устройство искусственного земляного полотна из горелой породы, соответствующей требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение №4), Графиком производства работ (Приложение №7) и другими условиями договора (далее - работы). К Договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 29.09.2016 и №2 от 03.11.2016.

Данный договор субподряда заключен в рамках государственного контракта №1517187386362090942000000/ДС-5560-7-СД-5560 от 27.03.2015. государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, генеральным подрядчиком является ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрой России» (п. 1. 6 договора).

Пунктом 5.1, 5.2 договора определена дата начала Работ – с даты заключения договора, дата окончания Работ – 31.10.2016. 

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №2 к договору от 03.11.2016 стороны изменили дату окончания работ, продлив срок выполнения Работ – до 31.07.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора, подлежащая оплате истцу, составляет 91 285 544 руб. 58 коп.

Согласно п.4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 90 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение №5 к договору) и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2.8 договора подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных Работ, выполненных субподрядчиком, при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем Работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм №КС-2 и №КС-3 за проверяемый подрядчиком период.

Согласно п. 7.2.3 договора субподрядчик обязан до начала производства работ предоставить документы, подтверждающие право собственности на горелую породу (договор купли продажи, товарную накладную), а также документы о качестве (паспорта) в соответствии с ГОСТ 8267-93, сертификаты соответствия.

В соответствии с п. 7.2.8 договора субподрядчик обязан проверять в процессе строительства Объекта соответствие выполненных Работ техническим решениям, предусмотренным проектной и рабочей документацией; качество и номенклатуру используемых Материалов, качество производства строительно-монтажных Работ.

Согласно п. 7.2.9 договора субподрядчик обязан выполнить все строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей и проектной документациями, условиями договора и требованиям нормативных документов в области строительства. 

Пунктом 7.2.19 договора установлено, что субподрядчик обязан обеспечить: - Производство работ в сроки установленные договором; - Производство работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документациями и строительными нормами и правилами; Качество выполнения всех Работ в соответствии с Рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями;  - Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2.28 договора установлено, что субподрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания подрядчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной Работе и иные отступления от Рабочей документации и условий договора.

Пунктом 7.2.7 договора также установлено, что субподрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки в процессе осуществления строительно-монтажных Работ в разумный срок.

Согласно п. 7.2.28 договора субподрядчик обязан предоставлять по запросу Подрядчика и Государственного заказчика информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 12.1.2 договора для организации приемки выполненных работ субподрядчик направляет в адрес подрядчика письменное уведомление о готовности к сдаче объемов выполненных работ (Этапа работ). Подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные объемы работ (Этап работ), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество работ, или иных недостатков немедленно сообщить об этом субподрядчику.

Пунктом 12.1.3 договора предусмотрено, что истец (субподрядчик) направляет журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), первичные учетные документы, исполнительную документацию в адрес Филиала СУ №312 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» по адресу: 188308, 

<

...>.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору и направил письмом №28/02-17 от 28.02.2017 в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, КС-3 на общую сумму 35 684 916,16 руб., а именно:  - акт №2 от 31.10.2016 на  сумму 26 613 736,66 руб., объем выполненных работ - 67 259,16 м3; - акт №3 от 28.02.2017 на сумму 9 071 179,5 руб., объем выполненных работ - 22 925 м3, а также журнала учета выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (т.1, л. 

<

...>). 

Ответчик письмом №312/277 от 23.03.2017 (т. 4 л. д. 30) сообщил истцу о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2017 (форма №КС-2), ввиду того, что в нем было отражено неуполномоченное для подписи лицо, а именно: в период с 01.02.2017  по 28.02.2017  обязанности ВрИО начальника филиала СУ №312 исполнял заместитель начальника по строительству ФИО5 (согласно доверенности №41/10.2/913 от 08.02.2017). Указанным письмом ответчик просил истца о повторном направлении только исправленного акта о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2017  (форма № КС-2).

04.04.2017 истец письмом №03/04-17 от 03.04.2017  направил в адрес ответчика (Филиал СУ №312 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») исправленный акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №3 от 28.02.2017 (т. 4 л. 

<

...>). 

Письмом №41/8.2/2017г. от 04.04.2017 ответчик уведомил истца о том, что направленные в адрес ответчика документы (счет №316, счет-фактура №316, справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.10.2016 (форма №КС-3) и акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2016 (форма №КС-2) по договору не могут быть приняты и проведены по бухгалтерскому учету, так как по состоянию на 04.04.2017, окончательная стоимость на основании проектно-сметной документации, прошедшей Государственную экспертизу, утвержденной заказчиком и выданной в производство работ, сторонами не определена.

11.05.2017 истец отправил ответчику уведомление №20/04 от 20.04.2017 о приостановлении выполнения работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ в связи с невыполнением последним требования п. 6.2.6 договора о передаче всей необходимой документации для выполнения работ. Указанное уведомление согласно почтовой квитанции и отслеживанию почтового отправления получено ответчиком 18.05.2017 года.

09.06.2017  истец, считая отказ от приемки выполненных работ необоснованным, почтовыми отправлениями направил в адрес ответчика претензии №07/06 от 07.06.2017  и №08/06 от 08.06.2017 об оплате стоимости работ с приложением документов, подтверждающих требования истца. Согласно отчетам об отслеживании  почтовой корреспонденции данные претензии были получены ответчиком 06.07.2017.

Оставление  ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "ШАХТЕХСТРОЙ"  в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, спорные работы не приняты ответчиком, поскольку истцом не представлены документы, исполнительная документация, подтверждающие надлежащее выполнение субподрядчиком, предусмотренных предметом договора (пунктом 2.1) работ и соответствие его требуемого качества и объема. 

При этом ответчик указал, что при исполнении договора по выполнению работ по устройству искусственного земляного полотна истец использовал горелую породу с отвала шахты «Юр-Шор» (в отсутствие соответствующей лицензии и согласования с заказчиком).

 Забор  горелой породы со стороннего отвала (отвал Юр-Шор) транспортными средствами истца, по мнению ответчика, подтверждается авторским надзором заказчика (проектировщика) на основании его фотоотчета (письмо за исх. №119/5337 от 24.11.2016 года.  

Между тем в соответствии с условиями договора забор горелой породы должен был производиться с породного отвала №2 шахты «Октябрьская», официально приобретенной по договору купли-продажи, заключенному между АО «Шахтехстрой» и администрация ГО МО «Воркута». 

Данный отвал был согласован с заказчиком строительства, проектировщиком АО «52-й Центральный проектный институт», Отделом строительства специальных объектов космических войск Регионального управление заказчика капитального строительства Западного военного округа, что подтверждается письмом за исх.№796 от 20.09.2016, письмом за исх.№19/3480 от 23.09.2016, письмом №21/01-08-27342 от 26.09.2016, от 25.10.2016 за исх. №21/02-08-29801, а также протоколом выездного совещания о ходе строительно-монтажных работ на технологической площадке объекта (5560) от 03.06.2016. 

Факт неполучения документов, свидетельствующих устранения нарушений договорных обязательств, а также установление факта нарушения со стороны АО «Шахтехстрой» договорных обязательств подтверждается, как указывает ответчик, письмом генподрядчика - Государственного заказчика (Министерство обороны России) ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» за №21/02-01-05-8311 от 25.04.2017, письмом ОССО КВ РУЗКС ЗВО г. Мирный от 24.11.2016   №19/5353.  Соответственно, ответчик полагает, что оплата работ с шахты, не согласованной с заказчиком, не возможна. 

Кроме того, как указывает ответчик, Предприятие не было извещено Обществом в установленном договором порядке о готовности работ к приемке.

Истец со своей стороны считает необоснованными доводы  ответчика об использовании АО «Шахтехстрой» при выполнении по договору работ горелой породы с породного отвала шахты «Юр-Шор». 

По мнению истца, данный довод ответчика носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, представленная ответчиком в материалы дела переписка носит односторонний характер, доказательства направления писем адресатам ответчиком не представлено, исходя из фотографических материалов невозможно установить географические координаты расположения транспортных средств, принадлежность транспортных средств истцу, государственные регистрационные знаки транспортных средств, их марку и модель, время производства фотосъемки, маршрут движения транспортных средств, доставлявших горелую породу якобы с отвала шахты «Юр-Шор». 

Более того, как указывает истец, качество использованной при выполнении спорных работ горелой породы подтверждается представленными истцом и подписанными ответчиком протоколами испытаний по определению плотности горной породы, проведенных испытательной лабораторией ответчика (т. 6 л. д. 28-156). Согласно указанных протоколов выполненные работы соответствуют проектным требованиями и до обращения с исковым заявлением в суд ответчик претензии к качеству используемого истцом материала и выполненных работ в письмах №41/8.2/2017 г. от 04.04.2017  (т. 1 л. д. 64) и №41/8.2/2297 от 14.04.2017  (т. л. д. 65) об отказе от приемки и оплаты выполненных работ не заявлял, отказ от приемки и оплаты выполненных работ мотивировал иными причинами (несогласованность цены выполнения работ).

 При этом истец также указал, что собственником породного отвала шахты «Октябрьская» (плоский породный отвал №2), с которого истцом осуществлялся забор горелой породы, является муниципальное образование городского округа «Воркута», выступающее в лице Администрации, которая вправе распоряжаться горелой породой, находящейся на данном отвале, что подтверждается, по мнению истца, письмом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» №3494 от 30.05.2018 (т. 7 л. д. 228), согласно которому породные отвалы ликвидированных шахт расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу положений пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. 

Вместе с тем ответчик указал на то, что объемы выполненных истцом работ, указанные в спорных актах по форме №КС-2  подтверждаются главным инженером строительного комплекса ответчика ФИО6, а также  подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ (т. 1 л. д. 84-158, т. 2 л. д. 1-182), исполнительными схемами, актом контрольного обмера от 19.05.2017 (т. 4 л. д. 73), заключением ООО «Агентство «Независимость» от 17.07.2018 (т. 8 л. д. 63-96), содержащими конкретный перечень площадок, на которых производилось устройство искусственного земляного полотна, с указанием объемов выполненных работ по каждой площадке. 

Кроме того, истец полагает, что выполненные АО «Шахтехстрой»  работы по устройству искусственного земляного полотна из горелой породы имеют для ответчика потребительскую ценность, ввиду выполнения на Объекте строительства дальнейших строительно-монтажных работ по устройству свайного поля, строительству фундаментов. 

Выполнение на Объекте строительства последующих работ, как полагает истец, подтверждается представленными истцом сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (т. 8 л. д. 11-17) о заключении ответчиком 18.07.2017, 26.08.2017, 22.05.2018 договоров с ООО «СУ 700» (ОГРН 

<

***>), а  также заключением эксперта ООО «Агентство «Независимость» (т. 8 л. д. 63-96).  При этом, истец отметил, что согласно письму разработчика проектно-сметной документации на объекте АО «31 ГПИСС» (ОГРН 

<

***>) №192/2454 от 14.06.2018 (т. 8 л. д. 62) устройство свайного поля на объекте без предварительного частичного возведения искусственного земляного полотна из горелой породы в соответствии с проектом не предусмотрено. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик, приступив к выполнению последующих строительно-монтажных работ, фактически принял выполненные АО «Шахтехстрой» спорные работы по устройству искусственного земляного полотна, что подтверждает потребительскую ценность работ для ответчика. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить работу подрядчику в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены односторонние акты на общую сумму 35 684 916,16 руб., которые были направлены в адрес ответчика и согласно отчету об отслеживании отправления получены адресатом.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на объекте, а также получение от истца актов выполненных работ,  однако считает, что основания для приемки, оплаты указанного ответчиком в актах КС-2 объема работ отсутствуют, поскольку направление ответчиком  актов КС-2 в нарушение условий не сопровождалось документами в подтверждение факта выполнения работ, не позволяющими определить соответствие содержащих в актах объемы, качество работ условиям  договора, о чем истец извещал заказчика в письменных мотивированных отказах в  приемке работ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оснований для признания  односторонних актов КС-2,КС-3 от 31.10.2016 №2 и от 28.02.2017 №3 на общую сумму 35 684 916,16 руб.  недействительным, не имеется, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч.: журналом учета выполненных работ, подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний по определению плотности горной породы, проведенных испытательной лабораторией ответчика, исполнительными схемами, актом контрольного обмера от 19.05.2017, объёмы выполненных работ ответчиком не оспариваются, доказательства выполнения работ в меньшем объёме или иными лицами в материалах дела не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что на актах №2 от 31.10.2016 и №3 от 28.02.2017 имеются отметки главного инженера строительного комплекса ответчика ФИО6 о подтверждении объема выполненных работ, аналогичная отметка данного должностного лица ответчика имеется на акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016, по которому работы были приняты и частично оплачены ответчиком. 

Суд также учитывает, что акты приема-передачи фронта работ, акты освидетельствования скрытых работ, реестр передачи исполнительной документации, от 23.01.2017, акт контрольного обмера от 19.05.2017 подписаны от имени ответчика  этим же должностным лицом - ФИО6  

При этом ответчиком полномочия указанного лица по проверке и подтверждению объемов выполненных работ не оспариваются, подтверждаются ответчиком путем приобщения к материалам дела письма №312/1316 от 24.11.2016  (т. 5 л. д. 11), исполнителем, которого указан ФИО6 

Довод ответчика о том, что отказ в приемке и оплате выполненных работ по актам №2 от 31.10.2016 и №3 от 28.02.2017 мотивирован использованием истцом при исполнении договора горелой породы с отвала шахты «Юр-Шор», который не был согласован с заказчиком строительства, суд признает не подтвержденным материалами дела и не являющимся основанием для отказа в приемке, оплате выполненных работ. 

Напротив, материалами дела подтверждается факт заключения 15.04.2013 между истцом и Администрацией МО ГО «Воркута» договора купли-продажи горелой породы с породного отвала шахты «Октябрьская» (плоский породный отвал №2), согласно которому истец приобрел горелую породу у Администрации (т. 3 л. д. 98-103). На основании п. 7.2.3  договора истец согласно реестру исполнительной документации от 23.01.2017 передал ответчику паспорта качества на щпс из горелой породы и сертификат соответствия №SSAQ 012.1.4.1450 от 18.07.2016 (т. 8 л. 

<

...>), согласно которым смесь щебеночно-песчаная для оснований автомобильных дорог С4 из горелой породы плоского породного отвала №2 шахты «Октябрьская» соответствует ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Вместе с тем довод ответчика о несоответствии качества выполненных работ требованиям договора ввиду использования горелой породы с породного отвала шахты «Юр-Шор» опровергается также представленными истцом и подписанными ответчиком протоколами испытаний по определению плотности горной породы, проведенных испытательной лабораторией ответчика (т. 6 л. д. 28-156). 

Согласно указанных протоколов выполненные работы соответствуют проектным требованиям. При этом, суд учитывает, что до обращения с исковым заявлением в суд ответчик претензии к качеству используемого истцом материала и выполненных работ в письмах №41/8.2/2017 г. от 04.04.2017 г. (т. 1 л. д. 64) и №41/8.2/2297 от 14.04.2017 (т. л. д. 65) об отказе от приемки и оплаты выполненных работ не заявлял, отказ от приемки и оплаты выполненных работ мотивировал иными причинами (несогласованность цены выполнения работ).

Представленные ответчиком фотоматериалы о фиксации доставки транспортными средствами истца на объект строительства забора горелой породы со стороннего отвала (отвал Юр-Шор) судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку данная фиксация производилась без участия представителя истца. 

Таким образом, качество использованного при производстве работ материала подтверждено истцом и соответствовало требованиям договора, документы, подтверждающие качество материала, были переданы ответчику.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о готовности работ к приемке, несостоятельна, поскольку направление истцом актов по форме КС-2 в адрес Предприятия свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.

Суд также отклоняет довод ответчика о несогласованности цены и отсутствие утверждённой заказчиком и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, подлежащая оплате истцу (субподрядчику), составляет 91 285 544,58 руб. Цена договора является ориентировочной, и определяется согласно расчету цены договора (Приложение №6). Окончательная стоимость определяется сторонами на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной заказчиком и выданной в производство работ. 

Приложение №6 к договору содержит наименование работ – Общестроительные работы. Устройство искусственного земляного полотна, общую сметную стоимость – 91 285 544,58 рублей. Согласно техническому заданию (Приложение №4) объем поручаемых истцу (субподрядчику) работ составляет 230 700 м3. Таким образом, стоимость работ по устройству искусственного земляного полотна за 1 м3 составляет 395,69 руб. (91 285 544,58/230 700), в т. ч. НДС-18%.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по договору  истцом были выполнены и ответчиком приняты по акту по форме №КС-2, №КС-3  от 31.08.2016 №1 и частично 30.09.2016, 02.11.2016 оплачены аналогичные работы по цене работ 395,69 руб. (с учетом НДС) за единицу (1м3),  что свидетельствует о согласовании сторонами цены спорных работ в указанном размере.

Доказательств согласования проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной заказчиком иной цены выполнения спорных работ ответчик в материалы дела не представил. 

Между тем из писем разработчика проектно-сметной документации на объекте АО «31 ГПИСС» №192/2454 от 14.06.2018, №192/3446 от 15.08.2018 (т. 8, л. д. 62,121), №192/4229 от 08.10.2018 следует, что  техническая часть проектно-сметной документации получила положительное заключение государственной экспертизы 10.10.2016, сметная часть – 28.04.2017 Проектно-сметная документация к государственному контракту утверждена решением Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 12.07.2017 года. 

Кроме того, учитывая выполнение на объекте строительства дальнейших строительно-монтажных работ по устройству свайного поля, строительству фундаментов, что подтверждается представленными истцом сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, оснований полагать, что результат данных работ не имеет потребительской ценности для ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, указанном в спорных актах о приемке выполненных работ, и в соответствии с требованиям к качеству, установленными договором, отказ в приемке данных работ является необоснованным, работы подлежат оплате. 

Поскольку факт выполнения истцом работ, передача результатов работ и их стоимость подтверждается актами формы КС-2, срок оплаты предъявленных к сдаче работ наступил, фактически работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполненные истцом и принятые ответчиком работы по представленным документам являются достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате данных работ.

В соответствии с п. 4.12 договора ежемесячная оплата выполненных истцом (субподрядчиком) работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 4% от стоимости выполненных истцом (субподрядчиком) работ.

Согласно п.15.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 15.9 договора, возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных ответчиком (подрядчиком) у истца (субподрядчика) согласно п.4.12 договора за вычетом средств, использованных ответчиком (подрядчиком) согласно п.15.7 договора, осуществляется по письменному требования истца (субподрядчика) по истечении гарантийного срока, установленного п.15.2 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий ответчика (подрядчика) к истцу (субподрядчику). Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

Принимая во внимание  положения п. 15.9 договора, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости работ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за вычетом суммы гарантийного удержания, поскольку условия выплаты гарантийного удержания на момент рассмотрения спора еще не наступили.

Таким образом, по расчету суда, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет  34 257 519,62 руб. (35 684 916,16 руб. – 1 427 396, 54 руб. гарантийного удержания  4 %). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 514 742,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 по 28.07.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный Обществом расчет процентов за период с 01.06.2017 по 28.07.2017 проверен судом и признан верным только в той части, которая соответствует размеру подлежащей взысканию задолженности, по расчету суда, исходя из размера задолженности 34 257 519,62 руб. и указанного периода просрочки,  размер подлежащих взысканию процентов составляет 494 152,98 руб.  

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАХТЕХСТРОЙ" 34257 519,62 руб. задолженности, 494 152,98 руб. процентов, проценты, начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34257 519,51 руб., начиная с 29.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАХТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в доход федерального бюджета 192000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения

Судья Данилова Н.П.