Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1021/2022

25 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой известь»: ФИО2, представитель по доверенности от  30.11.2021, срок действия по 29.12.2022 (к ходатайству приложена копия паспорта, диплома);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2020, срок действия до 19.08.2023 (представлен паспорт, диплом и документ о смене фамилии);

от акционерного общества «Желдорреммаш»: представитель не явился;

от  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель  не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  17.01.2022

по делу № А73-14420/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой известь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: акционерное общество «Желдорреммаш», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 

о  взыскании 314 748 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой известь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании 314 748 руб. 26 коп. ущерба. 

Определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Желдорреммаш».

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 заявленные ООО «Придонхимстрой известь» требования  удовлетворены.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.01.2022  по делу № А73-14420/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         Определением от 15.03.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Придонхимстрой известь» об участии в судебном заседании 22.03.2022 по настоящему делу путем использования системы веб-конференции.  

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД»  доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.     

         Представитель ООО «Придонхимстрой известь» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022  по делу № А73-14420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

       АО «Желдорреммаш», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статьям 796 ГК РФ, 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность  груза  после принятия его для перевозки и до выдачи  груза  грузополучателю, если не докажет, что недостача (утрата) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.   

        От станции Россошь ЮВост.ж.д от грузоотправителя ООО «Придонхимизвесть» на станцию назначения Раздольное ДВост.ж.д  03.11.2020 в адрес грузополучателя ООО «Сил Бет» по накладным №№ ЭП199435, ЭП198256 отправлен груз (известь негашеная) в вагонах № 58323965 и № 95221255 массой нетто 68 100 кг и 68 200 кг. 

На путях станции Татарская Зап-Сиб.ж.д 08.11.2020 на втором пути станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги был допущен сход тепловоза ТЭМ2 № 6994  груженых вагонов, следовавших в поезде 293Ч индексом 8000-92Ч-8500, в том числе вагоны № 58323965 и № 95221255, следовавшие с грузом истца. 

Согласно актам общей формы от 22.11.2020 с вагонов № 58323965 и № 95221255 при комиссионном осмотре сняли исправные ЗПУ грузоотправителя, груз упаковали в МКР и перегрузили в исправные вагоны № 64266257 и № 61176160, также было установлено, что просыпанный груз полностью утрачен, сбору не подлежит ввиду его 100% загрязнения и невозможности сбора без грунта. По данному факту составлены коммерческие акты от 22.11.2020.

На станции назначения Раздольное при комиссионной выдаче груза  из вагона № 61176160 по накладной № ЭП198256 составлен коммерческий акт № ДВС 2026973/1, в котором отражено, что из вагона выгружено 68 грузовых мест. Вагон № 61176160 в связи с отсутствием вагонных весов на станции назначения груженый был перевешан на станции Первая речка в присутствии представителя грузополучателя. 

Контрольная перевеска осуществлялась в статике (без расцепки) на вагонных весах ВЕСТА-СД (класс точности 0,5, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 09.11.2020). В результате перевески оказалось, что вес брутто 75 060 кг, тара вагона  24 000 кг, вес нетто 51060 кг. 

Согласно рекомендациям МИ3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах изменения 1%, предельное отклонение результата измерения массы составило 517 кг. Фактически, с учетом предельной погрешности, в вагоне № 61176160 масса груза составила 51 577 кг, недостача – 16 623 кг. 

На станции назначения Раздольное при комиссионной выдаче груза   из вагона № 64266257 по накладной № ЭП199435 был составлен коммерческий акт № ДВС 2027053/2, в котором зафиксировано, что из вагона выгружено 65 грузовых мест. В связи с отсутствием вагонных весов на станции назначения груженый вагон №  64266257 перевешан на станции Первая речка в присутствии представителя грузополучателя. 

Контрольная перевеска осуществлялась в статике (без расцепки) на вагонных весах ВЕСТА-СД (класс точности 0,5, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 09.11.2020). 

Так, в результате перевески оказалось, что  вес брутто 69 870 кг, тара вагона  23 800 кг, вес нетто 46 070 кг. Согласно рекомендациям МИ3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах изменения 1%, предельное отклонение результата измерения массы составило 468 кг, с учетом предельной погрешности, в вагоне № 64266257 масса груза составила 46 538 кг, недостача – 21 562 кг. 

Общая стоимость утраченного в процессе перевозки груза составила 314 748 руб. 26 коп., согласно установленного в коммерческих актах размера недостачи по цене 8 242 руб. 72 коп., в том числе  НДС 1 373 руб. 79 коп., указанной в счете-фактуре от 03.11.2020.

         ООО «Придонхимстрой известь» обратилось к ОАО «РЖД» с претензиями о взыскании ущерба, которые возвращены без рассмотрения.  ООО «Придонхимстрой известь» обратилось о взыскании ущерба в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.   

 Актами общей формы, коммерческими актами подтверждается, что при перевозке груза по накладным № ЭП199435 и № ЭП198256 на станции Татарская имело место сход вагонов, в том числе с просыпанием груза, что повлекло недостачу последнего. 

Довод жалобы о том, что при осмотре состава выявлен сошедший  тепловоз ТЭМ2 № 6994, следовавший после проведенного среднего ремонта в филиале АО «Желдорреммаш» в недействующем состоянии, вторым в составе поезда, имел неисправности, угрожающие безопасности движения, отклоняется. ОАО «РЖД» являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске транспортных происшествий, связанных с некачественным ремонтом подвижного состава, такое обстоятельство не является непредвиденным. ОАО «РЖД» несет риск убытков при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с наступлением транспортных происшествий из-за допущения им на железнодорожные пути подвижного состава, технически не соответствующего установленным нормативам и требованиям.  

           Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее -  Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Предприятия, осуществляющие в интересах перевозчика деятельность по ремонту и обслуживанию подвижного состава, к участникам перевозочного процесса не отнесены.

В соответствии с Законом № 17-ФЗ разработаны правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - правила № 286). 

Согласно пункту 2 Правил № 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

ОАО «РЖД»  как владелец инфраструктуры по результатам проведенного им контроля допустил к следованию в составе поезда локомотив ТЭМ2 № 6994, имеющий неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения. 

         Отклоняется довод жалобы о том, что согласно решению комиссии ответственность за данное транспортное происшествие отнесена на Астраханский тепловозоремнтный завод - филиал АО «Желдорреммаш».   Представленное техническое заключение от 14.11.2020 о результатах расследования комиссией не доказывает обстоятельств, исключающих ответственности ОАО «РЖД» за ненадлежащее исполнение договора перевозки. Техническое заключение от 14.11.2020 может рассматриваться исключительно как доказательство ненадлежащего исполнения контрагентами ответчика условий заключенных между ними договоров.

Довод жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии его вины в произошедшем сходе вагонов отклоняется, поскольку не исключает ответственности ответчика перед истцом за утрату груза, принятого к перевозке, поскольку перевозчик при оказании услуг обязан обеспечить сохранность груза, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи (утраты)   груза   в  размере   стоимости  недостающего (утраченного)   груза. Стоимость  груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Размер стоимости утраченного груза определен истцом в соответствии с данными о цене, указанными в счете-фактуре от 03.11.2020. 

Количество утраченного груза определено на основании данных, указанных в коммерческих актах, составленных при комиссионной выдаче груза на станции назначения.

На основании изложенного ответчиком был причинен ущерб в размере стоимости недостающей извести негашеной, которая была утрачена перевозчиком в пути следования после ее к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022  по делу  № А73-14420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец