Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41370/2024

04 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ленинградская область, Тосненский район, дер. Глинка, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" (141895, Московская область, г.о. Дмитровский, с Озерецкое, тер. Озерецкое Ленд, д. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 641 592,5 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2024 

 

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 46/2023 от 06.03.2023 г. в сумме 86 250 руб., штрафа в размере 29 842 руб. 50 коп., задолженности по договору оказания услуг № 52/2023 от 10.05.2023 г. в сумме 2 255 000 руб., штрафа в размере 270 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 36 208 руб.

Определением от 08.05.2024 г. исковое заявление принято к производству в общем порядке, возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя  председателя  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 г. настоящее дело передано в производство судьи Лобовой Д.В.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит:

Взыскать в пользу истца с ответчика:

- штрафа в размере 40 106 руб. 25 коп. по договору  № 46/2023 от 06.03.2023 г.

- штрафа в размере 270 500 руб. по договору  № 52/2023 от 10.05.2023 г.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 36 208 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" (далее – заказчик) были заключены договоры оказания услуг № 46/2023 от 06.03.2023 г. и № 52/2023 от 10.05.2023 г. по условиям которых  исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги краном, которые включают в себя эксплуатацию крана, включающую управление краном при производстве строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на условиях настоящих договоров, а также техническое обслуживание крана в период действия настоящих договоров. Конкретный перечень работ определяется самостоятельно заказчиком исходя из целей использования и технических характеристик крана.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров плановый режим использования крана по настоящим договорам составляет 26 смен по 8 часов или 208 часов, что является минимально оплачиваемым временем работы крана за весь период оказания услуг/работ краном, указанный в п. 2.2. Договоров, стоимость которого определена в п. 1.1. приложения № 1 к настоящим договорам.

Согласно пунктам 3.7. договоров оплата услуг/работ  крана производится заказчиком в размере равном стоимости минимально оплачиваемого времени работы крана на основании выставленного исполнителем счета не позднее даты начала оказания услуг/работы краном.

В рамках договора оказания услуг № 46/2023 от 06.03.2023 г., Исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 366 250 руб., что подтверждается актами № 18 от 24.03.2023 г., № 22 от 31.03.2023 г., № 25 от 14.04.2023 г. и № 27 от 24.04.2023 г. и по договору оказания услуг № 52/2023 от 10.05.2023 г. в размере 2 705 000 руб., что подтверждается актами № 32 от 31.05.2023 г., № 35 от 19.06.2023 г., № 40 от 30.06.2023 г., № 42 от 10.07.2023 г. и № 47 от 31.07.2023 г.

Платежными поручениями № 2780 от 24.03.2024 г. и № 486 от 07.08.2024 г. ответчик перечислил истцу 1 366 250 руб. задолженности по договору оказания услуг № 46/2023 от 06.03.2023 г. и платежными поручениями № 1142 от 30.11.2023 г., № 9 от 22.01.2024 г. и № 485 от 05.08.2024 г. ответчик перечислил истцу 2 705 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 52/2023 от 10.05.2023 г.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктами 8.9. договоров в случае задержки оплаты стоимости услуг и иных платежей по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от расчетной стоимости договора. В случае задержки оплаты услуг или иных платежей, исполнитель вправе приостановить работу крана, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договорами срок, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно начислил на сумму задолженности штраф в размере 40 106 руб. 25 коп. за период с 30.04.2023 г. по 07.08.2024 г. по договору оказания услуг № 46/2023 от 06.03.2023 г. и 270 500 руб. за период с 20.07.2023 г. по 05.08.2024 г., рассчитав его в соответствии с пунктом 8.9. договоров, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от расчетной стоимости договоров.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, вопреки вышеприведённым нормам, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения значительного имущественного ущерба установленным размером неустойки.

Таким образом, суд счел заявление ответчика о снижении размера пеней обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд признаёт обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 150 000 руб. штрафа.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 

<

***>) штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 208 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лобова Д.В.