Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7147/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дальтранслес»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021 (путем веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес»

на решение от  16.11.2023

по делу № А73-10002/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>/Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (далее – истец, ООО «Дальтранслес», перевозчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее – ответчик,  ООО «Римбунан Хиджау МДФ» заказчик) о взыскании 10 603 792 руб. 21 коп. долга по договору на заготовку круглых лесоматериалов №331/06/17 от 01.07.2017 и 83 362 102 руб. 46 коп. долга по договору перевозки лесопродукции №634/12/17 от 30.11.2017 по актам за периоды июль, август, сентябрь 2022 года (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление ООО «Дальтранслес» принято к производству, делу присвоен номер А73-17326/2022.

Определением 28.11.2022 по делу № А73-17326/2022 в отдельное производство выделены требования ООО «Дальтранслес» к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» о взыскании 83 362 102 руб. 46 коп. долга по договору №634/12/17.

Делу присвоен номер № А73-19658/2022.

Определением от 02.02.2023 производство по указанному делу приостанавливалось до 16.05.2023 в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «МСНЭИО» эксперту ФИО3

Определением от 26.06.2023 в отдельное производство из дела №А73-19658/2022 выделены требования о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору №634/12/17 (дело А73-10002/2023, часть начислений по актам №124 от 31.07.2022, №143 от 31.08.2022, №152 от 30.09.2022, приходящаяся на разногласия сторон, по которым есть реальный спор).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023 иск удовлетворен частично, в размере 171 027 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальтранслес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Судебное решение, по мнению заявителя, вынесено с нарушением норм процессуального права, а также  было допущено неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению.

Так, акты по оказанию услуг перевозки за июль и август 2022 года подписаны ответчиком без замечаний, соответственно ответчик не имеет право ссылаться на несоответствие расстояний, указанных в актах № 124 от 31.07.2022 и № 143 от31.08.2022 фактическому. Акты № 152 и № 153 от 30.09.2022 должны считаться подписанными в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, то есть принятыми заказчиком без замечаний, в связи с тем, что заказчик в установленный срок - 3 рабочих дня (пункт 2.1.5 договора) Акт не подписал, не указал в нем замечания. Соответственно в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ утратил свое право оспаривать объем оказанных услуг (расстояние).

Кроме того, указывает, что задолженность ответчика по актам за июль, август, сентябрь 2022 года по договору перевозки лесопродукции № 634/12/17 от 30.11.2017г. в размере, указанным истцом, установлена судебными актами по делу № А73- 20136/2022, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.11.2017 между сторонами заключен договор №634/12/17 перевозки лесопродукции, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке вверенной ему лесопродукции автолесовозами с п/прицепом по согласованному сторонами маршруту общей протяженностью в один конец 150-280 км и передать его заказчику, а заказчик обязался уплатить за перевозку лесопродукции установленную договором плату.

Стороны согласовали следующий маршрут: пункт отправления – верхний склад п.Мухен района имени Лазо Хабаровского края; верхний склад п. Сукпай района имени Лазо Хабаровского края; пункт доставки – нижний склад п. Хор (Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.6 договора, объем перевезённой лесопродукции и расстояние транспортировки отражается в сопроводительных документах, товарно-транспортных накладных, при этом объем перевезенной лесопродукции отражается поштучно и в кубических метрах. Объем перевезенной лесопродукции для расчета с перевозчиком определяется в пункте доставки.

Факт перевозки лесопродукции фиксируется в акте оказанных услуг, подписанном представителями сторон. Данный акт оформляется ежемесячно, с указанием фактического объема перевезенной лесопродукции и протяженности маршрута перевозок, согласно указанным в сопроводительных документах и товарно-транспортных накладных (пункт 1.7).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик осуществляет плату за перевозку лесопродукции перевозчику в размере 4 руб. 50 коп. за 1 куб.м перевезенной лесопродукции за каждый километр с начислением на эту сумму НДС.

Начиная с 01.02.2018, плата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и получения счета и/или счета-фактуры заказчиком (пункт 3.2.2).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 30.11.2017 истец в период с июля 2022 по сентябрь 2022 оказывал ответчику услуги по перевозке лесопродукции. Сторонами подписаны акты оказанных услуг №124 от 31.07.2022, № 143 от 31.08.2022, истцом направлен ответчику акт № 152 от 30.09.2022, на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2022 об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском (дело №А73-17326/2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал оказание ему услуг по перевозке лесопродукции, но заявлял возражения против размера исковых требований. В ходе самостоятельно произведенных ответчиком измерений расстояний, использованных в расчетах стоимости услуг перевозки за период июль-сентябрь 2022г., установлено их меньшее значение, чем расстояние, указанное в актах оказанных услуг.

В рамках дела №А73-19658/2022 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения протяженности маршрутов перевозки лесопродукции по договору №634/12/17 и влияния на фактическую протяженность маршрута сезона поездки.

Произведя исследование расстояния участков дорог от территории склада лесопродукции завода по производству плит МДФ ул. Менделеева, 23, п. Хор, район имени Лазо Хабаровского края до делян: квартал 582 деляна 3; квартал 554 деляны 3, 11; квартал 523 деляны 2, 4, 6, 7; квартал 553 деляна 7; квартал 179 деляны 15 16, 17 Сукпайского лесничества Верхне-Сукпайского участкового лесничества Хабаровского края, эксперт в заключении определил протяженность указанных маршрутов перевозки лесопродукции грузовым транспортом по договору №634/12/17 с учетом погрешности измерительных приборов и сезонности перевозок.

По итогам экспертизы и замечаний сторон судом установлено, что размер разногласий по настоящему делу по поводу протяженности маршрутов перевозки лесопродукции с указанных делян, применению (неприменению) погрешностей их измерения составляет только около 3% исковых требований (не более 2 млн.руб. из 83 млн.руб.), в связи с чем судом в отдельное производство из дела №А73-19658/2022 выделены требования истца по настоящему делу о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору перевозки лесопродукции №634/12/17 от 30.11.2017 (часть начислений по актам №124 от 31.07.2022, №143 от 31.08.2022, №152 от 30.09.2022), которой (максимально) ограничены реальные разногласия сторон.

Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт  4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи  720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.02.2023 по делу № А73-19658/2022 назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой в заключениях №37/3-2023 и №37/3-2023 доп. эксперт пришел к выводам, что производившиеся при перевозках измерения пройденных маршрутов бортовыми одометрами, не являющимися точными приборам и имеющими погрешности измерений (5-7%), в силу конструктивных особенностей одометров, полностью взаимозависимыми со спидометрами, завышены (стр.11 заключения №37/3-2023). Также экспертом учтено, что фактическая протяженность маршрута автомобиля из-за сезона поездки - зима или лето (дополнительно объезды ям, луж и проч.) может увеличиваться из-за дорожных, метеорологических условий и времени года, а также на показатели влияет рельеф местности, если угол наклона составляет 11 градусов, погрешность достигает 1,5%. При крутом уклоне погрешность может быть до 6%. Общая погрешность на 100 км составит максимум 3,5%.

Аналогичные выводы сделаны тем же экспертом в деле №А73-21165/2022 (экспертизы №99/3-2023) в отношении части делян, фигурирующих и в настоящем деле.

Поскольку заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на материалах дела, являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом, возражения относительно неполноты исследования от сторон не поступили. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке лесопродукции в предусмотренном актах объеме.

Повторно оценив обстоятельства дела, исследовав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Истец, возражая против выводов суда, ссылается на сведения о выполненных работах по актам №№ 124 от 31.07.2022, №143 от 31.08.2022, №152, 153 от 30.09.2022, объем которых не подтвержден с учетом данных судебной экспертизы

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца долга по оплате оказанных услуг за спорный период в полном объеме не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А73-20136/2022 ответчик, не оспаривая нарушение  сроков оплаты по спорным договорам, указывал на то, что при расчете процентов истцом не учтены положения моратория, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи  с чем, полагает не подлежащими  удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных за период с 11.04.2022 по 01.10.2022, в размере 707 730,77 руб. Кроме того, ответчиком указано на то, что в рамках дела № А73-17326/2022, где рассматривались требования по спорным договорам, ООО «Дальтранслес» отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» процентов за период с 16.08.2022 по 17.10.2022 в сумме 635 219,99 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо применить положения пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

При разрешении спора суды признали установленным факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг со стороны ответчика. Как следствие, суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из материалов указанного дела не следует, что ответчик признавал размер задолженности по актам №124 от 31.07.2022, №143 от 31.08.2022, №152 от 30.09.2022, вопрос о фактическом размере задолженности по указанным актам сторонами не ставился и судом не исследовался

Вопреки позиции истца, судебные акты по делу № А73-20136/2022 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023 по делу № А73-10002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко