СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(14)-АК

Дело № А50-14483/2020

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2021;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от АО «Группа Свел»: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.09.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альянссетьстрой» 9 271 557,79 руб. убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-14483/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Альянссетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года заявление ООО Управление механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении АО «Альянссетьстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».?

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 (6852) от 25.07.2020.

Определением от 13.01.2021 в отношении АО «Альянссетьстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО7.

21 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего АО «Альянссетьстрой» о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 9 271 557,79 руб.

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 процедура внешнего управления в отношении АО «Альянссетьстрой» прекращена. Акционерное общество «Альянссетьстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5 ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2021 года заявление конкурсного управляющего АО «Альянссетьстрой» удовлетворено. Суд взыскал с ФИО5 в пользу АО «Альянссетьстрой» 9 271 557,79 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 18.01.2021 между управляющим ФИО7 и ФИО5 был оформлен акт приема-передачи документов № 1, ввиду большого объема документов, приемка-передачи оформлялась согласно номенклатуре дел по папкам; указанные документы хранились в папках в соответствии с номенклатурой дел и порядком делопроизводства, принятым в АО «Альянссетьстрой»; ссылается на то, что в данных бухгалтерского учета и в самих выписках информация о наличии спорных договоров, как оснований перечислений, имеются, соответственно, ФИО5 никакую информацию не скрывал; полагает, что установление судом в данном случае сокрытие информации ФИО5 расценено как наличие вины, что не соответствует действительности; в документах АО «Альянссетьстрой» данные договоры имелись в наличии. Считает, что оплата по личным обязательствам бывшего руководителя должника ФИО5 (бывшего руководителя, единственного акционера и конечного бенефициара) производилась должником систематически и регулярно, то есть соответствовала обычной хозяйственной деятельности для общества; прослеживается динамика отношений сторон по схеме «займ-погашение», задолженности погашались ФИО5 лично со своего счета. Кроме того отмечает, что за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (неполученные дивиденды ФИО5 от деятельности Общества) 28.08.2018 принято решение об увеличении уставного капитала; отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 19.10.2018 Уральским главным управлением Центрального банка РФ. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины и умысла со стороны ФИО5 в причинении убытков обществу, а, наоборот, подтверждают намерения ФИО5 на перспективы развития компании; сам по себе факт наличия задолженности, доказательства попыток взыскания которой не представлены, не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и не является достаточным основанием для взыскания с него убытков. Ссылается на то, что в доказательства отсутствия состава убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, дополнительно представлены письма, подтверждающего намерения и активные действия ФИО5 на недопущение возникновения банкротства АО «Альянссетьстрой». Более того, апеллянт отмечает, что в определении о введении внешнего управления установлено, что имелись основания для восстановления платежеспособности, были подписаны контракты, имелась специализированная техника и персонал для их реализации, поэтому утверждать, что ФИО5 был осведомлен с декабря 2019 года о признаках неплатежеспособности компании, полагает необоснованным; ссылается на то, что отрасль энергетического строительства является материалоемкой (т.е. при реализации проекта более 80% его стоимости составляют материалы) и не позволяет развиваться в отсутствии производственной деятельности; к сожалению, коронавирусная инфекция и введенный локдаун в марте-мае 2020 года (полное приостановление производства работ на объекте «Сила Сибири»), не позволили осуществить реализацию проектов и привели к банкротству компании, никаких дополнительных мер поддержки от государства, компания, несмотря на то, что прикладывала к этому колоссальные усилия, не получила. 

АО «Группа «СВЭЛ» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Группа «СВЭЛ» поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов и законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 являлся генеральным директором АО «Альянссетьстрой» в период с 14.06.2011 по дату введения в отношении должника конкурсного производства.

В ходе исследования выписок о движении денежных средств по счетам АО «Альянссетьстрой», и.о. внешнего управляющего АО «Альянссетьстрой» было обнаружено, что в период с 28.06.2019 по 14.04.2020     с расчетных счетов должника, открытых в АО« «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО АКБ «Урал ФД», ПАО КБ «УБРиР» были совершены перечисления денежных средств общей сумме 9 271 557,79 руб.

Как следует из назначений платежей, денежные средства перечислялись ФИО5 по следующим основаниям:

- выдача займа по договору процентного займа от 28.06.2019 (7,5% годовых);

- гашение займа по договору займа № 08/08/18 от 08.08.2018;

- оплата по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2018 заемщик ФИО5;

- оплата по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015 заемщик ФИО5;

- для зачисления на счет ФИО5 Выдача займа;

- для зачисления на счет ФИО5 перечисление подотчетной суммы.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей данные правоотношения, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в свою пользу осуществлялось ФИО5 непосредственно до даты появле6ния первых признаков неплатежеспособности, а также в период накопления просроченной кредиторской задолженности в размере более 145 млн. руб., часть которой могла быть погашена за счет перечисленных ФИО5 денежных средств, управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 9 271 557,79 руб.  

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Ранее, до введения в действие положений Федерального закона  от 29.072017 № 266-ФЗ, положения о взыскании убытков причиненных должнику в результате допущенных руководителем должника или учредителем (участником) должника нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) содержались в ст. 10 названного Закона. 

Соответствующее заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), могло быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Аналогичные положения содержаться и в действующей редакции Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 названной статьи Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 № 871/07, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении должника, АО «Альянссетьстрой», возбуждено определением суда от 25.06.2020; определением от 13.01.200 в отношении общества введена процедура внешнего управления; общество «Альянссетьстрой» признано банкротом решением арбитражного суда от 02.07.2021.

Спорные перечисления денежных средств осуществлены в период с 28.06.2019 по 14.04.2020 на общую сумму 9 271 557,79 руб.

Спорные платежи, произведенные в пользу ФИО5, могут быть сгруппированы в три категории в зависимости от указанного в них назначения платежа:

- с назначением платежа «выдача и гашение займа» (платежи от 28.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 01.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 16.08.2019 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 535 000 руб., от 20.02.2020 на сумму 2 700 000 руб.);

- с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО5 перечисление подотчетной суммы (платеж от 24.03.2020 на сумму 700 000 руб.);

- с назначением платежа «оплата по кредитному договору...заемщик ФИО5» (все остальные платежи, за исключением указанных в пунктах 1 и 2).

При этом, каких-либо сведений о заключении между ФИО5 и АО «Альянссетьстрой» договоров займа, о выдаче подотчета ФИО5, об оплате кредитных обязательств ФИО5, и.о. внешнего управляющего в процедурах наблюдения, внешнего управления самим ФИО5 представлено не было.

В частности, в заявлении о взыскании убытков и.о. внешнего управляющего указал, что сведения о заключении между ФИО5 и АО «Альянссетьстрой» договоров займа, о выдаче подотчета ФИО5, об оплате кредитных обязательств ФИО5, ему не предоставлялись, в том числе и в ответ на запрос от 21.07.2020 № 4819.

В подтверждение данных доводов представлено сопроводительное письмо от 31.08.2020 № 474-П в ответ на запрос временного управляющего о предоставлении документов, акты приема-передачи документов № 1 и № 3 от 18.01.2021. Из содержания данных документов невозможно установить, что временному управляющему передавались какие-либо договоры займа, поскольку они нигде не упоминаются, и невозможно сделать вывод, что они были переданы в составе какой-либо папки, как утверждает ФИО5

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Сведений о полном/частичном возврате ФИО5, полученных от АО «Альянссетьстрой» денежных средств у и.о. внешнего управляющего также не имелось.

Копии договоров займа № 04.01.20 от 19.02.2020, от 28.06.2019, от 01.11.2019 (л.д. 62-65 обособленного спора) были представлены в рамках настоящего дела о банкротстве представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021.

Из представленных документов следует, что 28.06.2019 между ФИО5 (заемщик) и АО «Альянссетьстрой» в лице генерального директора ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 5 000 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа и причитающиеся на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся на нее проценты путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до 31.05.2020 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользованием займом из расчета 7,5% годовых. При расчете процентов количество дней в году принимается за 365, число дней в месяца – за фактическое.

01 ноября 2019 года  между ФИО5 (заемщик) и АО «Альянссетьстрой» в лице генерального директора ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 5 000 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа и причитающиеся на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся на нее проценты путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до 30.09.2020 (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.4 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользованием займом из расчета 7,5% годовых. При расчете процентов количество дней в году принимается за 365, число дней в месяца – за фактическое.

19 февраля 2020 года между ФИО5 (заемщик) и АО «Альянссетьстрой» в лице генерального директора ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 04.01.20, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 2 700 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа и причитающиеся на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся на нее проценты путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до 30.06.2020 (п. 2.1 договора № 04.01.20).

Согласно п. 2.4 договора № 04.01.20 проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются (беспроцентный займ).

Платежом от 20.02.2020 ФИО5, будучи генеральным директором займодавца, перечислил себе лично 2 700 000 руб. со ссылкой на данный договор.

Таким образом, ФИО5 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Проанализировав вышеприведенные договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО5 заключил заведомо невыгодные для возглавляемого им юридического лица сделки, в том числе при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, с расчетного счета АО «Альянссетьстрой» 22.08.2019, 05.09.2019, 27.09.2019, 01.11.2019, 29.11.2019, 24.12.2019, 27.12.2019, 16.03.2020, 24.03.2020, 09.04.2020 произведена оплата по кредитным договорам № 

<

***> от 27.04.2018, № 

<

***> от 27.04.2015, заемщиком которых является ФИО5, в общем размере 2 036 557,79 руб.

Кредитный договор № 

<

***> от 27.04.2018 на сумму 7 500 000 руб. представлен в материалы дела о банкротстве ФИО5 №А50П-344/2021 ПАО КБ «УбРиР».

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных должником в оплату его личной задолженности по кредитным договорам, в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что вышеперечисленные платежи совершены в личных интересах бывшего руководителя должника при отсутствии встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды, что свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика, с волеизъявления которого соответствующие банковские операции произведены.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на дату заключения последнего договора займа от 19.02.2020, а также оплаты личных обязательств ФИО5 (16.03.2020, 24.03.2020, 09.04.2020) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В отношении иных платежей судом первой инстанции установлено, что платеж от 16.08.2019 имеет ссылку на договор займа № 08/08/18 от 08.08.2018, вместе с тем ни данный договор займа, ни доказательства выдачи ФИО5 в пользу АО «Альянссетьстрой» суммы займа 300 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, материалами дела не подтверждается выдача ФИО5 займа обществу «Альянссетьстрой», в погашение которого якобы произведен данный платеж.

Платеж от 30.09.2019 на сумму 535 000 руб. не содержит ссылки на какой-либо договор займа, в назначении данного платежа указано лишь «для зачисления на счет ФИО5 Выдача займа».

24 марта 2020 года на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО5. Перечисление подотчетной суммы».

Порядок выдачи денежных сумм под отчет работника установлен указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Указание).

В п. 6.3 данных Указаний предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Вместе с тем, авансовый отчет в материалы настоящего обособленного спора ФИО5 не представлен; сведений о возврате указанной суммы денежных средств обществу в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, перечисление обществом в пользу его руководителя ФИО5 денежных средств без предоставления равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности либо в преддверии банкротства общества, суд первой инстанции в отсутствие оправдательных документов правомерно признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вины и умысла со стороны ФИО5 в причинении убытков должнику, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц, утвержденном на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021 в ситуации скрытого от участников общества конфликта интересов, приведшего к нарушению прав общества, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении правил добросовестного поведения возлагается на директора.

Для целей привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 53 ГК РФ в виде возмещения причиненных юридическому лицу убытков недобросовестность действии (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (подп. 1 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ № 62). 

Таким образом, одним из правил добросовестного управления возглавляемым обществом является недопустимость совершения действий в собственных предпринимательских интересах или в интересах члена семьи в нарушение принципов корректного управления обществом.

В настоящем деле все платежи осуществлены руководителем АО «Альянссетьстрой» в свою личную пользу, то есть генеральный директор ФИО5 действовал в ситуации конфликта интересов и перечисленные себе денежные средства возглавляемой организации не вернул. Все документы, на основании которых осуществлялись эти платежи, были скрыты им от арбитражного управляющего вопреки требованиям ст.ст. 64, 94 Закона о банкротстве и направленному в адрес ФИО5 запросу № 4819 от 21.07.2020, и даже в период рассмотрения настоящего спора кредитные договоры, указанные в назначении платежей, не представлены.

Частичный возврат ФИО5 перечисленных сумм не соразмерен тому количеству денежных средств, которые были перечислены последнему в период с 2019 по 2020 годы.

Более того, ФИО5, как генеральный директор, обладал сведениями о финансовом состоянии АО «Альянссетьстрой», при этом продолжал перечислять денежные средства на свой расчетный счет и в счет погашения личных обязательств, что нельзя признать разумным и добросовестным.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Данная норма распространяется на руководителей любых юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пунктом 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 содержит разъяснения применительно ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы, поэтому правильно применено судом в настоящем обособленном споре. 

Таким образом, имеющиеся в обжалуемом определении ссылки на нормы Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не привели к неверным выводам суда и не повлияли на правильность судебного акта по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, будучи директором АО «Альянссетьстрой» должен был знать о том, что его действия по перечислению денежных средств на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Более того, перечисляя денежные средства возглавляемой организации себе, ФИО5 как руководитель этой организации, очевидно, осознавал суть своих действий и понимал, что в результате их денежные средства перейдут из имущественной сферы юридического лица в его личную, то есть действовал умышленно. Продолжая производить платежи в свою пользу после возникновения признаков неплатежеспособности организации при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, ее руководитель не мог не понимать, что это негативным образом отразится на финансовом положении должника и создаст невозможность исполнения обязательств перед его кредиторами.

В результате действий генерального директора ФИО5 из имущественной сферы должника в преддверии его банкротства и после возникновения признаков неплатежеспособности безвозмездно выбыло 9 271 557,79 руб., что свидетельствует о причинении вреда как должнику, так и его кредиторам, задолженность перед которыми составляет в настоящее время более 140 млн. руб.

Очевидно, что безвозмездное перечисление денежных средств со счетов коммерческой организации наносит вред ее имущественной сфере, в связи с чем размер утраченных денежных средств составляет убытки АО «Альянссетьстрой».

Утверждение апеллянта о том, что оплата по личным обязательствам ФИО5, осуществлялась систематически и регулярно, соответствовала обычной хозяйственной деятельности общества, не опровергает выводов суда о причинении обществу убытков действиями его руководителя ФИО5

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка основаниям возникновения задолженности, которая сформировалась нарастающим итогом по всем обязательствам, в связи с чем, по мнению ФИО5, основания для взыскания убытков отсутствуют, сделана без учета положений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в соответствии с которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в сумме 9 271 557,79 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2021 года по делу № А50-14483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов