СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А  Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело № А27-154/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024  года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                Михайловой А.П., 

судей                                                                 Дубовика В.С.,

                                                                           Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП8511/2019(8)) на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-154/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании обязательств общими обязательствами супругов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3. 

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области года должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ФИО2), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05 сентября 2020 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - № 5414185 от 03 сентября 2020 года.

09 января 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании обязательств перед ФНС России общими обязательствами супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательств общими обязательствами супругов в деле о несостоятельности ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что задолженность ФИО2 возникла в результате совместной деятельности с ФИО3 Учитывая нахождение в период возникновения задолженности в зарегистрированном браке, предполагается, что все доходы от деятельности супругов направляются на нужды семьи. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт раздельного ведения быта супругами в период возникновения задолженности не представлено.

До судебного заседания от ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления, судом не установлено злоупотребления супругами своими правами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, законом установлена презумпция раздельности долгов супругов в отличие от презумпции общей совместной собственности супругов в отношении имущества нажитого в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО2 перед ФНС России возникли по следующим налогам: налог на доходы физических лиц, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, транспортный налог с физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательно пенсионное страхование, начисленные пени и штрафы.

Полагая, что обязательства по уплате налогов и сборов являются общим долгом супругов, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств общими, при этом ссылаясь на то, что в период с 22 ноября 2003 г. по 25 апреля 2019 г. ФИО3 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 25 апреля 2019 г. брак расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 г. по делу № 2-4670/2019 удовлетворены требования ФИО3, произведен раздел общего имущества супругов, ФИО3 выделено имущество: полуприцеп марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN 

<

***>; седельный тягач DAF FT XF105410, VIN 

<

***>, шасси XLRTE47M50F973543, 2012 года выпуска.

В опровержение доводов финансового управляющего ФИО3 представлены доказательства о том, что он обеспечивал свою семью, а также о том, что деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя не приносила какой-либо прибыли. В обозначенный временной период (2012-2013 года) семья Б-ных существовала, в том числе за счет продажи принадлежащего им имущества.

Не представлено доказательств, что перечисленные нарушения налогового законодательства были совершены с согласия супруга должника, равно как и не указано, на каком основании текущие обязательства, возникшие и возникавшие на протяжении длительного времени, уже после развода супругов могут быть признаны общими обязательствами (второй раздел требований изложенной в просительной части заявления финансового управляющего).

25 апреля 2019 г. супруги развелись, совместную жизнь не ведут, после их развода денежные средства и доходы считаются раздельными.

Финансовым управляющим не доказано, что перечисленные денежные средства были использованы для нужд семьи, приобретения какого-либо имущества в спорный временной период (2012-2013 годы).

Из решения налогового органа следует, что ФИО3 не принимал участия в деятельности ИП ФИО2

В представленном в материалы дела решении налогового органа от 26 сентября 2016 г. № 11-26/43 указано, что обязательства, перечисленные управляющим по тексту п. 1.1, 1.2, 1.5 просительной части уточненного заявления относятся к налоговому периоду 2012-2013 годов.

Транспортные средства, на которых осуществляла свою деятельность ФИО2 (в рамках которой и возникли налоговые нарушения) находились у нее в собственности или у третьих лиц (не у бывшего супруга).

Перечисленные транспортные средства не имеют отношения к тем транспортным средствам, которые впоследствии после развода супругов были разделены между ними.

Налоговая задолженность, возникла в 2012-2013 году при использовании ИП ФИО2, в тот период времени, когда ФИО3 не имел статуса ИП и предпринимательской деятельностью не занимался, следующих транспортных средств: Mitsubishi Fuso Fighter (номер двигателя: 6D17-875041), КАМАЗ5320 (номер двигателя: 74010-847041), КАМАЗ6520 (номер двигателя: 74051320-72409492). Собственно, за указанный период (и в последующем начисленные штрафные санкции) образовалось 90 % задолженности перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов.

ФИО2 согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12 мая 2011 г. по 26 мая 2014 г., а также в период с 17 января 2014 г. по 29 марта 2019 г.

ФИО3 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15 мая 2014 г. по настоящее время.

Деятельность ИП ФИО3 и деятельность ИП ФИО2 имели разный профиль. Основной деятельностью ИП ФИО2 являлась передача в аренду соответствующих транспортных средств. Автомобили передавались должником в аренду третьим лицам для разрешения локальных вопросов и для перевозок грузов на незначительные расстояния. Деятельность ИП ФИО3 была связана с рейсовой (на значительные расстояния) перевозкой грузов, как правило, его силами. При этом транспортные средства, которые им использовались и были ему переданы после раздела совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания обязательств супругов общими, отсутствует какая-либо совместность их действий, доказанность извлечения общего дохода (направленного на нужды семьи), перехода имущества, использование которого повлекло нарушение налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, указанное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, таких доказательств, в том числе наличия имущественных выгод, которые могли бы быть направлены на нужды семьи, заявителем не представлено.

Установление законом презумпции раздельности обязательств супругов обусловлено следующим.

Такая презумпция раздельности долгов установлена законом в целях недопустимости возложения неограниченной ответственности за действия другого лица - супруга, поскольку в отсутствие такой презумпции супруг всегда принимал бы на себя риски имущественной ответственности за все действия другого супруга и в том случае когда не осведомлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                       Председательствующий                                                         А.П. Михайлова

 

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                            О.А. Иванов