ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10181/2018

г. Киров

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 29.03.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Дистрибьюторская Компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 по делу № А28-10181/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Кировского областного союза потребительских обществ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Дистрибьюторская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Дистрибьюторская Компания» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2016 № 145 и 16.05.2016 № 144 в сумме 562 945 рублей 50 копеек  за период с сентября 2016 по май 2017 года и пени в сумме 312 497 рублей 35 копеек  за период с 16.09.2016 по 25.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены положения статьи 123 АПК РФ, а именно дело рассмотрено в отсутствие доказательств в надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. По месту нахождения ответчика извещений не поступало, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции содержит сведения о вручении корреспонденции ФИО5, однако указанное лицо директором, сотрудником ответчика не является и не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции. Полагает, что  ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Иных доводов о несогласии с судебным актом не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 145 (далее также – договор № 145) и договор аренды  от 16.05.2016 № 144 (далее также договор № 144), по условиям которых ответчику переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...> этаж площадью 17,9 кв.м (договор № 145) и административное здание, склады, назначение: нежилое, литера 0101, этаж 1, комната № 44, площадью 418,1 кв.м (договор № 144).

Согласно пункту 3.1 договора № 145 арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной (коммунальные платежи). Постоянная часть за пользование нежилым помещением составляет: за аренду 1 925 рублей 00 копеек  в месяц. Переменная часть арендной платы складывается из платы за электроэнергию согласно показаниям электросчетчика по тарифам энергоснабжающей организации и платы за пользование телефоном (абонентская плата и плата за междугородние переговоры по тарифам ОАО «Ростелеком»).

В соответствии с  пунктом 3.1 договора № 144 арендная плата составляет 60 624 рубля 50 копеек, в сумму арендной платы включены эксплуатационные расходы Арендодателя по содержанию имущества, дезинфекции, вывозу мусора с территории базы и другие согласно утвержденной калькуляции.

По условиям пункта 3.2 договоров оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

На основании пункта 5.1 договор № 144 заключен на срок до 30.06.2021, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 01.06.2016.

Договор № 145 заключен с момента подписания и действует по 30.12.2016.

17.05.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды № 144, имущество возвращено по акту 31.05.2017.

Соглашением от 17.05.2017 (являющимся одновременно актом приема-передачи) договор аренды № 145 расторгнут с 31.05.2017, имущество возвращено арендодателю. 

10.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договорам в сумме 562 945 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан обеспечить получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения уполномоченными лицами, и несет риск неисполнения данной обязанности.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об адресе (месте нахождения) ответчика: 

<

...>, по указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, и была доставлена последнему оператором почтовой связи.

Учитывая положения вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций, суд, располагая поступившим в материалы дела почтовым уведомлением о вручении ответчику судебной корреспонденции, обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела.

Доводы заявителя, мотивированные тем, что ФИО5 не является работником ответчика, равно как лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, отклоняются как бездоказательные.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя законодательством не определен порядок получения корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица, лишь работниками, состоящими в штате организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия истца, а также исковое заявление также были получены от почты ФИО5, о чем свидетельствует расписка в почтовых уведомлениях о вручении.

Доказательств неправомерности действий органов связи, допущенных органом связи нарушений порядка вручения заказанной корреспонденции, материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  после его вынесения (24.08.2018) было получено ответчиком, принимая во внимание опубликование судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству (26.10.2018), определения об отложении судебного разбирательства (30.10.2018) в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в установленном законом порядке. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение срока внесения  арендных платежей.

Мотивированных доводов относительно выводов суда о взыскании задолженности и размере задолженности апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 по делу № А28-10181/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Дистрибьюторская Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская Дистрибьюторская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1