1137/2018-440344(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75464/2014

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.21  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,  

при участии: от ПАО «Сбербанк России»: Зиновьева Г.В. по доверенности от 14.04.2017; от ООО «Девелопмент»: Морозкова А.А. по доверенности от 10.07.2018; 

от ООО «Техноэкстрим»: Ермолаева А.В. по доверенности от 12.12.2017, Ермолаева  А.А. по доверенности от 16.07.2018, Арестова Е.Б. по доверенности от 16.07.2018;  

от ООО «ё-АВТО»: Ермолаева А.В. по доверенности от 16.07.2018, Арестова Е.Б. по  доверенности от 12.12.2017;  

от ООО «Севзапстальконструкция»: Иванченко О.П. по доверенности от 17.01.2018;  от ООО «Флора»: Сазонов А.С. по доверенности от 11.08.2018;  

от ООО «Стройинжиниронг»: Арестова Е.Б. по доверенности от 14.02.2018; от ООО «Трансстройресурс»: Арестова Е.Б. по доверенности от 01.01.2018; 

от ООО «Строй Дизайн»: Арестова Е.Б. по доверенности от 12.02.2018;  от ООО «Велес»: Арестова Е.Б. по доверенности от 15.01.2018;  

от ООО «Строительное Управление № 1»: Арестова Е.Б. по доверенности от  06.02.2018,  

от ООО «Компания по снабжению и комплектации»: Арестова Е.Б. по доверенности  от 05.02.2018;  

от ООО «АвтоПитер»: Арестова Е.Б. по доверенности от 07.02.2018;  

от ООО «Монтажно-Строительное управление № 78»: Арестова Е.Б. по  доверенности от 15.02.2018;  

от ООО «Северо-Западная Компания «Промстандарт»: Арестова Е.Б. по  доверенности от 10.09.2018;  

от ООО «Техносим»: Арестова Е.Б. по доверенности от 12.12.2017;  от ООО «ТрансСтрой-Инструмент»: Арестова Е.Б. по доверенности от 13.08.2018;  

от ООО «Индутек СТП»: Арестова Е.Б. по доверенности от 13.08.2018;  

от ООО «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус»: Арестова Е.Б. по доверенности от  22.08.2018;  

от ООО «ОРИОН»: Карпенко В.А. по доверенности от 10.04.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  (регистрационные номера 13АП-5296/2018, 13АП-5655/2018) заявление ПАО  «Сбербанк России» о признании сделки должника ООО «Меридиан» с ООО  «Флора» недействительной  

3-лицо: ООО «ОРИОН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «СК «Потенциал» (далее – ООО «СК «Потенциал») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения:  197229, Санкт-Петербург, ул. 1-ая Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН  1077847244947, ИНН 7805426323 (далее – Общество, должник), несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 18.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «СК  «Потенциал» о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление Общества о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению  ликвидатора, в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.  

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев  Дмитрий Анатольевич.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - публичное акционерное  общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.  19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк России»,  Банк), в порядке пункта 2 статьи 61.9, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось  в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от  30.09.2014 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору поставки  оборудования № ПО-2014/06/05 (далее - договор поставки), заключенного  обществом с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора») и  Обществом.  

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017  определение от 23.03.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены, дело  направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение. При этом, кассационная инстанция указала следующее.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды не рассмотрели по существу  доводы Банка, касающиеся того, что в результате заключения дополнительного  соглашения № 2 ООО «Меридиан» лишено фактической возможности получить  удовлетворение своих требований к ООО «Флора», поскольку в реестр требований  кредиторов указанного должника включено ООО «Девелопмент», требование  которого обеспечено залогом товара, поставленного по договору поставки; в  

результате совершения указанной выше совокупности сделок исполнение  требования должника не обеспечено встречной обязанностью покупателя  оборудования.  

При принятии обжалуемых судебных актов не получил оценки довод Банка о  том, что на момент заключения договора поставки у должника прекратились  отношения по инвестиционному договору; в связи с этим нуждается в  дополнительном исследовании вопрос о том, на какие именно экономические и  иные блага рассчитывал должник при заключении оспариваемой сделки.  

Не получили оценки представленные Банком сведения о наличии у должника  на момент заключения дополнительного соглашения № 2 неисполненных  обязательств с наступившим сроком исполнения; об указании в анализе  финансового состояния должника на уменьшение размера активов с 01.01.2014 по  31.12.2014 на 257 274 000 руб.  

Судами так же не была дана оценка показателям кредиторской  задолженности, указанным в решении суда о признании Общества банкротом.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк поддержал  заявление, ООО «ё-АВТО» заявило о фальсификации доказательства, указав, что  дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 к договору поставки  сфальсифицировано, просило исключить данное доказательство из числа  доказательств по делу, в случае необходимости проведения экспертизы по делу  предложило вопросы экспертам.  

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательства было  отклонено.  

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявления  Банка отказано. Суд пришел к выводу о том, что наличие всей совокупности  оснований для признания сделки недействительной согласно статье 61.2 Закона о  банкротстве заявителем не подтверждено: не доказано заключение оспариваемого  соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  должник не намеревался становиться залогодержателем оборудования, поскольку  принял на себя обязательства по обеспечению передачи оборудования в залог  другому лицу; действия должника направлены на реализацию своих экономических  интересов в рамках инвестиционного проекта и получение прибыли; залоговые  правоотношения могут не предполагать встречного предоставления;  безвозмездность сделки не подтверждена; не доказано, что ответчик знал или  должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Банк и ООО «ё-АВТО» обратились с апелляционными жалобами на указанное  определение, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное.  

В своей апелляционной жалобе Банк в подтверждение совершения сделки с  целью причинения вреда кредиторам сослался на наличие у ООО «Меридиан» на  момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения неисполненных  обязательств с наступившим сроком исполнения перед 17 кредиторами, чьи  требования, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на  сумму 353 млн. руб., в том числе ЗАО ССМО «ЛССМУ» в размере 181 708 902,92  руб. На дату совершения сделки от 30.09.2014 должник обладал признаками  неплатежеспособности, т.к. на указанную дату уже частично не исполнял денежные  обязательства, что послужило поводом для принятия решения о ликвидации ООО  «Меридиан». Податель жалобы указал, что вопреки указаниям суда кассационной  инстанции, суд первой инстанции доводы Банка фактически не исследовал и не дал  им надлежащей оценки.  

ООО «ё-АВТО» в обоснование своей апелляционной жалобе указало, что  судом первой инстанции повторно не была дана надлежащая оценка совокупности  

таких обстоятельств, как неплатежеспособность и недостаточность ООО  «Меридиан» на дату совершения сделки, отсутствие экономического блага для ООО  «Меридиан» в результате совершения сделки, отказ от прав залогодержателя при  наличии большой задолженности перед третьими лицами, что нельзя признать  разумным и добросовестным поведением стороны. ООО «ё-АВТО» считает, что  Банком была доказана совокупность условий для признания дополнительного  соглашения от 30.09.2014 недействительным в силу статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом, ООО «ё-АВТО» в своей апелляционной жалобе заявило о  фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к договору  поставки оборудования № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014 и о готовности оплатить  проведение экспертизы. По мнению ООО «ё-АВТО», вывод эксперта о  несоответствии даты фактического нанесения подписей на дополнительное  соглашение № 2 дате указанной в документе, подтвердило бы цель причинения  вреда кредиторам ООО «Меридиан» - злонамеренный отказ от прав  залогодержателя. Также учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение   № 2 появилось впервые в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО «Меридиан» об установлении права залогового кредитора в деле о  банкротстве ООО «Флора» (А41-1188/2016), ООО «ё-АВТО» полагает, что со  стороны ООО «Меридиан» оно было подписано неуполномоченным лицом, т.к. с  27.04.2015 года ООО «Меридиан» находится в процедуре конкурсного  производства.  

10.04.2018 в материалы дела от ООО «ОРИОН» поступили письменные  пояснения, в которых оно указало, что 14.11.2017 между ООО «Меридиан» (Цедент)  и ООО «ОРИОН» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования)   № 01, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права требования к  ООО «Флора» в размере 300 467 426,46 руб. по договору № ПО-2014/06/05 от  05.06.2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-1188/2016 (дело о  банкротстве ООО «Флора») произведено процессуальное правопреемство по делу   № А41-1188/16, конкурсный кредитор ООО «Меридиан» заменен на его  правопреемника ООО «ОРИОН». ООО «ОРИОН» также заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Меридиан».  

Апелляционным судом заявленное ходатайство было принято к  рассмотрению. Учитывая доводы заявления ООО «ОРИОН» о состоявшейся уступке  права (требования), в соответствии с которым оно является владельцем права  требования ранее принадлежащего должнику, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору затрагивает права и  обязанности ООО «ОРИОН», которое к участию в настоящем споре не привлечено.  

На основании определения от 11.04.2018 Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию  в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «ОРИОН».  

Определением от 16.05.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство  ООО «ё-Авто» о назначении экспертизы, назначил судебную экспертизу, поручив ее  проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой экспертизы «Петроградский эксперт» Тимонину Михаилу Борисовичу.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова дата выполнения  подписи от имени генерального директора ООО «Меридиан» Семенова В.А. в  дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2014 к договору № ПО-2014/06/05?  Подвергалось ли дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 к договору  

поставки МПО-2014/06/05 искусственному старению? Производство по делу  приостановлено.  

19.07.2018 в апелляционный суд от ООО «Центр независимой экспертизы  «Петроградский Эксперт» поступило заключение эксперта Тимонина М.Б. № 150-  5/18 от 19.06.2018.  

Определением от 24.07.2018 апелляционный суд возобновил производство  по делу № А56-75464/2014/сд.21, предложив участвующим в деле лицам  представить письменные позиции с учетом выводов экспертного заключения.  

16.08.2018 и 17.08.2018 в материалы дела поступили письменные позиции от  ООО «Флора» и ООО «ё-АВТО».  

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал  заявленное им требование. Представители конкурсного управляющего должником,  ООО «ё-АВТО» и кредиторов поддержали заявление Банка. Представители ООО  «Флора», ООО «Девелопмент» и ООО «ОРИОН» возражали против  удовлетворения заявления Банка.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 

Общество (поставщик) и ООО «Флора» (покупатель) заключили договор  поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 на сумму 318 845 375 руб. 40  коп. (далее - договор поставки). Срок поставки определен сторонами в положениях  пункта 3.1. договора и составляет 60 дней с даты подписания договора поставки.  Оплата товара производится покупателем в течение 150 дней с даты поставки  товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  указанный в положениях договора.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что покупателю 20.06.2014  поставлено оборудование на сумму 277 812 653 руб. 05 коп.  

ООО «Флора» и закрытое акционерное общество «СФК», правопреемником  которого является ООО «Девелопмент» (требования включены в реестр требований  кредиторов Общества и в реестр требований ООО «Флора» как обеспеченные  залогом) 25.08.2014 заключили договор залога движимого имущества в виде  оборудования по договору поставки от 05.06.2014 (далее - договор залога от  25.08.2014) в обеспечение исполнения обязательств Общества перед ЗАО «СФК»  по договору займа от 17.04.2013 на сумму 150 000 000 руб. со сроком погашения  31.10.2014 (далее - договор займа от 17.04.2013).  

Общество и ООО «Флора» заключили дополнительное соглашение № 1, в  силу которого стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара,  предусмотрев, что поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2014 и  оплата товара покупателем производится в срок до 31.01.2016.  

Учредителями ООО «Флора» являются Общество с долей 70% в уставном  капитале и Лунев Андрей Вячеславович с долей 30% в уставном капитале.  

В отношении ООО «Флора» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) № А41-1188/2016. В реестр требований кредиторов ООО «Флора  включено требование Общества в размере 318 845 375 руб. 40 коп. и требование  ООО «Девелопмент» в размере 159 422 687 руб. 70 коп., как обеспеченное залогом  имущества в виде оборудования, поставленного по договору поставки.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Флора» конкурсный управляющий  Общества обратился в суд с заявлением об установлении в порядке пункта 5 статьи  488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статуса  залогового кредитора, который возник, по его мнению, в силу закона из договора  поставки. При проверки обоснованности указанного требования конкурсным  управляющим ООО «Флора» предоставлено дополнительное соглашение № 2 к  

договору поставки, согласно которому товар, переданный Обществом в пользу ООО  «Флора» в рамках договора поставки в залоге у Общества не находится.  

Договор поставки был предметом оспаривания в рамках обособленного спора  по настоящему делу о банкротстве Общества, в рамках которого в дополнение к  оспариваемому договору поставки предоставлено только дополнительное  соглашение № 1 от 01.09.2014, которым стороны изменили срок поставки и порядок  оплаты товара.  

По мнению Банка, дополнительное соглашение № 2 обладает признаками  подозрительной сделки и является недействительным в соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенное с целью причинения вреда  кредиторам, поскольку на дату совершения сделки от 05.06.2014 должник обладал  признаками неплатежеспособности, на дату заключения дополнительного  соглашения частично не исполнял денежные обязательства, а в последующем  вообще перестал их исполнять; сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; последствием совершения оспариваемой  сделки стала полная утрата возможности получить удовлетворение своих  требований по обязательствам ООО «Флора» за счет его имущества, поскольку  названное имущество передано ООО «Флора» в залог третьему лицу, которое  включено в реестр требований кредиторов ООО «Флора» как залоговый кредитор,  70% стоимости имущества, в соответствии с законодательством о банкротстве,  подлежат перечислению кредитору по обязательству, обеспеченному залогом -  ООО «Девелопмент». Таким образом, Общество не получит удовлетворения своих  требований как залоговый кредитор из стоимости поставленного имущества в  результате заключения дополнительного соглашения № 2; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемая  сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поэтому ООО «Флора» не  могло не знать о намерениях должника; после заключения договора поставки  имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств должника  перед ЗАО «СФК» (правопреемником которого является ООО «Девелопмент»); ООО  «Флора» знало или должно было знать о неплатежеспособности Общества;  дополнительное соглашение № 2 заключено без какого-либо встречного  предоставления со стороны ООО «Флора», в том числе без взимания платы, без  предоставления какого-либо иного обеспечения обязательств по договору;  оспариваемое соглашение является недействительным в соответствии со статьей  61.3 Закона о банкротстве; имеются основания для признания данного соглашения  ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.  

В обоснование своего требования Банк также указал, что заключение  оспариваемого дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 не имело какой-либо  экономической или иной целесообразности для должника и повлекло снижение  вероятности удовлетворения своих требований к ООО «Флора» в рамках дела о  банкротстве ООО «Флора» из стоимости заложенного имущества. Права  требования по инвестиционному договору от 06.06.2011, для реализации которого,  как указывает ООО «Флора», было заключено оспариваемое дополнительное  соглашение № 2 к договору поставки оборудования от 05.06.2014 между ООО  «Меридиан» и ООО «Флора», были уступлены должником ООО «Флора»  соглашением от 17.06.2013. Таким образом, на момент заключения договора  поставки оборудования от 05.06.2014 стоимостью 318 845 375,40 руб. у ООО  «Меридиан» прекратились отношения по инвестиционному договору, никаких прав и  обязанностей после уступки права по нему у последнего не возникло.  

Перечисленные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о  недобросовестном поведении (злоупотребления правом) сторон оспариваемой  

сделки и наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для признания  оспариваемого дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к договору поставки   № ПО2014/06/05 от 05.06.2014 недействительной сделкой.  

Оценив доводы участников, представленные документы с учетом  обстоятельств дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления Банка.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о  выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат; к  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой  III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего: если подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один  год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления № 63, судам  необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Соглашение о залоге или отказ в установлении залога является сделкой,  которая не предусматривает встречного исполнения, в связи с чем указанная сделка  не может быть оспорена на основании п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Банк указал на наличие оснований для оспаривания сделки согласно пункту 2  статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающего  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  

имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства  заключения оспариваемой сделки.  

11.03.2012 между ООО «Флора», ООО «Меридиан» и ЗАО «Капитал С» было  заключено дополнительное соглашение № 1 к Инвестиционному договору от  06.06.2011 № И-01/07-2011 (далее - инвестиционный договор) на осуществление  проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию канапизационных очистных  сооружений в г. Железнодорожный Московской области. В соответствии с  указанным соглашением предметом инвестиционного договора является  объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации  инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в  эксплуатацию инвестиционного объекта, в составе земельных участков,  расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.  Автозаводская (мкр. Центр - 2). По результатам выполнения инвестиционного  договора каждая из сторон, в том числе, ООО «Меридиан», приобретает право  собственности (долю) на инвестиционный объект или его часть. В рамках  инвестиционного договора должник должен был обеспечить поставку оборудования  для строительства объекта и профинансировать затраты на его строительство (в  соответствии с положениями приложения № 2 к Инвестиционному договору).  

17.04.2013 между ЗАО «Северная Финансовая Компания» (далее - ЗАО  «СФК») (Заимодавец) и ООО «Меридиан» (Заемщик), как инвестором, был заключен  договор займа, в соответствии с которым ЗАО «СФК» передал должнику в  собственность денежные средства в размере 150 000 000,00 руб. с целью покрытия  расходов должника на строительство канапизационных сетей и сооружений для  очистки сточных вод в рамках инвестиционного договора в редакции  дополнительного соглашения от 11.03.2012 № 1, в том числе для приобретения  оборудования, поставленного впоследствии ООО «Флора».  

В соответствии с п. 2.3 договора займа в целях обеспечения надлежащего  исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа был заключен  блок обеспечительных договоров, в том числе договор залога имущественного  права должника по контракту на поставку оборудования (залогодержатель - ЗАО  «СФК»).  

Впоследствии, в связи с заключением договора поставки оборудования от  05.06.2014 № ПО-2014/06/05 и передачей оборудования, приобретенного, в том  числе на средства, полученные по договору займа, ООО «Флора», сторонами  договора займа было подписано дополнительное соглашение к договору займа (от  

25.08.2014 г. № 4), в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего  исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа был заключен  договор залога движимого имущества от 25.08.2014 № 2014/08/25-ЗИ, между ЗАО  «СФК» и ООО «Флора» (далее - договор залога). В соответствии с Протоколом  внеочередного Общего собрания участников ООО «Флора» от 25.08.2014, являясь  участником ООО «Флора» с долей 70 %, ООО «Меридиан» одобрило заключение  договора залога движимого имущества с ЗАО «СФК», в том числе его проект с  указанием в договоре, что предмет договора не заложен.  

С целью реализации должником своих обязательств по обеспечению  надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа дополнительным  соглашением № 2 от 30.09.2014 стороны установили, что товар, переданный по  договору поставки, в залоге у поставщика (должника) не находится.  

Таким образом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения № 2  обусловлено тем, что условием привлечения займа ЗАО «СФК» была выдача  обеспечения, в том числе заключение договора залога в отношении имущества,  приобретенного на заемные средства и поставленного ООО «Флора», при этом  указанное имущество должно быть не обременено залогом.  

Как заключение договора займа, договоров в его обеспечение, договора  поставки оборудования так и подписание оспариваемого дополнительного  соглашения были направлены на достижение результата инвестиционного проекта  и извлечение прибыли. Таким образом, посредством заключения вышеописанных  сделок предполагалось не причинение вреда кредиторам, а увеличение прибыли  должника и получение возможности произвести расчеты со всеми своими  кредиторами.  

Заключая договор поставки, должник не намеревался становится  залогодержателем оборудования, поскольку принял на себя обязательства по  обеспечению передачи указанного оборудования в залог другому лицу, нарушение  которых повлекло бы причинение ущерба должнику.  

В данном случае совершение действий по заключению договора залога и  подписания соглашения, было направлено на реализацию должником своих  обязательств по обеспечению надлежащего исполнения обязанности по возврату  суммы займа.  

Согласно п. 2.6 договора займа, в случае утраты обеспечений,  предусмотренных п. 2.3 договора займа, Заимодавец вправе потребовать от  Заемщика (должника) досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся  процентов за пользование суммой займа за весь период до наступления срока ее  возврата.  

Из изложенного следует, что в случае закрепления прав залогодержателя  оборудования за должником, у него бы возникла обязанность по досрочному  погашению суммы займа и процентов, что привело к ухудшению его финансового  состояния и угрозе его интересам в рамках реализации инвестиционного проекта  согласно инвестиционному договору (получение прибыли от проекта через ООО  «Флора», посредством участия в нем).  

В свою очередь Банком не представлено доказательств того, что ООО  «Меридиан» и ООО «Флора» действовали не в соответствии с их экономическими  интересами, а в целях причинения вреда кредиторам должника кредитором.  

Довод о том, что у ООО «Меридиан» прекратились все права и обязательства  в рамках инвестиционной деятельности в связи с заключением с ООО «Флора»  соглашения об уступке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

17.06.2013 между сторонами инвестиционного договора было заключено  соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по инвестиционному  

договору, в соответствии с которым должник передал свои права и обязанности по  указанному договору ООО «Флора». С целью исполнения ООО «Флора» своих  обязательств по приобретению оборудования, предусмотренных инвестиционным  договором, между должником и ООО «Флора» был заключен договор поставки.  

В результате исполнения своих обязательств всеми сторонами  инвестиционного договора к ООО «Флора» перешло бы право собственности на  совокупность сооружений для очистки сточных вод и право аренды на земельный  участок, предназначенный для строительства указанных сооружений.  

Учитывая, что должнику принадлежит 70% в уставном капитале ООО  «Флора», прибыль, полученная ООО «Флора» в результате осуществления  инвестиционного проекта, в части была бы распределена должнику.  

Обязательства ООО «Меридиан» по выданному ему займу ЗАО «СФК» и  обеспечиваемому поставленным ООО «Флора» имуществом не прекратились, что  подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.12.2015 по делу А56-75464/2014/тр.41 о включении  ООО «Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника по данному  договору займа.  

Довод о наличии цели причинения вреда в силу безвозмездности  оспариваемого соглашения несостоятелен, поскольку для признания сделки  недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве при отсутствии  оплаты по договору заявителю необходимо доказать, что стороны договора при его  заключении не имели намерения получить встречное предоставление, в том числе,  когда должнику в момент заключения сделки было известно о том, что у контрагента  по сделке нет или не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного предоставления.  

Между тем, договором поставки оборудования, дополнительное соглашение к  которому оспаривается, встречное представление предусмотрено, в связи с чем,  для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным,  заявителю необходимо было доказать, что ООО «Флора» не только не  намеревалось оплачивать поставленное оборудование, но и не имело возможности  для встречного представления. Однако, материалы дела таких доказательств не  содержат.  

Довод Банка о полной утрате возможности получения удовлетворения своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с отказом  должника от прав залогодержателя, признается апелляционным судом  необоснованным, с учетом того, что определением Арбитражного суда Московской  области от 10.06.2016 по делу № А41-1188/2016 требование ООО «Меридиан» к  ООО «Флора» в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. по договору поставки оборудования   № ПО-2014/06/05, дополнительное соглашение к которому оспаривается, признано  обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Требование ООО «Меридиан» составляет 90,07 % от общего размера  требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Флора», которое  будет погашаться по мере реализации имущества ООО «Флора».  

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение к договору поставки  о неприменении правил о залоге в силу инвестиционных взаимоотношений между  сторонами инвестиционного договора, ООО «Меридиан» не отказалось от  встречного представления по договору поставки оборудования и тем самым не  уменьшило размер своего актива - дебиторской задолженности ООО «Флора».  

Довод о причинении вреда кредиторам в силу последующего заключения  договора залога между ООО «Флора» и ЗАО «СФК» (в настоящее время - ООО  «Девелопмент») также является несостоятельным, поскольку погашение  

требований ООО «Девелопмент» в рамках банкротства ООО «Флора» повлечет  исключение требований ООО «Девелопмент» из реестра ООО «Меридиан» и тем  самым уменьшит размер кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника, увеличит размер погашений иных кредиторов  ООО «Меридиан».  

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит недоказанным довод  Банка о причинении вреда кредиторам ООО «Меридиан» в результате заключения  дополнительного соглашения № 2.  

Не находит своего подтверждения в материалах дела и довод Банка о  наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО  «Меридиан».  

Согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату  перед совершением сделки (декабрь 2013 г.) стоимость активов должника  составляла 1 288 036 000,00 руб. Кроме того, в материалы дела представлен  анализ достаточности имущества и платежеспособности ООО «Меридиан» по  состоянию на 31.12.2013, в соответствии с которым величина активов ООО  «Меридиан», которые могли быть реализованы с целью погашения накопленных  обязательств, составляла 1 263 207 тыс,руб.  

Банк в подтверждение недостаточности имущества должника сослался на  наличие у ООО «Меридиан» на момент заключения соглашения неисполненных  обязательств с наступившим сроком исполнения на 353 000 000.00 руб.  

Согласно результатам проведенного анализа основных коэффициентов,  характеризующих степень платежеспособности и финансовой зависимости ООО  «Меридиан», выявлено, что по состоянию на 31.12.2013 ООО «Меридиан» было  способно расплатиться по текущим, по суммарным накопленным обязательствам за  счет имеющихся ликвидных и внеоборотных активов.  

Согласно данным реестра неисполненных обязательств ООО «Меридиан»,  представленным в материалы дела, суммарная величина обязательств Общества,  срок исполнения по которым наступил до 30.09.2014 (в период с января по сентябрь  2014 года) составляла не более 302 322 тыс.руб. Расчетная величина ликвидных  активов Общества составляла 1 263 207 тыс.руб., то есть более миллиарда руб., что  в 4 раза больше накопленных по состоянию на 30.09.2014 обязательств. Таким  образом, Общество было способно расплатиться по обязательствам, срок  исполнения которых наступил до 30.09.2014, за счет имеющихся у Общества  ликвидных активов.  

Кроме того, по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость имущества  должника, которое могло быть реализовано для расчетов с кредиторами,  составляла сумму как минимум 712 896 000 руб.  

Таким образом, довод Банка о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения  соглашения необоснован. Все иные доводы и обстоятельства, изложенные в  заявлении кредитора, являются сведениями по состоянию после даты совершения  оспариваемой сделки, что не может быть принято во внимание в рамках настоящего  обособленного спора.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63)  презумпция осведомленности заинтересованного лица о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов (ст. 19 этого Закона)  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Довод Банка об осведомленности ООО «Флора» о неплатежеспособности  должника, которому принадлежит 70% в уставном капитале ООО «Флора», является  необоснованным, поскольку ООО «Флора» как подконтрольное должнику лицо не  имеет доступа к сведениям о его финансовом состоянии и права на получение  информации о его деятельности.  

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Меридиан» уже рассматривался вопрос об осведомленности ООО «Флора» о  признаках банкротства и недостаточности имущества должника и совершении  сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В  определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2016 по делу № А56-75464/2014/сд.8 суд счел наличие заинтересованности  недостаточным доказательством осведомленности ООО «Флора» о признаках  неплатежеспособности должника и его целях при заключении сделки.  

В рамках настоящего спора на основании ходатайства ООО «ё-АВТО» о  фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 была проведена  судебная экспертиза с целью выяснения следующих вопросов:  

- Какова дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО  «Меридиан» Семенова В.А. в дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2014 г. к  договору № ПО-2014/06/05?  

- Подвергалось ли дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 г. к  договору поставки МПО-2014/06/05 искусственному старению?  

В представленном в материалы дела заключении эксперта Тимонина М.Б. №  150- 5/18 от 19.06.2018 сделаны следующие выводы:  

- подпись от имени генерального директора ООО «Меридиан» Семенова В.А.  в дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2014 к договору поставки оборудования   № ПО-2014/06/05 нанесена не позднее июня 2016 года. Установить более точно  дату выполнения указанной подписи в исследуемом документе не представляется  возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утвержденных методик.  

- в дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2014 к договору поставки  оборудования № ПО-2014/06/05 не имеется признаков агрессивного воздействия на  документ при помощи применения способов и технологий искусственного старения.  

С учетом указанных выводов, апелляционный суд не усмотрел оснований для  признания сфальсифицированным спорного соглашения и исключения данного  доказательства из числа доказательств по делу. Заключением эксперта не  подтверждены доводы ООО «ё-АВТО» о несоответствии даты фактического  нанесения подписей на дополнительное соглашение № 2 дате указанной в  документе и злонамеренном отказе должника от прав залогодержателя  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что оборудование,  переданное по договору поставки № ПО-2014/06/05, дополнительное соглашение к  которому оспаривается, включено в конкурсную массу ООО «Флора», как  обеспечивающее требование залогового кредитора ООО «Девелопмент», что  подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от  07.06.2016 г по делу № А41-1188/16.  

Соглашением от 10.10.2017, заключенным между ООО «Флора» и ООО  «Девелопмент», предмет залога (оборудование) оставлено за залоговым  кредитором ООО «Девелопмент».  

Таким образом, все мероприятия по реализации оборудования выполнены,  спорное имущество передано новому собственнику. Из изложенного следует, что  удовлетворение заявления о признании сделки недействительной не повлечет  восстановление субъективных прав заявителя.  

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания  оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным  положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Банком не указано, а  судом не установлено, каким образом и перед каким кредитором должника  допущено предпочтение.  

Довод Банка о том, что именно заключение соглашения повлекло полную  утрату возможности должника получить удовлетворение требований по  обязательствам ООО «Флора» за счет его имущества не соответствует фактическим  обстоятельствам, поскольку в случае не заключения соглашения, должник не  являлся бы первоначальным залогодержателем оборудования.  

В соответствии с частью 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное  имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4  статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования  залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена  ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя,  обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена  в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того,  какой залог возник ранее.  

Уведомление о возникновении у ЗАО «СФК» залога движимого имущества на  основании договора залога зарегистрировано нотариусом нотариального округа  Санкт-Петербурга 24.11.2014 г. под регистрационным номером 2014-000-189508- 388. Запись об учете залога должника в установленном порядке совершена не  была.  

Залоговая стоимость оборудования согласно договору залога, составляет 159  422 687,70 руб., рыночная стоимость указанного оборудования по состоянию на  06.02.2017 г. составляет 144 500 000,00 руб. согласно отчету об оценке.  

Учитывая, что ввиду изложенного в рамках дела о банкротстве ООО «Флора»  требования ЗАО «СФК» (его правопреемника) удовлетворяются преимущественно  перед требованиями должника (требованиями его кредиторов), должник (его  кредиторы) не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований  (требований его кредиторов) за счет предмета залога. Следовательно, само по себе  подписание соглашения не повлияло на невозможность удовлетворение  требований кредиторов должника за счет оборудования.  

Довод Банка о наличии оснований для признания соглашения ничтожной  сделкой в соответствии с положениями статьей 168 ГК РФ признается  апелляционным судом необоснованным, поскольку его заключение обусловлено  экономическими интересами сторон.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства (залога) может  быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент  заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например,  основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества,  взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на  основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных,  обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих  экономическую цель заключения договора поручительства (залога).  

Учитывая, что подписание соглашения было направлено на соблюдение  должником своих обязательств по договору займа, что обеспечило бы реализацию  инвестиционного проекта и извлечение прибыли по его результатам сторонами  соглашения, а Банком не приведены доказательства, неопровержимо  свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с их  экономическими интересами, а исключительно с целью причинения вреда  кредиторам должника, апелляционный суд признает недоказанной  недобросовестность поведения сторон совершенной сделки и их намерение  причинить вред кредиторам должника.  

Таким образом, поскольку Банком не доказана совокупность всех указанных  обстоятельств и, учитывая экономическую целесообразность заключения  соглашения, обусловленную хозяйственными связями между его сторонами и их  общие экономические интересы, оспариваемое соглашение не может быть  признано недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3  Закона о банкротстве или положениями ГК РФ.  

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда  первой инстанции подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-75464/2014/сд.21 отменить.  Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании  недействительной сделкой дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к  договору поставки № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014 отказать.  

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на счет ООО «Центр независимой экспертизы  «Петроградский Эксперт» (ИНН 7802343220; 197101, г. Санкт-Петербург, ул.  Большая Пушкарская, д. 41) 31 813 руб. за проведение экспертизы согласно  банковским реквизитам, указанным в счете № 150-5/18 от 19.07.2018.  

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на счет ООО «ё-АВТО» 6 187 руб., излишне уплаченных за  проведение экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен