ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16062/2024, 10АП-16063/2024

Дело № А41-15203/22

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РОСТЭКСПОРТ» - ФИО2, доверенность от 20.06.2024 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Передвижная Механизированная Колонна» и конкурсного управляющего ООО «РОСТЭКСПОРТ» ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу № А41-15203/22,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 10 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОРТ» несостоятельным (банкротом) с применением положения статьи 230 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «ПМК» было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу №А41-15203/22 в удовлетворении заявления ООО «ПМК» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица отказано. ООО «РОСТЭКСПОРТ» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Вышеназванным решением требования уполномоченного органа в размере 9248870 руб. 57 коп., в том числе: 7386248 руб. 87 коп. недоимки, 1259785 руб. 70 коп. пени, 602836 руб. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПМК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «ПМК» к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «РОСТЭКСПОРТ». 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области указала на наличие у ООО «РОСТЭКСПОРТ» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 9248870 руб. 57 коп. (с учетом частичной оплаты).  

В подтверждение заявленных требований инспекцией в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Уполномоченный орган указал, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности. 

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 20.03.2021.

В связи с тем, что у организации отсутствует недвижимое имущество, а соответственно и активы, достаточные для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям, уполномоченный орган считает возможным признание налогоплательщика банкротом с применением ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Требование уполномоченного органа обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможными признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Оснований для введения других процедур банкротства судом не установлено.

Довод о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника дебиторской задолженности, отклоняется судом. 

Доказательств, исходя из которых, возможно на данном этапе сделать вывод о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, у должника имеются активы (дебиторская задолженность) на общую сумму 11300000  руб. 

Основания рассматривать данную дебиторскую задолженность в качестве нереальной ко взысканию отсутствуют.

Оценить ликвидность принадлежащего должнику имущества без введения процедуры не представляется возможным.

Доказательств того, что при наличии указанной дебиторской задолженности заведомо невозможным является погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, не представлено.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, должником в материалы дела представлено согласие на финансирование процедур банкротства в размере 200000 руб., денежные средства внесены на депозит суда. 

Довод о необоснованном непривлечении к участию в данном деле ООО «ПМК», подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно части 1 статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица апеллянтом не приведены, обоснование и доказательства возможности влияния обжалуемого решения на права и обязанности указанного лица не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу №А41-15203/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк