ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8845/2018

г. Воронеж

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»:  ФИО5 представитель по доверенности б/н от 26.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 по делу № А35-8845/2018 (судья Сергеева С.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 513 180 руб. 33 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2016 № 62668 расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Курчатовское СМУ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 513 180 руб. 33 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 62668 от 09.06.2016.

В свою очередь, ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» обратилось со встречным иском к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2016 № 62668 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ №62668 от 09.06.2016, ввиду чего начисленная истцом неустойка является законной и обоснованной.

Кроме того, ссылается на то, что несвоевременная передача оборудования истцом в монтаж были вызваны действиями ответчика, выразившимся в несвоевременном утверждении ППР, разработки календарного сетевого графика выполнения работ с нереальными сроками монтажа, а также формирование КСГ, возникшими, ввиду  невозможности монтажа баков в осенне-зимний период в связи с отопительным сезоном.

Кроме того, ссылается на то, что истцом в период начисления неустойки не начислялся период несвоевременной передачи баков хранения агрессивной среды. 

Также ссылается на то, что договор на выполнение строительно-монтажных работ №62668 от 09.06.2016 не является расторгнутым, ввиду выполнения работ подрядчиком после направления подрядчиком извещения об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 25.07.2017 №06/472.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Курчатовское СМУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От АО «Концерн Росэнергоатом» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство АО «Концерн Росэнергоатом» о приобщении к материалам дела копии сметы №3123, копии сметы №3369, копии сметы №3370, копии сметы №3371, копии сметы №3384, копии письма ООО «Курчатовское СМУ» №06/472 от 25.07.2017, копии письма Курской АЭС от 21.08.2017 №9/Ф06-6/22/2946.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2016 между Акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №62668, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ по замене баков хранения химических реагентов и оснащению ХВО фильтром-ловушкой», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В п. 1.4 стороны согласовали, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ.

Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами, то есть 09.06.2016.

Окончание работ: 30.06.2017.

Цена договора – 5 315 973 руб. 16 коп. с учетом НДС (п. 2.1 Договора).

Согласно положениям п.3 договора установлены обязательства подрядчика, в том числе:

- выполнить все работы в объемы и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать работы Заказчику. (п. 3.1).

Календарно-сетевой график производства работ, подготовленный подрядчиком, в соответствии с технологической последовательностью, должен устанавливать начало и окончание сроков проведения работ, их этапы/шаги и взаимосвязи, сроки контрольных событий, этапов. (п. 3.8 Договора).

Сторонами согласован календарный сетевой график производства работ от 19.07.2016, который содержал девять видов работ в рамках исполнения договора, а также начало и окончание срока каждого вида работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик производит индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и принимает участие в комплексном его опробовании.

Как следует из пункта 5.2 указанного договора оборудование должно быть передано заказчиком подрядчику по акту под монтаж, находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его для комплексного опробования.

Согласно п. 5.5 заказчик обязан доукомплектовать оборудование в 20-дневный срок с момента составления акта, если иной срок не будет установлен в процессе строительства соглашением сторон.

В соответствии с п. 12.1 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 89-114), согласно которым работы были выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в размере 513 180 руб. 33 коп. 

28.09.2017, 05.07.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии № 9/705/2017-ПРЕТ, №9/571/2018-ПРЕТ с требование об оплате начисленной неустойки. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на невозможность выполнения работ в надлежащие сроки, ввиду неисполнения подрядчиком встречного обязательства, предусмотренного п.5.2 договора о предоставлении необходимого для работ оборудования, с учетом направления писем в адрес истца от 25.07.2017 №06/472, 04.10.2017 № 06/661, 12.04.2018 №06/163 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ №62668 от 09.06.2016, ответчик предъявил встречный иск о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2016 № 62668 расторгнутым.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается выполнение работ подрядчиком с нарушением предусмотренных договором сроками, что подтверждается актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений. (т. 1, л.д. 89-114).

Возражая против заявленного требования о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ, подрядчик ссылался на неисполнение обязанностей заказчиком по предоставлению оборудования в монтаж (п.5.2 договора).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из анализа каждого вида работ в системном толковании с условиями договора следует, что для производства работ подрядчику требовалось оборудование (п.5.1,5.2,5.5 договора).

Между тем, оборудование в части баков было передано заказчиком подрядчику только 12.09.2016 (начало выполнения работ был определено с 10.07.2016), что подтверждается актом о приемке - передаче оборудования в монтаж от 12.09.2016 г. № 0000 – 006381 (т. 2, л.д. 33-34).

Данное оборудование было передано в количестве 4 единиц, после чего, учитывая нарушение срока передачи оборудования в монтаж, подрядчик обратился к заказчику с просьбой изменить начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ. Заказчику было предложено подписать дополнительное соглашения с приложением измененного сетевого календарного графика. Однако заказчик отказался от его подписания.

Оборудование в части фильтр-ловушек было передано подрядчику 26.06.2017, что подтверждается актом о приемки-передаче оборудования в монтаж от 26.06.2017 №267184, то есть также за пределами начального срока выполнения работ подрядчиком (к выполнению работ в этой части подрядчик должен был приступить с 28.10.2016 с последовательным переходом к следующим этапам, связанным с данным оборудованием).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12).

Как следует из переписки сторон, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить в монтаж оборудование, что подтверждается письмом от 17.08.2016 №02/631, письмом от 12.09.2016 №11/692, письмом от 06.09.2016 №04/693 необходимым для осуществления выполнения работ, в соответствии с п.5.2 договора.

Довод заявителя о том, что несвоевременная передача оборудования истцом в монтаж были вызваны действиями ответчика, выразившимся в несвоевременном утверждении ППР, разработки календарного сетевого графика выполнения работ с нереальными сроками монтажа, а также формирование КСГ, возникшими, ввиду  невозможности монтажа баков в осенне-зимний период в связи с отопительным сезоном отклоняется судом ввиду следующего.

Из пункта 5.2 договора прямо предусматривается обязанность заказчика передать оборудование подрядчику по акту под монтаж, который будет находиться на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его для комплексного опробования.

Данная обязанность заказчика определена по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с невозможностью исполнения данной обязанности в отопительный период, в связи с чем должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно п.2,3 ст. 328 ГК  РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, заявляя требование о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по своевременному утверждению ППР и неисполнением встречной обязанности заказчика по предоставлению оборудования, заявитель не обосновал, каким образом указанные обстоятельства препятствовали выполнению его обязательств по договору.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств извещения заказчиком подрядчика о необходимости приостановления работ, до утверждения последним ППР.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сроки предоставления оборудования, необходимого для выполнения работ подрядчиком были определены Календарно-сетевым графиком производства работ, предложений о внесение изменений в который со стороны заказчика, ввиду приведенных доводов, не поступило.

Напротив, ответчик, действуя добросовестно неоднократно обращался к истцу по первоначальному иску с просьбой изменить сроки выполнения работ ввиду просрочки заказчика по исполнению встречного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 328 ГК РФ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Ссылка заявителя о том, что им в период начисления неустойки не начислялся период несвоевременной передачи баков хранения агрессивной среды отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения, ввиду того, что доказательств выполнения надлежащим образом встречного обязательства по передачи оборудования представлено не было (ст.9,65АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор на выполнение строительно-монтажных работ №62668 от 09.06.2016 содержит в себе элементы как договора подряда, так и договора поставки, в силу чего является смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.3 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик в счет стоимости, предусмотренной пунктом 2 договора, обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после передачи оборудования в монтаж существенно увеличилась цена на материалы, необходимые для выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются сметой №01-41-30 кпиф-3369-смл, а также сметой №01-41-30 кпиф-3371-смл на общую сумму удорожания 2 065 767 руб. 00 коп (без НДС).

Подрядчиком было подготовлено и направлено в адрес заказчика письмо от 25.07.2017 №06/472 с приложенным расчетом «анализ стоимости материалов». Данное письмо было получено заказчиком 26.07.2017. Данное письмо также содержало требование подрядчика об отказе от исполнения договора. Сумма удорожания материалов составила 45,85% от стоимости всех работ по всему договору, что является существенным нарушением. 

В письмах 04.10.2017 № 06/661, 12.04.2018 №06/163 подрядчик также сообщил об убыточности выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение встречного обязательства заказчика по договору привело к лишению в значительной степени того, на что подрядчик вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у стороны имелись законные основания для отказа от договора. Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что между сторонами сложилась неопределенность, поскольку как с одной стороны, так и с другой, были направлены в адрес друг друга уведомления о расторжении договора. Вместе с тем, основания, указанные в данных уведомлениях, оспариваются сторонами, исходя из предмета спора.

Признание договора расторгнутым предполагает, что суд не совершает действия по расторжению договора, а констатирует его расторгнутым ввиду установления правомерных оснований для его расторжения одной из сторон.

Удовлетворяя требование о признании договора расторгнутым, суд учитывает, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, к их числу относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иные способы.

Указанными выше нормами приведены основания для отказа от исполнения  договора, вместе с тем данные нормы не порождают у сторон правовой определенности ввиду противоречивой оценки обстоятельств данного спора. 

Таким образом, в целях установления стабильности правового регулирования, реализации общеправового принципа правовой определенности, на что указывает в Постановлении №2 -П от 05.02.2007 Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал спорный договор расторгнутым.

Ссылка заявителя о том, что договор не является расторгнутым,  поскольку подрядчик после направления извещения об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 25.07.2017 №06/472 продолжал выполнять работы отклоняется судом, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в отсутствие договорных отношений может служить самостоятельным основанием для заявления исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 по делу №А35-8845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО3

ФИО2