СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-12916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброе утро» (№ 07АП-1209/2019) на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12916/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе утро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659325, 

<

...>) о взыскании 334 395,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (далее – ООО «АлтайСтройФасад») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе утро» (далее – ООО «Доброе утро») о взыскании 338 816 руб. 56 коп. из которых 332 000 руб. долга и 6 827 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по 20.12.2018 по договору №24/01/18 от 05.02.2018 на выполнение строительных работ, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.12.2018 до фактической оплаты суммы долга.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Доброе утро» в пользу ООО «АлтайСтройФасад» взыскано 338 816 руб. 56 коп., из которых 332 000 руб. долга и 6 816 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 20.12.2018 по договору №24/01/18 от 05.02.2018, договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 до фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Доброе утро» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы указано на оплату ответчиком выполненных работ в сумме 270 000 руб., несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АлтайСтройФасад» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно протокола согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по данному договору определяется протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора взаиморасчета сторонами производятся с момента подписания данного договора по следующему графику: 25.02.2018 – 83 300 руб.; 25.03.2018 - 83 300 руб.; 25.04.2018 - 83 300 руб.; 25.05.2018 - 83 300 руб.; 25.06.2018-83 300 руб.; 25.07.2018 - 83 500 руб.

Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 09.04.2018, актом №00000002 от 09.04.2018.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 168 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №28 от 06.03.2018, №30 от 13.03.2018, №56 от 12.04.2018, №62 от 18.04.2018, №77 от 15.05.2018, №76 от 15.05.2018, №75 от 15.05.2018, №105 от 05.06.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 332 000 руб., подтверждена актом сдачи – приемки выполненных работ, представленными в  материалы дела платежными поручениями на сумму 168 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты работ по договору в сумме 270 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы об оплате задолженности в указанной сумме противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал стоимость выполненных работ по договору в сумме 332 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3. договора в случае несвоевременной оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 26.02.2018 по 20.12.2018 по договору на выполнение строительных работ в размере 6 827 руб. 03 коп.

С учетом правил статьи 193 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию неустойку в размере 6 816 руб. 56 коп., а также взыскал в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченного угля начиная с 21.12.2018 до фактической оплаты суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неполучении претензии ответчиком и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом, также подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринято, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена,  соответственно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

В связи с указанным, оснований для оставления иска без рассмотрения, в порядке статьи 148 АПК РФ  у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

В тоже время, Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в обжалуемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и об обязанностях ФИО2, доводы о необходимости участия ФИО2 в процессе и незаконном рассмотрении судом дела без привлечения данного лица к участию в деле являются несостоятельными.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика об ошибочности указания в договоре адреса объекта строительных работ как не влияющий на правильность принятого решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброе утро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              М.Ю. Кайгородова       

                                                                                                          ФИО1