ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1879/2019

г. Челябинск

07 марта 2019 года

Дело № А76-24405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-24405/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 0.10.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.07.2018);

от заинтересованного лица: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019); ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения № 7/10 от 28.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сообщает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что инвестиционный договор был заключен в целях прикрытия сделки по реализации объектов недвижимости, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из буквального содержания договора от 06.12.2013 №01/03-13 следует, что воля сторон указанного договора была направлена на строительство многоквартирных домов на имеющемся земельном участке, следовательно, выводы о притворном характере данного договора опровергаются материалами дела, как и  выводы суда об отсутствии ценности для застройщика объекта незавершенного строительства. Выводы суда о непризнании за объектами незавершенного строительства инвестиционного значения, поскольку эти объекты хоть и были внесены в качестве инвестиционного вклада, но не были объектом инвестиционной деятельности, следует считать неверными, основанными на неправильном толковании положений статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ). Кроме этого заявитель указывает на неправильное толкование судом норм права – подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №436-ФЗ), что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (демонтаж объектов незавершенного строительства; умысел налогоплательщика на совершение вменяемого налогового правонарушения).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в своем отзыве против удовлетворения жалобы возражает, доводы апеллянта считает несостоятельными и подлежащими отклонению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа и решения суда первой инстанции.

Представители заявителя и заинтересованного лица  в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 07.12.2017 № 20/10.

Учитывая материалы ВНП, возражения налогоплательщика от 11.01.2018, инспекцией вынесено решение 25.01.2018 № 2/10 о проведении в месячный срок дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам рассмотрения материалов ВНП, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.03.2018 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2014 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 319902 руб. 40 коп. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 1605239 руб. и сумму пени в размере 473894 руб. 13 коп.

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что заявителем не полностью уплачен налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 1605239 рублей в результате умышленного занижения налоговой базы с дохода от полученных в собственность имущественных прав на 9 квартир в общей сумме 26754000 руб.

Согласно мнению налогового органа, ИП ФИО2 в нарушение статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не включены в налоговую декларацию по УСН за 2014 год доходы в сумме 26754000 руб. от передачи права собственности на объекты незавершенного строительства застройщику ООО «Гринфлайт».  Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 26754000 руб. и неуплате налога в сумме 1605239 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

Решением УФНС по Челябинской области от 14.06.2018 №16-07/003131@ решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 28.03.2018 № 7/10, утверждено (т.1 л.д.59-67). 

Не согласившись с решением от 28.03.2018 № 7/10, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. 

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

 При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ).

Исходя из изложенного, передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и соответственно не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 28.03.2018 № 7/10 послужило установление налоговым органом следующих обстоятельств.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Челябстройком» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 27.08.2013, согласно которому продавец продал покупателю, а последний, в свою очередь, приобрел недвижимое имущество в виде незавершенного строительством объекта по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, назначение: нежилое, общей площадью застройки 769,7 кв. м, степень готовности 15%, инвентарный № 75:401:002:000074130, литер А, кадастровый (или условный) № 74-74-01/215/2009-009, стоимостью 2078190 рублей. Расчет между продавцом и покупателем был осуществлен до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Впоследствии между заявителем (инвестор) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) был заключен договор № 01/04-13 от 06.12.2013  об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, согласно пункту 1.1.5. которого, инвестиционным проектом является проект, который имеет целью проектирование, строительство дома и инфраструктуры инженерно-технического обеспечения, объектов социально-бытового обслуживания, обслуживающие дома.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора термин «дома» имеет следующее значение: жилые дома, расположенные на земельном участке из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства квартала коттеджной застройки, с кадастровым номером 74:36:0517005:0021 (площадью 43041 кв. м), по адресу: поселок Сосновка Центрального района города Челябинска, в которых находятся квартиры, передаваемые в собственность инвестору. 

Согласно пункту 1.1.6 договора термин «Квартира/Квартиры» имеет следующее значение: объект инвестиционного строительства, часть дома, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность инвестору.

Согласно пункту 3.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2013 (т.5, л.д. 132) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, построить дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать инвестору соответствующие объекты инвестиционного строительства – квартиры общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 637 кв. м на общую сумму 26754000 руб., расположенных на земельном участке, указанном в пункте 1.1.1 данного договора. При этом у застройщика остаются квартиры ориентировочной общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 3773 кв.м. 

Инвестиционный вклад – имущество инвестора, указанное в пункте 3.3 договора (объекты недвижимости) (пункт 1.1.4 договора).

Согласно пункту 3.3. застройщик принимает в качестве инвестиций один незавершенный строительством объект с документацией.  Стоимость инвестиций  согласно пункту 3.4 договора составляет 26 754 000 руб. Инвестор вносит инвестиции путем передачи на них права собственности (пункт 3.5 договора). 

Во исполнение условий договора обозначенный объект недвижимости был передан заявителем по акту приема-передачи от 06.12.2013 ООО «Гринфлайт». 

В связи с тем, что указанные в договоре об инвестиционной деятельности дома построены не были, по соглашению сторон от 15.12.2014 договор от 06.12.2013 № 01/04-13 был расторгнут по обоюдному согласию, с условием о том, что расторжение указанного договора влечет прекращение всех обязательств сторон по нему, кроме обязательств по взаиморасчетам.

В пункте 4 соглашения о расторжении стороны согласовали, что застройщик возвращает инвестору сумму инвестиций, уплаченную последним по договору от 06.12.2013 №01/04-13 в размере 26754000 руб. в срок не позднее 31.12.2014. 

Кроме того, ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) 15.12.2014 заключили соглашение о новации №04/146-14, согласно пункту 1.1. которого, обязательство застройщика по возврату денежных средств в размере 26754000 руб., вытекающее из соглашения о расторжении от 15.12.2014 (первоначальное обязательство) заменено на новое обязательство по передаче инвестору прав требования на недвижимое имущество (квартиры) в срок до 31.12.2014, путем заключения между застройщиком и инвестором договора (договоров) уступок прав требования по договорам участия ООО «Гринфлайт» в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, заключенных с ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

Согласно пункту 1.3.2 указанного соглашения застройщик обязуется передать инвестору 9 квартир общей площадью 635,02 кв. м., общая стоимость которых составляет 26754000 руб., расположенных в строящихся жилых домах по адресу: жилой микрорайон в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе города Челябинска.

Во исполнение соглашения о новации от 15.12.2014 №04/146-14 между ООО «Гринфлайт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 15.12.2014 заключены договоры уступки прав требования ООО «Гринфлайт» к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» № ГФ/94-14, № ГФ/95-14, № ГФ/96-14, № ГФ/97-14, № ГФ/98-14, № ГФ/99-14, № ГФ/100-14, № ГФ/101-14, № ГФ/102-14 по договорам участия в долевом строительстве девяти квартир общей площадью 635,02 кв. м., общей стоимостью 26754000 руб.

 Указанные объекты недвижимости (квартиры) переданы ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в адрес ИП ФИО2 по актам приема-передачи от 17.02.2016.

Таким образом, результатом заключения заявителем договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013 №01/04-13, соглашения о расторжении указанного договора от 15.12.2014 и соглашения о новации №04/146-14  от 15.12.2014 явилось получение заявителем в декабре 2014 года имущественных прав (прав требования передачи 9 квартир) общей стоимостью 26754000 руб. 

Право собственности ИП ФИО7 на сами квартиры зарегистрировано после получения ООО АПРИ «Флай Плэнинг» разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Инспекцией был сделан вывод о том, что правоотношения, оформленные сторонами договором от 06.12.2013 №01/04-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, не носили инвестиционный характер, поскольку изначально планировался демонтаж объектов недвижимости. 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Гринфлайт» (принципал) и ООО «Промстрой» (агент) был заключен агентский договор №04/149-13/ПС4/202-13 от 23.10.2013, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, необходимые для демонтажа сборных, монолитных железобетонных конструкций, несущих конструкций и ограждающих стен из пеноблока существующих объектов недвижимости на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0517005:21.

В свою очередь между ООО «Промстрой» (заказчик) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Стандарт» (подрядчик) в лице ФИО9 был заключен договор подряда №ПС2/416-13 от 25.10.2013 на производство работ по демонтажу сборных, монолитных железобетонных конструкций существующих объектов недвижимости на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, на земельном участке с кадастровым №74:36:0517005:21. Срок выполнения работ по указанному договору обозначен периодом с 25.10.2013 по 30.11.2013.

Работы по демонтажу незавершенных строительством объектов, предусмотренные договором подряда №ПС2/416-13, были произведены в период октябрь-ноябрь 2013 года.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельских показаний руководителя ООО «Промстрой» ФИО8 (протокол допроса от 05.10.2017 № 1297), заместителя директора ООО «Промстрой» ФИО10 (протоколы допросов от 09.10.2017 № 1347, от 16.11.2017) все работы по демонтажу сборных, монолитных железобетонных конструкций существующих объектов недвижимости на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, ООО «Стандарт» выполнило в определенные договором от 25.10.2013 № ПС2/416-13 сроки, то есть в период с 25.10.2013 по 30.11.2013.

 Согласно свидетельским показаниям начальника строительного управления ООО «Промстрой» ФИО11 (протоколы допросов от 25.04.2017, от 16.10.2017 №1362) коммерческим отделом ООО «Промстрой» была выбрана подрядная организация ООО «Стандарт» для выполнения работ по демонтажу зданий и фундаментов на земельном участке в п. Сосновка Центрального района г. Челябинска. Основная часть указанных объектов были демонтированы осенью 2013 года, кроме того, была выполнена обратная засыпка котлованов после демонтажа фундаментов. Также ФИО11 пояснил, что причины демонтажа объектов ему неизвестны, однако сообщил, что ООО «Гринфлайт» планировало на данном земельном участке постройку трехэтажных этажных домов.

Кроме того, согласно спутниковым снимкам земельного участка с кадастровым №74:36:0517005:21, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, по состоянию на 22.05.2014 объекты незавершенного строительства на указанном участке уже отсутствовали.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протоколы допросов от 03.10.2017 № 1336, от 02.11.2017 № 1398, от 10.11.2017 № 1428, от 19.02.2018 № 66) в период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года он занимал должность генерального директора ООО «Гринфлайт». ООО «Гринфлайт» на момент заключения инвестиционных договоров с индивидуальными предпринимателями, в том числе с ИП ФИО2, не намеревалось осуществлять достройку объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка. Эскизный проект, экономическое обоснование предусматривало строительство на данном участке иных объектов – малоэтажных многоквартирных домов. Объекты незавершенного строительства изначально ценности для застройщика не представляли и источником средств для финансирования строительства не являлись. После оформления прав собственности на объекты незавершенного строительства и переоформления прав аренды на земельный участок объекты незавершенного строительства были демонтированы ООО «Промстрой». Кроме того, ФИО12 сообщил, что индивидуальные предприниматели, в том числе ИП ФИО2, были осведомлены о планах ООО «Гринфлайт» в отношении использования данного участка и объектов незавершенного строительства (об их сносе и постройке новых объектов): при обсуждении сделки с ФИО13 оговаривались условия, предусматривающие не достройку коттеджного поселка, а строительство многоквартирных домов. 

Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО «Гринфлайт» ФИО14 (протокол допроса от 14.08.2017 №1251) участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, п. Сосновка, был приобретен для жилищного строительства трех-четырех этажных домов (малоэтажное жилищное строительство). Фактически, ООО «Гринфлайт» не интересовали находящиеся на данном земельном участке незавершенные строительством объекты, ООО «Гринфлайт» был нужен непосредственно данный земельный участок, при этом ООО «Гринфлайт» не собиралось достраивать объекты незавершенного строительства, находящиеся на этом участке, поскольку изначально планировался их снос.

Согласно свидетельским показаниям заместителя директора ООО «Гринфлайт» ФИО15 (протоколы допросов от 11.09.2017 №1286, от 22.11.2017) в период с января 2013 года по август 2013 года он работал в должности генерального директора ООО «Гринфлайт», затем до августа 2015 года занимал должность заместителя директора ООО «Гринфлайт». Свидетель также пояснил, что ООО «Гринфлайт» изначально планировало демонтаж незавершенных объектов строительства, расположенных по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, о чем учредитель ООО «Челябстройком» ФИО13 был оповещен до подписания договоров инвестирования.

Таким образом, выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости были демонтированы осенью 2013 года, то есть до заключения договора от 06.12.2013 №01/04-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, с несением ООО «Гринфлайт» дополнительных затрат на демонтаж, сделаны при наличии достаточных оснований и подтверждаются материалами дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что при заключении договора об инвестиционной деятельности стороны преследовали иные цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ. 

Действия сторон, предшествующие заключению основной сделки, а также действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, в том числе согласование условий о ее расторжении, свидетельствуют о формальном вовлечении налогоплательщика в данные правоотношения с целью получения налоговой выгоды с учетом положений НК РФ о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер не признается реализацией и соответственно не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- отсутствие подтвержденной возможности использования объектов недвижимости в инвестиционной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов. Не представлены технические и (или) проектные документы, подтверждающие, что застройщиком ООО «Гринфлайт» учитывались объекты недвижимости в качестве вложения в объект инвестиционной деятельности. Такие документы также отсутствуют у заявителя. Более того, заявитель в ходе допроса инспекцией относительно пригодности объектов для достройки ничего пояснить не смог, сами объекты не осматривал, не смог указать местоположение земельного участка, на котором располагались указанные объекты недвижимости. Кроме того, документы, подтверждающие обоснованность указанной в договоре стоимости объектов недвижимости отсутствуют. 

-  руководством застройщика было подтверждено, что намерение осуществлять достройку объектов недвижимости отсутствовало изначально, кроме того, объекты недвижимости какой-либо ценности для застройщика не представляли и источником средств для финансирования строительства не являлись;

-  изначальное намерение демонтировать объекты недвижимости также подтверждается тем, что договор об инвестиционной деятельности предусматривал условие об отсутствии у застройщика в случае расторжения договора обязанности по возврату инвестиций в натуре, вместо указанного, застройщик обязался возвратить инвестору стоимость инвестиций в размере 26754000 рублей (пункт 7.3 договора).

- объекты недвижимости не были использованы при создании объекта инвестиционной деятельности. 

- фактическое отсутствие объектов недвижимости (демонтаж). При этом, многоквартирные жилые дома, указанные в договоре об инвестиционной деятельности, застройщиком также не построены, что прямо подтверждает факт изначального отсутствия необходимости использования объектов недвижимости при строительстве домов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал  явной причину приобретения застройщиком права собственности на объекты недвижимости (в том числе, которые возможно уже были демонтированы на дату регистрации договора об инвестиционной деятельности), поскольку в отсутствие у застройщика права собственности на объекты недвижимости (даже если и существующих только по данным ЕГРП) у застройщика отсутствовало бы право пользования земельным участком, где находились объекты недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом, право пользование земельным участком по договору об инвестиционной деятельности не передавалось, а право аренды земельного участка было приобретено застройщиком по иному договору у иного лица. В то же время, такое отчуждение объектов застройщику не обладает признаками инвестиции, поскольку объекты недвижимости не участвовали и не планировались к участию в создании объекта инвестиционной деятельности.

Данные действия, совершенные заявителем по подмене действительно и фактически совершенной операции по реализации объектов недвижимости фиктивной операцией по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого налога по УСН с дохода, полученного от реализации объектов недвижимости в виде 9 квартир общей стоимостью 26754000 руб.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть применены положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, а также о том, что налоговым органом доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по УСН, поскольку налогоплательщик не включил в налоговую декларацию по УСН за 2014 год доход в сумме 26754000 руб., полученный от передачи права собственности на объекты незавершенного строительства ООО «Гринфлайт».

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о необходимости применения в настоящем споре положений нормы пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306- КГ18-10607, в спорной ситуации не подлежит применению правило, установленное в указанной норме Федерального закона № 436-ФЗ. 

Довод о неправильном применении подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ также подлежит отклонению. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. 

Исходя из существа заявленных требований и содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа, вопросы взыскания налога не входят в предмет настоящего спора, поэтому оснований для применения судом положений указанной нормы не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения налогового органа № 7/10 от 28.03.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-24405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина