/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12857/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Искра-2» на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12857/2017 по иску потребительского общества «Искра-2» (644079, Омская область, город Омск, улица Харьковская, дом 153, ИНН 5506212658, ОГРН 1105543010473) к акционерному обществу «Омскоблгаз» (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510).

Суд установил:

потребительское общество «Искра-2» (далее – общество «Искра-2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Омскоблгаз» (далее – общество «Омскоблгаз») 5 554 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 07.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз», Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск»).

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Искра-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не исследованы доказательства, представленные истцом; истец является газораспределительной организацией (далее – ГРО) в связи с принадлежностью ему газораспределительной сети на праве собственности; общество «Омскоблгаз» не вправе заключать договоры с собственниками жилых домов о подключении объектов капитального строительства к газопроводу, принадлежащему истцу, и, следовательно, получать плату за услуги по транспортировке газа от газоснабжающей организации (далее – ГСО); отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газораспределительной сетью, от оплаты пользования таким имуществом.

Общество «Газпром межрегионгаз Омск» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Приложенный к отзыву на кассационную жалобу дополнительный документ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) на основании положений статьи 287 АПК РФ не приобщается к материалам дела. Поскольку отзыв с приложенными к нему документом поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документа на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с техническими условиями от 06.05.2010 № 03-23-5337, выданными обществом «Искра-2» на расширение системы газоснабжения в городе Омске, обществом «Омскоблгаз» осуществлено строительство газораспределительной сети. 

Между обществом «Омскоблгаз» (подрядчик) и обществом «Искра-2» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание (эксплуатация) и аварийное прикрытие газораспределительных сетей от 15.11.2011 № 556-03 (далее - договор № 556-03), по условиям которого подрядчик обязался обеспечить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода природного газа к 317 жилым домам в границах улиц 15-я Рабочая - Кирова - 34-я Рабочая - Хабаровская в городе Омске (шифр проекта: 21090-ГСН.Г 1 - протяженность - 5900 м), согласно правилам технической эксплуатации, правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления в соответствии с переданной по акту исполнительно-технической документацией, а заказчик принял обязательство своевременно оплачивать указанные услуги подрядчика.

Письмом от 12.10.2015 общество «Искра-2» уведомило общество «Омскоблгаз» о расторжении договора № 556-03, предъявив требование о передаче обществу «Искра-2» эксплуатационной и исполнительно-технической документации на газопровод.

Между обществом «Газпром межрегионгаз Омск» (ГСО) и обществом «Омскоблгаз» (ГРО) заключен договор (в редакции протокола разногласий), именуемый сторонами, как договор транспортировки газа населению на бытовые нужды от 11.12.2015 № 36-3-0006 (далее – договор транспортировки газа), согласно которому ГСО обязалась с 01.01.2016 по 31.12.2016 передавать на входе в газораспределительные сети ГРО газ для транспортировки, а ГРО - принимать и транспортировать газ в установленном законодательством порядке в согласованных объемах до абонентов, с которыми ГСО заключила договоры газоснабжения.

Пунктами 6.1, 6.2 договора транспортировки газа предусмотрено, что оплата за транспортировку газа для населения производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Расчет за транспортировку газа производится ГСО ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям установлены приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от  21.12.12 № 427-э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскоблгаз» и ООО «Омскгазсеть» и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» на территории Омской области».

Общество «Искра-2», являющееся собственником газораспределительной сети, направило обществу «Омскоблгаз» претензию от 27.03.2017, потребовав возврата денежных средств за оплаченные обществом «Газпром межрегионгаз Омск» услуги по транспортировке газа. 

Общество «Омскоблгаз» в ответ на претензию указало, что общество «Искра-2» деятельность по транспортировке газа не осуществляет, денежные средства, полученные обществом «Омскоблгаз» от газоснабжающей организации, не являются имуществом общества «Искра-2».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Искра-2» в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГФ РФ), пунктом 2 Положений об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370.

Установив, что общество «Искра-2» не является ГРО, тариф на услуги по транспортировке для него не установлен, суд указал, что денежные средства, полученные обществом «Омскоблгаз» по договору транспортировки газа, не могут являться неосновательным сбережением за счет истца. Кроме того, судом установлено, что при формировании ответчику тарифов на услуги по транспортировке газа расходы на содержание газораспределительной сети истца не учтены. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что владение обществом «Искра-2» газораспределительной сетью на праве собственности не может служить основанием для признания истца ГРО в отсутствие лицензии на соответствующий объект повышенной опасности. Общество «Искра-2» относится к «иным организациям», в собственности которых находится газораспределительная сеть. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в связи с использованием ответчиком принадлежащего обществу «Искра-2» имущества (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование. 

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) система газоснабжения - Исходя из положений статей 2, 5 Закона о газоснабжении система газоснабжения – имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам. 

Таким образом, газоснабжение включает в себя добычу природного газа, его транспортировку по трубопроводам, хранение, поставку (реализацию).

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний ФСТ России утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Из указанного следует, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. 

Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. 

Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судами, истец за установлением ему тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Более того, при утверждении тарифа для общества «Омскоблгаз» в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на использование газопровода общества «Искра 2». При том заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, по сути, является требованием за оказание услуг по транспортировке газа через принадлежащий истцу участок газораспределительной сети, оплата которых в отсутствие установленного тарифа не допускается.

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. 

Соответствующая правая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. 

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова