Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101816/2022

14 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Соловьевой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.11.2021;

от ответчика не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4  (до брака ФИО2) Ольге Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков на общую сумму в 2 263 889,87 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать:

- задолженность по договорам поставки пиломатериалов от 20.12.2018 и от 01.01.2019 в размере 2 142 175,80 руб.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 257 962,21 руб. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

- стоимость почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес должника ООО «Вудтех» и ликвидатора должника ООО «Вудтех» в общем размере 558,08 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Согласно полученным от МВД России сведениям ответчик значится под фамилией ФИО2.   

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

20.12.2018 и 01.01.2019 между ООО «ВУДТЕХ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключены договоры поставки пиломатериалов № б/н (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56- 66700/2020 с ООО «ВУДТЕХ»  в пользу Предпринимателя взыскана сумма задолженности в общем размере 2 142 175,80 руб.

08.04.2021 направлено самостоятельное требование кредитора от 06.04.2020 с требованием: включить его требования в сумме 2 142 175,80 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «ВУДТЕХ» (промежуточный ликвидационный баланс), и произвести полное погашение этого долга в процессе ликвидации.

Ликвидатор ФИО5 письменное требование истца о полном погашении долга оставил без ответа.

Истцом в Петроградский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 18.12.2021 предъявлен ко взысканию исполнительный лист серии ФС № 036646201 от 17.11.2020.

Согласно записи за ГРН 2217803099732, содержащейся в ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 30 августа 2021 года организация ликвидирована с исключением сведений о ней из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Предприниматель полагает, что долг перед ним не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий лица, контролировавшего деятельность ООО «ВУДТЕХ»  (п. п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ). 

Указанное лиц (ответчик как единственный участник общества) должен нести ответственность за свои действия (бездействие), которые повлекли убытки для истца.  

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

 Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

В данном случае ответчик исковые требования не оспорили (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документально подтвержденных сведений как об имуществе ООО «ВУДТЕХ»  в спорный период, так и о причинах неисполнения решения суда, не представил.

 С учётом изложенного ответчик, контролирующий общество в соответствующие периоды образования и существования долга, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания убытков в размере 2 142 175,80 руб., те есть денежной сумме подтвержденной судебным актом.

В остальной части иска ответчик не является обзяанным лицом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 142 175,80 руб. убытков, 19 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.