ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22302/19

24 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу апелляционную жалобу  ООО «Сигма Комплект» на решение Арбитражного суда Московской области  от 27 мая 2019 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу № А41-22302/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Металон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металон» (далее - ООО «Металон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма комплект» (далее – ООО «Сигма комплект», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по счету №2364 от 19.11.2018г. в размере 136 996 руб. 00 коп., процентов в размере 3 234 руб. 42 коп. за период с 22.11.2018г. по 13.03.2019г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 527.05.2019 года по делу А41-22302/19 требования ООО «Металон» удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата по счету №2364 от 19.11.2018г. в размере 13 6996,00 руб., проценты в размере 3 234,42 руб. за период с 22.11.2018г. по 13.03.2019г., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207,00 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом отказано. (т. 1 л.д. 50).

Не согласившись с решением суда, ООО «Сигма комплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом платежным поручением №350 от 19.11..2018г. была произведена оплата по счету №2364 от 19.11.2018 являющийся офертой договора поставки материалов в размере136 996 руб. (л.д.5-7).

Согласно вышеуказанному счету поставщик ООО «Сигма комплект» обязуется продать ООО «Металон» товар на сумму 136 996 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, оплаченный товар им получен не был, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 136 996 руб. 00 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №исх. 221 от 04.12.2018 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты по ст. 395 РФ, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

           Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №350 от 19.11.2018.

           Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товар истцу, а также доказательства, свидетельствующих о возврате денежных средств (неотработанного аванса).

           Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 136 996 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

           Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приложен расчет на сумму 3234,42 руб. с 22.12.2018г. по 13.03.2019г. 

            Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно. 

           Расчет, представленный истцом, составлен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

            Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

           В материалы дела ответчиком представлено накладная №18-02441307810 от 02.04.2018г., согласно которой ООО «Хайба Рус» отгрузило товар перевозчику ООО «Деловые линии».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 57_8453534 Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №05-2019 от 11.03.2019г., акт от 13.03.2019г. и платежное поручение от 14.03.2019г. 

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также характер оказание услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суд первой инстанции о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в размере 136 996 руб. 00 коп.

Кроме того, оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-22302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сигма Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1