АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5634/22 

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело № А50-23986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

при ведении  протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-23986/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента о взыскании                                    58 646 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г.,                       4762 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.11.2020 по 01.09.2021; суммы уплаченной государственной пошлины; судебных расходов на отправку искового заявления и претензии в сумме                   154 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований согласно статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсана».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальной услуги по поставке горячей воды за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. должна быть возложена на конечного потребителя – общество с ограниченной ответственностью «Арсана». Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что сведения о направлении для оплаты счетов в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки. На основании изложенного ответчик просит обратить внимание на размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 183,2 кв. м в здании по адресу:               

<

...>.

В отсутствие договорных правоотношений сторон между Обществом и Департаментом сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и потребления оказываемых услуг в период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Департамент не оспаривает  факт поставки на принадлежащий ему объект тепловых ресурсов в спорный период, их стоимость. При этом Департамент полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна возлагаться на арендатора.

Суды исследовали указанный довод и обоснованно отклонили его с учетом следующего.

Как установили суды, Департамент 29.11.2019 передал встроенные нежилые помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Арсана» по договору № 2048-19Д.

Направленный истцом в письме от 27.08.2020 договор теплоснабжения                   № ТЭ1809-01777 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) третьим лицом не подписан.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество в период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения здания по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг определена с учетом данных прибора учета с применением тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей Общества, составила 58 646 руб. 70 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, следовательно, как верно указали суды, муниципальное образование город Пермь в силу прямого указания закона, как собственник нежилого здания несет расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленных тепловых ресурсов. При этом наличие договорных правоотношений по поводу аренды спорного здания само по себе не является обстоятельством, освобождающим собственника от надлежащего выполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, как верно отметили суды, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества; обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как установили суды, доказательств заключения договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом в спорный период в материалы дела не представлено, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Арсана» отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации и, как следствие, обязательства по оплате поставленного ресурса.

Суды верно исходили из того, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг теплоснабжения в спорный период должна быть возложена на арендатора, несостоятелен, поскольку договорные отношения у истца с арендатором отсутствуют. Собственником нежилого помещения в спорный период являлся ответчик, обязанный в силу приведенных правовых оснований, нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, оплатой коммунальных услуг.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4762 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2020 по 01.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 введена ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды верно сочли, что требование Общества о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлялся (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о недоказанности периода просрочки оплаты для начисления неустойки, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, с учетом следующего.

Как верно указал апелляционный суд, из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как не выставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.

Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Из названных норм права следует, что собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу                            № А50-23986/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.В. Абознова 

СудьиН.С. Васильченко 

Е.Г. Сирота