Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.12.2020 года Дело № А50-25274/20

Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новомет-Пермь» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» (443036, 

<

...> Самары, дом 1, корпус 1, позиция 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.19 №573-70, диплом

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новомет-Пермь»  (далее – АО «Новомет-Пермь», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» (далее – ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод», ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору от 23.09.19 №2019-15, 40 800 руб. 00 коп. пени за период с 04.02.20 по 21.08.20.

Определением от 22.10.20 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

07.12.20 от истца в суд поступили пояснения относительно опечатки в платежном поручении от 31.10.19 №21070.

02.12.20 от истца в суд поступил оригинал платежного поручения от 13.10.20 №17706.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.09.19 №2019-15 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 14).

Между сторонами подписана спецификация на сумму 2 040 000 руб., согласно п. 2.1 которой первый (авансовый) платеж в размере 1 020 000 руб., в том числе НДС оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (л. д. 17).

Истец указывает, что осуществил предоплату в сумме 1 020 000 руб. по платежному поручению от 31.10.19 №21070 (л. д. 20).

Согласно п. 3 спецификации срок поставки товара 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа, согласно п. 2.1 спецификации.

Истец указывает, что ответчик товар не поставил. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 020 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору от 23.09.19 №2019-15, 40 800 руб. 00 коп. пени за период с 04.02.20 по 21.08.20.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и сроков выполнения ПНР по договору поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но  не более 10% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки (л. д. 15).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств поставки товара, возврата денежных средств не представил (статья 65 АПК РФ). Расчет истца, судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» (443036, 

<

...> Самары, дом 1, корпус 1, позиция 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новомет-Пермь» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 020 000руб., неустойку  40 800руб., госпошлину 23 608руб.. Всего ко взысканию 1 084 408,00руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова