﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года

Дело №

А56-37601/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» Ильина А.В. (доверенность от 18.12.2020), от акционерного общества «Русал Саянал» Кушвид Е.А. (доверенность от 11.08.2021), от акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» Илюхина С.В. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-37601/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литер М, помещение 27Н, офис 2005, ОГРН 1167847065583, ИНН 7839057272 (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русал Саянал», адрес: 655603, Республика Хакасия, город Саяногорск, Территория Промплощадка, 1,          ОГРН 1021900673442, ИНН 1902015920 (далее – Компания; ответчик), о взыскании 65 490 долларов США задолженности за товар, поставленный по договору от 22.03.2018 № СНЛ-Д-18-00053 (далее – Договор), и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), о взыскании с Общества 9 664 780 руб. 63 коп., уплаченных за поставленный по Договору некачественный товар, 10 915 долларов США штрафа за поставку некачественного товара, подлежащего оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, и          935 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащих возврату денежных средств за период с 27.04.2019 по 10.12.2020.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика», адрес: 249831, Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Маяковского, дом 1, ОГРН 1024000568239, ИНН 4004009259 (далее – Фабрика).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств о вызове эксперта     Шарова А.А. в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы по делу. Как указывает податель жалобы, заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Шарова А.А. от 25.08.2020 № 696/16 не могло быть положено в основу содержащегося в обжалуемых судебных актах вывода о поставке некачественного товара, так как в соответствии с представленным Обществом в суд апелляционной инстанции заключением специалистов (рецензией) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.03.2021 № 5255 и представленной Обществом в суд кассационной инстанции рецензией союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 24.05.2021 № 002-11-03806 данное экспертное заключение является неполным и необоснованным.

Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении спора судами не был разрешен вопрос о возврате товара поставщику.

В отзывах Компания и Фабрика просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Фабрики отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить линию производства бумажных пакетов SAN-HD-330 (товар) в наименовании и количестве, определенных сторонами в спецификации (приложение 1), а также произвести шефмонтаж, пусконаладку и запуск товара в эксплуатацию, а покупатель – принять и оплатить товар.

Срок поставки – 22 календарных недели (пункт 2.1 Договора). Товар приобретается покупателем для его последующей передачи в аренду Фабрике, являющейся получателем товара (пункт 1.5 Договора), и доставляется поставщиком до склада получателя (пункт 2.2 Договора).

Общая стоимость товара составила 218 300 долларов США и подлежала оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в следующем порядке (пункт 4.1 Договора):

- первый авансовый платеж в размере 43 660 долларов США (20 %) – в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора на основании счета поставщика;

- второй авансовый платеж в размере 43 660 долларов США (20 %) – в течение 5 рабочих дней на основании счета поставщика по истечении                40 календарных дней с момента начала изготовления товара;

- третий авансовый платеж в размере 43 660 долларов США (20 %) – в течение 5 рабочих дней на основании счета поставщика и уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя в Китае;

- четвертый платеж в размере 21 830 долларов США (10 %) – в течение    5 рабочих дней с момента поступления товара на склад получателя перед началом монтажа на основании счета поставщика;

- пятый платеж в размере 65 490 долларов США (30 %) – в течение          30 календарных дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию на основании счета поставщика.

Компания платежными поручениями от 30.03.2018 № 1293, от 30.05.2018 № 2072, от 30.08.2018 № 3469 и от 08.11.2018 № 4471 перечислила Обществу четыре платежа по Договору, что по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты составило 9 664 780 руб. 63 коп.

На основании товарной накладной от 25.10.2018 № 79 Общество поставило Компании товар, передав его Фабрике, как грузополучателю, по акту выгрузки и приемки от 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора ввод в эксплуатацию осуществляется поставщиком на территории Фабрики. По завершению пусконаладочных работ составляется акт ввода товара в эксплуатацию (пункт 7.6 Договора).

После проведения в период с 06.11.2018 по 22.11.2018 пусконаладочных работ Общество 23.11.2018 направило Компании подписанный со своей стороны акт ввода линии производства бумажных пакетов в эксплуатацию.

Не получив от Компании подписанного акта, Общество, считая себя исполнившим обязательства по Договору в полном объеме, а срок уплаты пятого платежа – наступившим, направило Компании претензию от 10.12.2018 № 91/2018 с требованием об уплате 65 490 долларов США.

Компания, в свою очередь, направила в адрес Общества претензию от 04.12.2018 № 01-620, в которой перечислила выявленные в ходе пусконаладки линии недостатки и, считая данные недостатки существенными, на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовала от Общества возврата уплаченных за товар денежных средств и уплаты предусмотренного пунктом 9.3 Договора штрафа за поставку некачественного товара в размере 5% стоимости товара.

В ответе на претензию от 21.12.2018 № 97 Общество указало на то, что товар соответствует условиям Договора, указанные в претензии недостатки требуют настройки линии и квалифицированного персонала, а потому основания для отказа от подписания акта ввода линии производства бумажных пакетов в эксплуатацию у Компании отсутствуют.

Компания продублировала свои замечания к качеству товара в претензии от 28.12.2018 № 01-668, потребовав до 28.02.2019 направить уполномоченного представителя Общества по месту нахождения получателя товара с целью документальной фиксации недостатков, до 31.03.2019 устранить выявленные недостатки товара либо заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, а в случае невозможности устранения недостатков или замены  товара – возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить штраф.

 

Обществом, Компанией и Фабрикой составлен протокол совместной фиксации недостатков товара от 25.01.2019, в котором зафиксировано, что технические характеристики (потребляемая мощность, длина бумажного пакета) и размеры линии не совпадают с фактическими, а также с указанными в спецификации. В протоколе стороны также пришли к соглашению, что для устранения перечисленных Компанией в претензии от 04.12.2018 № 01-620 недостатков необходимо повторно провести пусконаладочные работы в срок до 31.03.2019; при условии успешного проведения пусконаладочных работ стороны подписывают акт ввода линии в эксплуатацию, после чего поставщик  проводит обучение персонала Фабрики; программа пусконаладочных работ и программа обучения персонала будут согласованы и утверждены до начала повторных пусконаладочных работ.

Программа повторных пусконаладочных работ была утверждена 26.03.2019 (в разделе 4 содержались контрольные показатели качества бумажных пакетов и технологического процесса), после чего Обществом, Компанией и Фабрикой составлены протоколы испытаний от 27.03.2019 № 1, 2, 3, в которых зафиксированы результаты испытаний.

По результатам испытаний Обществом, Компанией и Фабрикой подписан протокол проведения повторных пусконаладочных работ линии от 28.03.2019, в котором указано, что изготовленные во время пусконаладочных работ пакеты не отвечают требованиям, установленным в программе повторных пусконаладочных работ от 26.03.2019; линия производства бумажных пакетов не соответствует спецификации к Договору по техническим характеристикам и габаритным размерам; устранить выявленные в ходе пусконаладочных работ недостатки не представляется возможным.

Компания в одностороннем порядке отказалась от Договора, направив Обществу уведомление от 16.04.2019 № 01-130.

Оставление сторонами требований друг друга без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества и Компании в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

С целью разрешения вопроса о качестве линии определением суда первой инстанции от 11.12.2019 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Шарову А.А.

В экспертном заключении от 25.08.2020 № 696/16 эксперт  ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» пришел к выводу о том, что дефекты линии являются неустранимыми; устранение недостатков возможно только путем внесения конструктивных изменений, требующих изготовления нового оборудования.

Установив, что линия производства бумажных пакетов являлась некачественной, суды отказали Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом судами первой и апелляционной инстанций было отклонено ходатайство Общества о вызове эксперта, а судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, заявленное только в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Договор был расторгнут по инициативе Компании в связи с поставкой Обществом некачественного товара и правовые основания для нахождения у Общества уплаченных Компанией за товар денежных средств с момента расторжения Договора отсутствовали, суды удовлетворили встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде уплаченных Компанией за товар денежных средств, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за поставку некачественного товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора качество товара должно соответствовать спецификации.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

Сторонами не оспаривается, что с учетом назначения поставленного товара линия должна быть пригодна для производства бумажных пакетов, требования к которым, в свою очередь, установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 33772-2016 «Пакеты из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 19.10.2016 № 1431-ст (далее – ГОСТ).

Названным ГОСТом, в частности, предусмотрено, что продольные и поперечные линии сгиба и стороны пакета должны быть взаимно перпендикулярными и параллельными, допускаемые отклонения от параллельности и перпендикулярности сторон пакета в зависимости от размеров пакета устанавливают в технической документации на пакеты для конкретных видов продукции (пункт 5.2.3); поверхность пакетов не должна иметь загрязнений, складок, подтеков клея, не допускаются разрывы и сквозные отверстия (пункт 5.2.5).

Соответствие пакетов данным требованиям контролируется линейкой по ГОСТ 427, угольником по ГОСТ 3749 и визуально (пункты 9.2-9.4 ГОСТа).

Материалами дела подтверждается, что выявленные Компанией в процессе проведения в ноябре 2018 года первичной пусконаладки недостатки, касающиеся несоответствия произведенных на линии бумажных пакетов ГОСТу (претензии от 04.12.2018 № 01-620 и от 28.12.2018 № 01-668), были подтверждены Обществом (протокол совместной фиксации недостатков товара от 25.01.2019), однако, как следует из протоколов испытаний от 27.03.2019 № 1, 2, 3, повторное проведение Обществом пусконаладочных работ не позволило устранить данные недостатки.

Подписав протокол проведения повторных пусконаладочных работ линии от 28.03.2019, Общество также дополнительно подтвердило, что линия производства бумажных пакетов не соответствует спецификации к Договору по техническим характеристикам и габаритным размерам, а устранить выявленные в ходе пусконаладочных работ недостатки не представляется возможным.

Указанные обстоятельства опровергают позицию Общества о том, что недостатки являются устранимыми и соблюдение требований ГОСТа может быть обеспечено при условии достаточных квалификации и количестве операторов линии. Как видно из материалов дела, представители Общества трижды (с учетом запуска в ходе экспертизы) участвовали в запуске линии и не смогли обеспечить устранение выявленных Компанией при первичной пусконаладке недостатков.

Таким образом, еще до предъявления настоящего иска Общество признало факт поставки товара ненадлежащего качества. Достоверность изложенных в составленных сторонами протоколах сведений Обществом не опровергнута.

Поскольку недостатки возникли до ввода линии в эксплуатацию и до начала ее использования Компанией и Фабрикой, ответственным за недостатки является поставщик.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт Шаров А.А. по результатам проведенного совместно со сторонами опытного запуска линии также установил наличие на пакетах разрывов, нарушающих их герметичность, неполное формирование дна пакета и склеивание пакетов между собой и пришел к выводу о том, что линия не может выполнять свои основные функции, определенные Договором, – обеспечивать изготовление бумажных пакетов с допустимым качеством. Эксперт также подтвердил ранее установленное самим сторонами несоответствие фактических характеристик поставленного оборудования требованиям Договора в части максимальной длины бумажного пакета, производительности, потребляемой мощности, габаритных размеров.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 25.08.2020              № 696/16 не входит в противоречие с иными доказательствами по делу, а, напротив, подтверждает наличие недостатков линии, ранее зафиксированных лицами, участвующими в деле. 

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 и часть 3 статьи 86 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены требования к качеству товара.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку Обществом, заявившим соответствующее ходатайство, не были сформулированы вопросы эксперту, а наличие у Общества возражений относительно сделанных экспертом выводов не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечисленные в заключении специалистов (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.03.2021 № 5255 недостатки экспертного заключения, касающиеся компетентности эксперта, отсутствия в заявлении о назначении экспертизы информации об обстоятельствах дела и детального описания и идентификации объекта исследования, недостаточной обоснованности избранной экспертом последовательности действий, отсутствия процесса установления причин возникновения дефектов, непроведения замеров готовых пакетов и производительности линии, отсутствия обоснованности применения при исследовании стандарта Фабрики СТО 00278971-007-2018, не опровергают установленное судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности нарушение требований к качеству товара (невозможности производства на линии бумажных пакетов в соответствии с требованиями ГОСТа). Сомнения лица, участвующего в деле, в компетентности эксперта и обоснованности избранных им методов исследования при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность оценки экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу.

Ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы по делу было обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку не было заявлено Обществом в суде первой инстанции (часть 3 статьи 26 АПК РФ,    пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Установив, что Обществом нарушены требования к качеству товара, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований предъявлять требования об уплате 65 490 долларов США задолженности за товар и об обоснованности требований Компании о взыскании с Общества 9 664 780 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных за поставленный по расторгнутому Договору некачественный товар, 935 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения после расторжения Договора, и          10 915 долларов США штрафа за поставку некачественного товара (статья 330, пункт 4 статьи 453, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518, пункт 2 статьи 520, статьи 1102 и 1107 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о возврате товара поставщику.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2             статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судами по настоящему делу не разрешен вопрос о возврате линии производства бумажных пакетов, сохранность которой на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Компании возвратить линию производства бумажных пакетов с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Приложенная к кассационной жалобе рецензия союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 24.05.2021 № 002-11-03806 подлежит возврату подателю жалобы, поскольку процессуальные основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-37601/2019 изменить.

 

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Русал Саянал», адрес: 655603, Республика Хакасия, город Саяногорск, Территория Промплощадка, 1,         ОГРН 1021900673442, ИНН 1902015920, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литер М, помещение 27Н, офис 2005,                 ОГРН 1167847065583, ИНН 7839057272, линию производства бумажных пакетов, модель SAN-HD-330, дата производства 25.09.2018, серийный      номер 736, в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по встречному иску денежных средств, но не ранее 09.09.2021, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» доступа к названной линии производства бумажных пакетов в целях ее самовывоза».

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова