ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19981/2024

Дело № А40-87483/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в части отказа в  удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16 июня 2023г. в отношении Урради Абделькадера  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства должника о передачи дела по подсудности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от должника поступило ходатайство об  отложении судебного заседания. От кредитора – отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства  должника об отложении судебного заседания.  

Апелляционный суд, учтя положения статей 158, 159 АПК РФ, протокольным  определением отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении  судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по  месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где  гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о  банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства  (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его  регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного  проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства  гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства  (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации  от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации»).  

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника  может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного  учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том  числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств,  касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.  

При этом судом кассационной инстанции по настоящему делу было учтено, что  существенное значение для введения процедуры банкротства в отношении  иностранного гражданина имеют следующие обстоятельства: преимущественное место  жительства (место пребывания) должника на территории Российской Федерации,  досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, наличие  на территории Российской Федерации имущества должника, место осуществления  трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации,  налоговая связь лица с государством.  

Суд московского округа получил ответ из ГУ МВД России по городу Санкт –  

Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым ФИО1  зарегистрирован по адресу по месту пребывания в г. Санкт – Петербург, ул. Софийская,  дом 79-ЛИТ-А только с 5 декабря 2023 года по 04 сентября 2024 года.  

Кроме того, суд округа учел, что объективные доказательства постоянного или  преимущественного пребывания должника именно по месту регистрации в городе  Санкт- Петербурге не представлены: отсутствуют должные систематические  документы об оплате проезда, коммунальных услуг, приобретении продуктов питания  и иных товаров потребительского назначения, обращении за получением  государственных или муниципальных услуг, учете в медицинском учреждении и др.  

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно учел необычный  характер поведения должника по постоянному изменению адресов фактического  проживания и регистрационного пребывания, что свидетельствует о создании  искусственных условий для изменения территориальной подсудности («банкротный  туризм»).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства должника о передаче дела по подсудности.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения Арбитражного суда Московского округа и получили оценку в  постановлении от 26.01.2024 года.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых доказательств постоянного или  преимущественного проживания на территории г. Санкт-Петербург не представлено, в  связи с чем нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции правил  оценки доказательств.  

При рассмотрении ходатайства должника о передаче дела по подсудности, суд  первой инстанции установил все фактические обстоятельства, дал оценку  доказательствам по делу, правильно применил подлежащие применению нормы  материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  А.А. Комаров  

Ж.Ц. Бальжинимаева