АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-6323/2022

г.Тверь

26 сентября 2022 года

 

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 19 сентября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.10.2017,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скалата»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.04.2019,

о взыскании  800 123,06   руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Самара, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скалата»,  г.Ижевск, о взыскании   800 123,06   руб., в том числе:  704 028,79  руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой   оплаты   с   лимитом   задолженности от 06 октября 2021 года №1030-СМО, 96 094,27 руб. договорной неустойки за период с 28.12.2021 по 02.05.2022, договорной неустойки, начиная  с 03.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

          Определением от 16 июня 2022 года  удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 778 298,18 руб., в том числе:  704 028,79  руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой   оплаты   с   лимитом   задолженности от 06 октября 2021 года №1030-СМО, 74 269,39 руб. договорной неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022. 

          Определением от 22 августа 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до  670 075,89 руб., в том числе:  595 806,50 руб. задолженности по договору на  поставку  товаров  с  отсрочкой   оплаты   с   лимитом   задолженности от 06 октября 2021 года №1030-СМО, 74 269,39 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022. 

          Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 659 033,51 руб., в том числе:  595 806,50 руб. задолженности по договору на  поставку  товаров с отсрочкой   оплаты   с   лимитом   задолженности от 06 октября 2021 года №1030-СМО, 63 227,01 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

          Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 19 сентября 2022  года до 17 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) подписан договор на   поставку   товаров    с    отсрочкой   оплаты   с   лимитом задолженности от 06 октября 2021 года №1030-СМО, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство  поставить Покупателю товар  по ранее согласованной заявке, а Покупатель  принять товар и оплатить в ассортименте, количестве и   по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1 договора). Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Покупатель  в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

При задержке платежа, более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе  предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного  в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

  Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 849 663,76 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила 595 806,50 руб.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

  в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

  Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

  Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств,   вытекающих   из   договора   на   поставку   товаров    с    отсрочкой   оплаты   с   лимитом  задолженности   от  06 октября 2021 года №1030-СМО, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт исполнения истцом обязательств по передаче  товара покупателю в соответствии   с   условиями   сделки и наличие у ответчика  задолженности в сумме 595 806,50 руб. на момент подачи искового заявления в суд, полностью  подтверждаются   материалами дела, в том числе: договором на   поставку   товаров   с   отсрочкой    оплаты   с   лимитом   задолженности   от 06 октября 2021 года №1030-СМО,  двухсторонними  универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспариваются.

  Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Ответчик не представил суду документов, опровергающих позицию истца, в том числе документов подтверждающих неполучение покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству либо отказа от исполнения договора в установленном порядке.   Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме. 

  При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 Продавец вправе  предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного  в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

  Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера  неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.  Размер неустойки равный 0,1% является общеизвестным размером неустойки, допустимым в гражданском обороте.

  При таких обстоятельствах оснований для применения норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

          Требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 63 227,01 руб. за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скалата»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.04.2019, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.11.2009, 595 806,50 руб. задолженности, 63 227,01 руб. договорной неустойки, а так же 16 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.11.2009, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 2 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      И.В.Калита