ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14050/2017

15 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 08.06.2018, ФИО6, по  доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-14050/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску федерального государственного учреждения науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федеральногомедико-биологического агентства»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Кировской области в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировской области территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 510 180 рублей 36 копеек,

установил:

федеральное государственное учреждение науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федеральногомедико-биологического агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3 510 180 рублей 36 копеек задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017 № 101/р за апрель 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Кировской области в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (далее - Правительство), государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировской области территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд ОМС).

Общество обратилось с ходатайством о привлечении к участию в  деле в качестве соответчика Фонда ОМС.

Определением суда от 18.05.2018 ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Общество с названным определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-14050/2017 отменить и привлечь Фонд ОМС к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  к ответчику, как к лицу, осуществляющему отдельные полномочия ТФОМС в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-Ф3), не применяются нормы гражданского законодательства. Взаимоотношения между истцом и ответчиком, равно как и между ответчиком и Фондом ОМС, носят публично-правовой характер и основываются на властном подчинении одной стороны другой в части обязанности страховой медицинской организации оплатить за счет направляемых Фондом ОМС целевых денежных средств сумм медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в медицинских организациях. Требованиям Учреждения, возникшим вследствие неоплаты Обществом за счет целевых денежных средств оказанной застрахованным лицам медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, не может быть дана всесторонняя и полная правовая оценка без исследования публично-правовой природы формирования, получения и расходования ответчиком целевых денежных средств, полученных от Фонда ОМС. Более того, действующим законодательством Российской Федерации оплата медицинских услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования, за счет собственных средств страховой медицинской организации не предусмотрена. Удовлетворение требований истца приведет к безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета Общества, предназначенного для собственных средств страховой медицинской организации, что приведет к причинению убытков ответчику.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы. 

Фонд ОМС в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29 мая 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 мая 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих  лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фонда ОМС истец не заявлял, согласия на это не выражал.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком, равно как и между ответчиком и Фондом ОМС, носят публично-правовой характер.

Необходимость привлечения Фонда ОМС в качестве соответчика мотивирована тем, что оплата по Договору производится Обществом за счет целевых денежных средств, поэтому должен быть исследован вопрос публично-правовой природы формирования, получения и расходования ответчиком целевых денежных средств, полученных от Фонда ОМС.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается иск к Обществу о взыскании задолженности по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, за апрель 2017 года.

Договором не предусмотрена возможность привлечения Фонда ОМС к солидарной или субсидиарной ответственности совместно с ответчиком.

При этом требование Учреждения о взыскании задолженности по Договору с Фонда ОМС представляет собой самостоятельное требование, предъявленное к лицу, не участвующему в деле и не являющемуся стороной по Договору.

Оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что ответчик получает средства на исполнение договорных обязательств от Фонда ОМС, не придает спору публичный характер.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика Фонда ОМС заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-14050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2