ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15630/2023

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от муниципального казенного учреждения «Служба  городского хозяйства» ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 17 апреля 2024 года по делу  

 № А13-15630/2023, 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, город Вологда. Улица  Марии Ульяновой, дом 15 далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>; далее  – Страховое общество) о взыскании 20 447 руб. 77 коп. задолженности за  восстановительный ремонт поврежденного имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием  выводов суда фактически обстоятельствам дела. Указало, что судом  

необоснованно неучтен факт непредставления истцом необходимых  документов, предусмотренных законодательством.  

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20 августа 2023 года в 03 часов 13 минут  в городе Вологде на улице Сергея Орлова произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено  металлическое дорожное ограждение.  

ДТП совершено с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный  регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2.  

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе  (страховой полис ВСК ХХХ 0278786189).  

Согласно уточненным расчетам истца стоимость восстановительного  металлического дорожного ограждения составила 20 447 руб. 77 коп.  

Учреждение обратилось в Страховое общество с заявлением о страховой  выплате.  

Поскольку Страховое общество выплату страхового возмещения не  произвело, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме  страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее  за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность  страховщика осуществить страховое возмещение.  

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что по  договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона  об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате  повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества,  не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

Согласно указаниям пункта 42 Постановления № 31 при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств  полной гибели этого имущества размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера  ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и  абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка  Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного  ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  ДТП, имевшего место 20 августа 2023 года, в результате которого повреждено  имущество истца: металлическое дорожное ограждение.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65, 71 АПК РФ  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 447 руб. 77 коп. стоимости с  учетом износа имущества.  

Доводы ответчика о непредоставлении истцом необходимых документов  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно  отклонены.  

Как следует из материалов дела, получив заявление о выплате страхового  возмещения, Страховая компания фактически отказала в его оплате,  сославшись лишь на непредоставление документа, удостоверяющего личность  заявителя, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на  поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении  имущества, находящегося в собственности другого лица.  

Вместе с тем в настоящем случае заявителем является юридическое  лицо, а соответственно, требование о предоставлении документа,  удостоверяющего его личность, неправомерно. При этом претензия от  17.11.2023 № 01-26/3908/4923 подписана руководителем  Учреждения, чьи полномочия подтверждены сведениями Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Также письмом от 28.12.2023 № 01-26/4791/5552 Учреждение направило  в адрес Страхового общества документы, указанные в подпункте 6 пункта 4.14  Правил страхования ОСАГО, а именно печень муниципальных дорог,  учитываемых в реестре объектов муниципальной собственности в города  Вологды по состоянию на 26 апреля 2022 года, выкопировку из реестра  муниципального имущества. Факт получения данного письма ответчик не  оспорил.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде  первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения по  существу спора.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 

2024 года по делу № А13-15630/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов