АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7057/24 

Екатеринбург

10 декабря 2024 г.

Дело № А07-39495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-39495/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  путем онлайн принял участие представитель общества «Уфаоргсинтез»- ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 65/2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – общество «Башстройсервис», ответчик) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Общество «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башстройсервис» о взыскании 9 573 679 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от  31.05.2024 иск удовлетворен частично.  С общества «Башстройсервис» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскано 850 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Уфаоргсинтез» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на судебную практику с аналогичными обстоятельствами с тем же ответчиком, настаивает, что судами необоснованно снижен размер неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и обществом «Башстройсервис» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ от 01.02.2021 № В660721/0017Д, от 14.09.2021 № В660721/0972Д, от 21.06.2022 № В660722/0322Д

Согласно календарным планам к договору № В660721/0017Д срок окончания работ составляет по работам ремонт окон и полов – 31.12.2021, по наружному и внутреннему ремонту зданий - 30.06.2021.

Согласно календарным планам к договорам № В660721/0972Д,  В660722/0322Д сроки окончания работ – 31.07.2022,  31.12.2022 соответственно.

Поскольку подрядчиком сроки выполнения работ нарушены, заказчиком в адрес ответчика направлена претензия об  уплате неустойки.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество  «Уфаоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом (приложение № 1 к договору), он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания (п. 12.4 вышеуказанных договоров). 

Судами установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, ввиду чего неустойка начислена обосновано.

По расчету истца сумма неустойки составила 9 573 679 руб. 14 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки; отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, приняв во внимание, что испрашиваемый истцом ко взысканию размер неустойки (0,05%) превышает ключевую ставку Банка России, с учетом того  обстоятельства, что, ответчиком добровольно выплачена часть суммы неустойки в размере 150 000 руб., суд пришел к выводу о  возможности снижения размера неустойки до 850 000 руб. 

Апелляционный суд с изложенным выводом суда первой инстанции согласился, признал установленный судом размер неустойки справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Снижение неустойки, основанное на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылки заявителя на арбитражную практику по аналогичным делам, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-39495/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024_по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      А.А. Столяров