АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6031/2024

Дело № А12-23153/2023

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хлебникова А.Д., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Система» – ФИО1, доверенность от 17.10.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024, 

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 

по делу № А12-23153/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, заинтересованное лицо - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - заявитель, ООО «Система», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2023 № 3670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12- 23153/2023. Также, Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2023 № 25 о принятии обеспечительных мер. 

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12- 23154/2023. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 дела № А12-23153/2023 и № А12-23154/2023 объединены в одно производство с присвоением номера А12-23153/2023. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Система» просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель ссылается на то, что в решениях о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его вынесении налоговым органом исследовались обстоятельства. связанные с тем. что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении ООО «Система» к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. Указанные формулировки носят формальный характер и не соответствуют материалам дела.

Также общество считает, что налоговым органом не установлено действительное финансовое положение ООО «Система», не проведен полный анализ активов ООО «Система», в решении отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, извещенное надлежащим образом, своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области в отношении ООО«Система» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.06.2023 № 10-10/2 о привлечении ООО «Система» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 501 959 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 375 руб., по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 182 239 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 27 837 340 руб. (опубликовано в КАД 18.09.2023). 

В обеспечение исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании и в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 13.07.2023 № 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:1. автомобили легковые, LAND ROVER DISCOVERY3, гос. номер 

<

***>, SALLAAA147A439752. 2. Обыкновенные именные акции АО «Райнит» рег. номер 1-01-00404-6, количество 100. 3. Обыкновенные именные акции АО «Инжиниринг АйТи» peг. номер 1-01- 00142-6, количество 10 000. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.08.2023 №462, жалоба ООО «Система» на действия должностных лиц МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, связанные с вынесением решения от 13.07.2023 № 25 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения (опубликовано в КАД 27.09.2023). 

Кроме того, налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, также переводов электронных денежных средств от 14.07.2023 №№ 3670, 3671, 3672 на сумму 59 300 963 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.08.2023 №463 апелляционная жалоба ООО «Система» на решение № 3670 от 14.07.2023 оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у налогового органа имелись законные основания для принятия мер срочного обеспечительного характера, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения инспекции от 19.06.2023 № 10-10/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101  НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, предусмотренной статьей 46 НК РФ, а направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, перед принятием оспариваемого решения от 13.07.2023 № 25 налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2021-2022 годах проведены действия по отчуждению десяти транспортных средств. 

При этом, на расчетный счет ООО «Система» зачисление денежных средств за реализованные автомобили не выявлено, за исключением 1 200 000 руб., поступивших в 2021 году, 150 000 руб., поступивших в 2022 году. Вместе с тем, установлено внесение наличных денежных средств через Волгоградский Филиал АО ЮниКредит Банка на расчетный счет ООО «Система» в общей сумме 2 238 000 руб.; вноситель – ФИО4 (руководитель ООО «Система»).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер налоговым органом учтено, что в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года направлено требование от 12.12.2021 № 20621, в рамках камеральной налоговой проверки декларации (№ 2) по НДС за 3 квартал 2020 года направлено требование от 14.01.2022 № 242, в рамках камеральной налоговой проверки декларации (№ 2) по НДС за 4 квартал 2020 года направлено требование от 14.01.2022 № 243, в рамках камеральной налоговой проверки декларации (№1) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года направлено требование от 21.01.2022 № 763, в рамках камеральной налоговой проверки декларации (№ 2) по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года направлено требование от 21.01.2022 № 766, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года направлено требование от 01.02.2022 № 1122, в рамках камеральной налоговой проверки декларации (№ 3) по НДС за 4 квартал 2020 года направлено требование от 02.02.2022 № 1133 и пр. 

Таким образом, налогоплательщик осведомлен о проводимых в отношении него контрольных мероприятиях и, в случае неустранения им выявленных нарушений и противоречий, вероятного назначения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом учтено, что ООО «Система» не исполнены требования налогового органа о представлении пояснений от 25.04.2022 № 7274, № 7272, пояснения не представлены. Таким образом, ООО «Система» допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

По данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Система» отсутствуют зарегистрированные на праве собственности земельные участки и объекты недвижимости. Данный факт подтвержден ответом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-98437526. 

Кроме того, налогоплательщиком представлена справка от 06.06.2023 № 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, в которой указано, что в собственности имеется транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY3, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос от 25.04.2023 № 61450521. Однако, балансовая стоимость имущества не указана. В целях соблюдения интересов налогоплательщика, налоговым органом учтена средняя рыночная цена автомобиля аналогично транспортным средствам, указанным по данным Интернет-источников (Avito). 

Согласно справке от 06.06.2023 № 1 в собственности ООО «Система» имеется имущество IV группы (ценные бумаги - обыкновенные именные акции в количестве 1100 штук стоимостью 160 000 руб.).

 Письмом Центра ГИМС ГУ МЧС России от 13.04.2023 № ИВ-219-21-3910 представлена информация об отсутствии маломерных судов и регистрационных действий с ними. 

Письмом Комитета сельского хозяйства от 26.05.2023 № 18-24-31/5324 представлена информация об отсутствии зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных видов специализированной техники.

В рассматриваемом случае инспекцией в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер: 1) применение схемы ухода от налогообложения; 2) вывод активов; 3) непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, принимая оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023 № 10-10/2.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности ООО «Система». Принятая мера не препятствует владению и пользованию по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

В рамках настоящего дела оспаривается также решение от 14.07.2023 № 3670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, решение инспекции от 14.07.2023 № 3670 принято для обеспечения возможности исполнения решения 19.06.2023 № 10-10/2, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

В решении от 19.06.2023 № 10-10/2 указано на неправомерное занижение ООО «Система» налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами (подконтрольным лицами) АО «Инжиниринг-Айти», ИП ФИО5, ИП ФИО6, вследствие создания условий для получения субсидий из бюджета за якобы понесенные расходы, направленные на исполнение условий концессионного соглашения, с целью необоснованного занижения налоговых обязательств Общества. 

Так же, ООО «Система» в проверяемом периоде неправомерно применены положения подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при определении налоговых обязательств по НДС и, соответственно, не в полном объеме отражена налоговая база по НДС и не в полном объеме исчислен и уплачен налог в бюджет. Общая сумма доначисления составила 60 560 963 руб.

Решение инспекции от 14.07.2023 № 3670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесено в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в решении указано на превышение суммы недоимки по решению от 19.06.2023 № 10-10/2 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 13.07.2023 № 25 наложен запрет на отчуждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения решения налогового органа, учитывая сумму доначислений по итогам налоговой проверки.

Принимая оспариваемые решения, инспекция оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Настаивая на своей позиции, общество указало, что налоговым органом до вынесения решения о принятии обеспечительных мер не устанавливалось действительное финансовое положение общества и не проводился анализ активов. 

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что из текста решения от 13.07.2023 № 25 следует, что перед принятием обеспечительных мер налоговым органом проведены мероприятия по выявлению источников и способов взыскания задолженности, проанализированы данные по имуществу, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. 

Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств обратного не представлено

При этом, общество не приводит доводов о том, что по настоящее время продолжает осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли и находиться в стабильном финансовом состоянии. 

ООО «Система», позиционируя себя добросовестным налогоплательщиком, не исполнило решение, принятое по ВНП в части оплаты не обжалуемых сумм по НДФЛ - 39 000 руб. и налог на прибыль в размере более 11 млн. руб. и соответствующие суммы штрафа и пени до настоящего времени не оплачены, что также подтверждает правомерность выводов инспекции о достаточности оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав организации, а является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что инспекция, принимая оспариваемые решения, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, и отказали в удовлетворении требований общества. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А12-23153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                           А.Д. Хлебников 

 

 

Л.Ф. Хабибуллин