АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16521/2024

г. Ярославль

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25756.40 руб., 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 25 756,40 руб. штрафа по договору на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений № 1169/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 25.05.2021.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.11.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в рамках дела № А82-16521/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С. 

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. 

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд определил провести судебное заседание в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представители истца и ответчика направили в материалы дела ходатайства об участии в судебном заседании в формате веб-конференции. Судом в удовлетворении ходатайств было отказано ввиду отсутствия технической возможности. 

 В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 29 июля 2025 года до 16 час. 05 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующее.

25.05.2021 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Премиум" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1169/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке производственных помещений, в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 №1554-ст), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 772 692,05 руб., стоимость без НДС 643 910,04 руб.

На основании пункта 4.1 договора исполнителем ежемесячно составляются и подписываются акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые предоставляются заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый случай нарушения в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов, место, периодичность, объем услуг и предъявляемые к ним требования. Приложением №1 к договору предусмотрен перечень из 4-х объектов ОАО "РЖД", на которых исполнителем должны быть оказаны услуги уборки.

Так, производственные и служебные помещения подлежат уборке: 1 раз в день после 19 часов в режиме 5-ти дневной рабочей недели - подметание и мытье пола, влажная протирка зеркал, подоконников, столов, сбор и вынос отходов; 1 раз в неделю - влажная протирка окон и шкафов, мытье подоконников; 1 раз в месяц - влажная протирка стен, перегородок, дверей (при необходимости); 2 раза в год - мытье вручную окон и стен.

Согласно актам проверки, составленным сотрудниками ОАО "РЖД", в период со 02 февраля по 01 марта 2024 года ООО "Премиум" не производило уборку на следующих объектах:

- здание пристройки сварочного цеха инв. №10185/3831 169060, ст. Микунь;

- здание флотационной установки инв. №10169/3831 169060, ст. Микунь.

В актах проверки уборки помещений, составленных истцом за период со 02 февраля по 01 марта 2024 года, зафиксированы и подробно описаны допущенные ответчиком нарушения.

В связи с этим на основании пункта 6.10 договора истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 756,40 руб. из расчета:

643 910,04 руб. (цена договора, без НДС) х 0,1% х 40 (количество нарушений) (2 объекта х 20 рабочих дней) = 25 756,40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты нарушений условий договора подтверждаются материалами дела. Расчет штрафа соответствует условиям договора.  

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Относительно довода ответчика о том, что представленные в материалы дела акты содержат информацию, что проверочные мероприятия проводились заказчиком на объекте, расположенном по адресу: ст. Микунь, ул. Дзержинского, 1/3, вместе с тем, приложение № 1 к договору, такого адреса помещения для уборки не содержит, суд принимает во внимание пояснения истца. Так, в возражениях на отзыв ответчика от 15.10.2024 истец пояснил, что расчет размера штрафа был произведен ОАО «РЖД» за нарушения, допущенные на объектах «Здание пристройки сварочного цеха инв. №10185/3831 169060, ст. Микунь, ул. Дзержинского, д.1/4», «Здание флотационной установки инв. №10169/3831 169060, ст. Микунь, ул. Дзержинского, д.1/1». За нарушения, допущенные на объекте ст. Микунь, ул. Дзержинского 1/3, начисление штрафа не производилось. 

Представленные в материалы дела акты проверки качества уборки содержат ссылку на конкретный договор - № 1169/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 25.05.2021, заключенный между истцом и ответчиком, на определенные объекты, где должна была производиться уборка, с указанием их инвентарных номеров, которые соответствуют приложению №1 договора, оснований полагать, что представленные в дело акты относятся в какому-либо иному помещению, уборка которого не предусмотрена условиями договора, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае не требовалось соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Арбитражным судом Ярославской области был выдан судебный приказ в рамках дела №А82-13624/2024 о взыскании с ответчика 25 756,40 руб. штрафа, который был отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял своевременно претензий относительно качества уборки, проводил проверки, не приглашая ответчика для участия в них, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг.

В течение 20 рабочих дней (с 02 февраля по 01 марта 2024 года) истцом проводилась проверка хода и качества услуг по уборке. По результатам проведения проверки в связи с отсутствием уборки истцом были составлены акты ненадлежащего оказания услуг.

Приложение №1 к договору предусматривает, что на объектах ОАО «РЖД» уборка должна производиться в режиме 5-дневной рабочей недели. Вместе с тем, в период с 02 февраля по 01 марта 2024 года представители ответчика на объекты не являлись, в связи с чем акты были составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, условия заключенного сторонами договора не содержат обязанности заказчика при обнаружении недостатков дополнительно вызывать исполнителя для оценки качества оказания услуг, а также не содержит требований к порядку оформления акта ненадлежащего оказания услуг, к составу и количеству человек в комиссии.

На основании изложенного исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., излишне уплаченная ответчиком при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 13.04.2023 № 2332096 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 756,40 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 № 2332096. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева