АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22396/2022

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии  в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи  с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 12.01.2023), от ответчика  − общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 01.04.20254), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу   № А63-22396/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратилось  в арбитражный суд к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество)  с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  поставки газа от 17.10.2022 № 34-1-0755/23, и о принятии его условий в редакции  предпринимателя.  

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен частично; пункты 4.1, 11.7  и 11.8 договора в принятой судом редакции изложены в резолютивной части  решения суда; с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей  

судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные  акты в части урегулирования пунктов 4.1 и 11.8 договора и распределения  судебных расходов, принять новый судебный, которым в удовлетворении названных  требований отказать. По мнению заявителя, предприниматель, требуя дополнить  пункт 4.1 договора абзацем о том, что указанные нормативные документы,  а также весь пункт 4.1 договора подлежат применению исключительно к вновь  вводимым в эксплуатацию узлам измерения расхода газа (УИРГ), имел целью  ограничить действие нормативных документов, действующих на всей территории  Российской Федерации, а также сделать неприменимыми к отношениям сторон  положения пункта 4.1 договора о порядке учета газа и порядке определения объема  поставленного газа в случае неисправности УИРГ. Суды привели выводы о том,  почему к УИРГ не может применяться ГОСТ Р 8.993-2020 и ГОСТ Р 8.995-2020,  однако не обосновали, почему к УИРГ не должны применяться иные ГОСТы,  перечисленные в абзаце первом пункта 4.1 договора. Самый старый из газовых  счетчиков, установленных у покупателя, изготовлен 15.09.2011, а большинство  других в 2013 году. Техническая документация на средства измерения, которыми  оборудованы УУГ покупателя, содержит указание на то, что они соответствуют  ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2019 и ГОСТ 2939-63. Несоответствие  указанных средств измерений заявленным в них ГОСТам будет свидетельствовать  об их неисправности и невозможности применения для коммерческого учета,  на что и указано в пункте 4.1 договора в редакции поставщика. Суды не указали  нормативно-правовые акты или альтернативные ГОСТы, иные стандарты, которыми  следует руководствоваться сторонам при учете газа (критерии методов и средств  измерений). В отношении редакции пункта 11.7 договора судом принято  законное и обоснованное решение. При утверждении редакции пункта 11.8 договора  в редакции предпринимателя не учтено, что часть приказов Ростехнадзора  и ГОСТов, на которые ссылался истец, утратили силу. Согласно представленным  документам у предпринимателя организована собственная газовая служба  осуществляющая техническое обслуживание сети газопотребления, при этом некоторым  объектам предпринимателя техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское  обеспечение оказывает ОАО «Светлоградрайгаз». Термин «уполномоченная служба»  используется ответчиком в пункте 11.7 договора исключительно для определения  множества специализированных организаций, посредством которых собственник  

обеспечивает выполнение требований законодательства в части безопасной  эксплуатации объекта газоснабжения. Использование термина «уполномоченная  служба» не ущемляет права покупателя и причин для его замены в пункте 11.7  договора нет.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с истечением  срока действия договора поставки газа от 31.08.2017 № 34-1-0755/18 ответчик  предложил истцу заключить новый договор на 2023 год, направив ответчику проект  договора от 17.10.2022 № 34-1-0755/23.  

В представленном ответчиком проекте договора от 17.10.2022 объемы газа,  подлежащего поставке истцу, существенно завышены по сравнению с договором  от 31.08.2017, изменен порядок учета газа, а также добавлены прочие условия договора.  

Письмом от 07.11.2022 проект договора № 34-1-0755/23 с протоколом разногласий  от 07.11.2022 возвращен ответчику. Истец выразил несогласие с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2,  4.1, 11.7 и 11.8 договора. Указанное письмо получено ответчиком 07.11.2022.  

Ответчик в протоколе согласования разногласий от 01.12.2022 согласился изложить  пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора в редакции истца, однако на согласовании пунктов 4.1,  11.7 и 11.8 договора в редакции поставщика настаивал.  

Истец, не согласившись с пунктами 4.1, 11.7 и 11.8 договора в редакции ответчик,  отклонил протокол согласования разногласий от 01.12.2022 в указанной части и обратился  в арбитражный суд с преддоговорным спором.  

Порядок и условия заключения договоров поставки газа регламентированы  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа и  Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961  (далее – Правила поставки газа и Правила учета газа).  

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случае передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового  заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий  по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость  согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему  отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным  образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий,  суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий  со спорными условиями.  

По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон  по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного  договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий  договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445,  пункт 1 статьи 446 Кодекса).  

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с редакцией пункта 4.1  договора, а именно с включением в пункт 4.1 договора абзаца следующего  содержания: «Настоящий пункт подлежит применению исключительно к вновь  вводимым в эксплуатацию коммерческим узлам учета расхода газа с 01.01.2023  и не распространяет своё действие, не подлежит применению и не является  обязательным на ранее введенные в эксплуатацию (до 01.01.2013) и находящиеся  в эксплуатации на данное время у покупателя. На коммерческие узлы учета  расхода газа, находящиеся на данное время в эксплуатации распространяется,  действует и является обязательным «Порядок учета газа», который являлся  обязательным и имел прямое (непосредственное) действие на дату (число, месяц, год)  ввода в эксплуатацию у покупателя коммерческих узлов учета расхода газа  в соответствии с обязательными Федеральными законами, постановлениями  Правительства Российской Федерации, Правилами, ГОСТами и иными  законодательными актами и нормами, которые на время ввода в эксплуатацию  носили исключительно обязательный порядок применения, соответствовали нормам  права прямого действия и не являлись добровольными и (или) рекомендательными».  Также общество выражает несогласие с пунктом 11.8 договора в части применения  судом в пункте 11.8 договора термина «собственная газовая служба».  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 4.1 договора  в редакции ответчика в части включения в него перечня ГОСТов без включения  

в него абзаца, предложенного истцом, повлечет возникновение у предпринимателя  обязанности приведения всех приборов учета, ранее установленных на его объектах  и введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию, в соответствии  с их требованиями; пункт 11.7 договора в редакции предпринимателя в части  условий о его расторжении в одностороннем порядке в случае, когда покупателем  не представлены поставщику документы, подтверждающие продление арендных  отношений, либо иных правовых оснований пользования имуществом, не предусмотрена  статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 69-ФЗ,  Правилами поставки газа и иным нормативным правовым актам. Суд первой  инстанции, мотивируя необходимость утверждения пункта 11.8 договора в части  разногласий сторон относительно терминов «собственная газовая служба»  и «уполномоченная служба», исходил из наличия у предпринимателя собственной  газовой службы, что не противоречит действующему законодательству. При этом  отклоняя абзац пятый пункта 11.8 договора в редакции истца, суд принял во внимание  вступление в законную силу Правил поставки газа с 01.09.2023.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив  доводы общества, выражающие несогласие с пунктами 4.1 и 11.8 договора, в принятой  судом редакции. Из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчиком приводились  основанные на законе причины для принятия этих условий договора в редакции общества  против воли предпринимателя.  

Вопреки доводам общества из содержания пункта 4.1 договора, в принятой  судом редакции, не следует, что спорная редакция пункта ограничивает  действие нормативных документов, требования которых распространяются  на отношения сторон и узлы учета газа, а также каким-либо образом влияет  на порядок учета газа и определение объема поставленного газа в случае  неисправности УИРГ.  

Принятые судом первой инстанции условия пункта 11.8 договора не нарушают  права общества, а применение судом в указанном пункте термина «собственная газовая  служба» не влияет на восприятие, толкование и применение его положений в отношениях  сторон в целом.  

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов,  где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться  с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется. В отсутствие  нарушения судами норм материального и процессуального права, иное толкование  

подателем жалобы этих норм и редакций условий договора не свидетельствует  о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу   № А63-22396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин